РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Юрина И.С. При секретаре Писаревой Т.А., С участием: заявителя Батырова А.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В., заинтересованного лица Арустамян Г.Б., рассмотрев заявление Батырова Аслана Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Батыров А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу, согласно которому с Батырова А.А. в пользу Арустамян Г.Б. взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, государственную пошлину <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольпромстройбанк» поступили копии следующих документов: - исполнительный лист ВС №, выданный на основании указанного заочного решения Промышленным районным судом <адрес>; - постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя по мнению заявителя является незаконным, необоснованным по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан судебным приставом-исполнителем с должника только в случае нарушения должником сроков, установленных для добровольного исполнения, никаких других оснований для установления исполнительского сбора законом не предусмотрено. Между тем, требование о добровольном исполнении исполнительного документа судебным приставом не вручалось и в адрес Батырова А.А. не направлялось. То есть, предусмотренные законом основания для взыскания с Батырова А.А. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Тришак о.В. отсутствуют, в связи с чем ее действия являются незаконными, а постановление подлежит отмене. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ указан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Батырова А.А. в пользу Арустамян Г.Б. Исполнительный лист, копия которого направлена в банк имеет номер ВС №, то есть отличается от того, на который судебный пристав-исполнитель ссылается на основание своих действий. Таким образом, обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель Тришак О.В. проигнорировала требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и безосновательно взыскала исполнительский сбор. Указанные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают процессуальные права, свидетельствуют о необъективности и предвзятом подходе. Об этом свидетельствуют вынесение судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, несмотря на то, что какие-либо действия, направленные на осуществление взыскания установленных судебным решением сумм приставом не производились. В судебном заседании Батыров А.А. полностью поддержал свои требования и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку полагает, что требования исполнительного документа надлежит исполнять судебным приставам по месту жительства Батырова А.А. – в Кабардино-Балкарской Республике, <адрес>. Также пояснил, что никаких документов из службы судебных приставов не получал, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного листа не получал. Представитель УФССП России по <адрес> требования заявления Батырова А.А. не признала и пояснила, что Батыров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, по которому последний является должником, о чем свидетельствуют представленные Батыровым А.А. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. В данных ходатайствах Батыров А.А. просит направить исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> по иску Арустамяна Г.Б. к Батырову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в подразделение службы судебных приставов по месту его регистрации и проживания – в <адрес>. Указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Тришак О.В. требования заявления Батырова А.А. не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Арустамян Г.Б. также просил суд отказать в удовлетворении заявления Батырова А.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов государственной пошлины 4336, 50 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банковские, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, извещение Батырову А.А. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. При получении ответов на указанные запросы установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ОУПДС составлен акт о невозможности осуществления привода Батырова А.А., поскольку по адресу <адрес> должник отсутствовал. В связи с утратой исполнительного листа ВС №, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа ВС № о взыскании с Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов государственной пошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что должник по месту жительства не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого, номером исполнительного листа, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора является номер дубликата исполнительного листа – ВС №. Судом установлено, что Батыров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствуют ходатайство Батырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства являются идентичными и содержат просьбу направить исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> по иску Арустамяна Г.Б. к Батырову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в подразделение службы судебных приставов по месту его регистрации и проживания – в <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 цитируемой статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 3 установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Ввиду того, что Батыровым А.А. длительное время не предпринималось никаких попыток к добровольной оплате долга перед Арустямяном Г.Б., судом усматривается наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд относится критически к доводу Батырова А.А. о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в силу того, что исполнительный лист не был передан для принудительного исполнения в другое структурное подразделение по месту регистрации и жительства Батырова А.А. в <адрес>, КБР, поскольку, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы Батырова А.А. в <адрес> – «Ставропольпромстройбанк» ОАО, куда было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника «Ставропольпромстройбанк» ОАО было принято к исполнению. Кроме того, в исполнительном листе ВС №, находившимся на исполнении, указан адрес регистрации Батырова А.А.: <адрес> адрес места жительства: <адрес>. Дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные данные. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены Согласно п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Суду заявителем Батыровым А.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства не соответствия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иному нормативному правовому акту и нарушения указанным постановлением прав и свобод. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Батырова А.А. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Батырова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Батырова А.А. по исполнительному производству № отказать в полном объеме. Возобновить исполнительное производство №. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>