РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Юрина И.С. при секретаре Писаревой Т.А., с участием: заявителя Батырова А.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В., заинтересованного лица Арустамян Г.Б., рассмотрев заявление Батырова Аслана Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, УСТАНОВИЛ: Батыров А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу, согласно которому с Батырова А.А. в пользу Арустамян Г.Б. взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, государственную пошлину <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ставропольпромстройбанк» поступили копии следующих документов: - исполнительный лист ВС №, выданный на основании указанного заочного решения Промышленным районным судом <адрес>; - постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя по мнению заявителя является незаконным, необоснованным по следующим причинам. В постановлении судебного пристава-исполнителя содержится указание главному бухгалтеру Ставропольпромстройбанк – ОАО ежемесячно производить удержания из заработной платы в размере 50 % от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. Таким образом, данным постановлением судебного пристава-исполнителя фактически обращается взыскание на его заработную плату. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем к исполнительному листу и указанному постановлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих невозможность взыскания с должника долга по решению суда ввиду отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Какие-либо акты, подтверждающие произведение судебным приставом-исполнителем требуемых законом действий по осуществлению взыскания установленных судебным решением сумм, также отсутствуют. Никаких требований такого рода судебным приставом в его адрес не направлялись, никаких документов ему лично не вручалось. Таким образом, судебным приставом прямо нарушены требования закона в части оснований обращения взыскания на заработную плату должника. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина является самостоятельной стадией принудительного взыскания, в связи с чем, выделено законодателем в отдельную главу 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может реализовываться произвольно по личному усмотрению судебного пристава-исполнителя. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ указан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б. При этом, исполнительный лист, копия которого направлена в банк имеет номер ВС №, то есть отличается от того, на который судебный пристав ссылается как на основание своих действий. Таким образом, обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель Тришак О.В. проигнорировала требования Федерального закона « Об исполнительном производстве» и безосновательно обратила взыскание на заработную плату должника, обязав бухгалтерию Ставропольпромстройбанка – ОАО ежемесячно производить удержания из его заработной платы в размере 50 % от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода. Указанные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают его процессуальные права, свидетельствуют о необъективности и предвзятом подходе. Об этом также свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено приставом, несмотря на то, что требование о добровольном исполнении судебного акта судебным приставом не вручалось и в его адрес не направлялось. В судебном заседании Батыров А.А. полностью поддержал свои требования и дополнительно пояснил, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа надлежит исполнять судебным приставам по месту жительства Батырова А.А. – в Кабардино-Балкарской Республике, <адрес>. Указал, что в <адрес> он постоянно не проживает, а приезжает на работу, так как работает в нескольких местах адвокатом, а также в ОАО «Ставропольпромстройбанк». Представитель УФССП России по Ставропольскому краю требования заявления Батырова А.А. не признала и пояснила, что Батыров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, по которому последний является должником, о чем свидетельствуют представленные Батыровым А.А. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. В данных ходатайствах Батыров А.А. просит направить исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску Арустамяна Г.Б. к Батырову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в подразделение службы судебных приставов по месту его регистрации и проживания – в <адрес>. Указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела Тришак О.В. требования заявления Батырова А.А. не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Арустамян Г.Б. также просил суд отказать в удовлетворении заявления Батырова А.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов государственной пошлины <данные изъяты> руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банковские, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, извещение Батырову А.А. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. При получении ответов на указанные запросы установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ОУПДС составлен акт о невозможности осуществления привода Батырова А.А., поскольку по адресу <адрес> должник отсутствовал. В связи с утратой исполнительного листа ВС №, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан дубликат исполнительного листа ВС № о взыскании с Батырова А.А. в пользу Арустамяна Г.Б. долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов государственной пошлины 4336, 50 руб., приобщенный к материалам исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что должник по месту жительства не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которого, номером исполнительного листа, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора является номер дубликата исполнительного листа – ВС №. Судом установлено, что Батыров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о чем свидетельствуют ходатайство Батырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства являются идентичными и содержат просьбу направить исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> по иску Арустамяна Г.Б. к Батырову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в подразделение службы судебных приставов по месту его регистрации и проживания – в <адрес>. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Тришак О.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Тихомировой М.С. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, направлялось посредством электронной почты в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. Ответ из УФССП Росси по Кабардино-Балкарской Республике о наличии или отсутствии имущества, принадлежащего должнику Батырову А.А., в <адрес> отдел судебных приставов не поступил. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что судебными приставами-исполнителями не было установлено имущество Батырова А.А., на которое возможно обратить взыскание, что послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Как следует из пояснений Батырова А.А. в судебном заседании, на момент написания ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, имущество, принадлежащее Батырову А.А. и находящееся по адресу <адрес>, отсутствовало. Ему позвонила женщина, убиравшая подъезд, в котором он ранее проживал, а именно, по адресу <адрес>, и сообщила, что возле двери <адрес> лежат какие-то документы, направленные службой судебных приставов. Также, Батыров А.А. указал, что в <адрес> он проживает у тещи, адрес тещи отказался назвать. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения Батырова А.А. для добровольного погашения задолженности перед Арустамян Г.Б. Суд считает не состоятельными доводы Батырова А.А. о незаконности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в силу того, что исполнительный лист не был передан для принудительного исполнения в другое структурное подразделение по месту регистрации и жительства Батырова А.А. в <адрес>, КБР, поскольку, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы Батырова А.А. в <адрес> – «Ставропольпромстройбанк» ОАО, куда было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника «Ставропольпромстройбанк» ОАО было принято к исполнению. Кроме того, в исполнительном листе ВС №, находившимся на исполнении, указан адрес регистрации Батырова А.А.: <адрес> адрес места жительства: <адрес>. Дубликат исполнительного листа, выданный ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные данные. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены Согласно п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Суду заявителем Батыровым А.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства не соответствия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иному нормативному правовому акту и нарушения указанным постановлением прав и свобод. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Батырова А.А. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Батырова Аслана Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Тришак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в рамках исполнительного производства №, отказать в полном объеме. Возобновить исполнительное производство №. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>