дело № 2-3295/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 11 июля 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Наумова ФИО7. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца Морозов П.В., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору страхования автомобиля. Истец обратилась в Ставропольский филиал компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предъявил поврежденный автомобиль для осмотра. До сих пор страховое возмещение истцу страховой компанией так и не выплачено. В связи с затягивание сроков выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Эконом-РА». Расчетами оценщика данной организации установлено, что по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. (Чек-ордер за услуги автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ставропольский филиал страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была предъявлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения. Претензия страховой компанией была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ? расходы по оплате за услуги оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Истец Наумова ФИО7. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наумовой ФИО7 Представитель истца Морозов П.В. в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки. Отказ представителя истца Морозова П.В. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение. Представитель истца Морозов П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр и оценка стоимости ущерба транспортного средства в ИП «Резеньков Н.А.». Согласно экспертного заключения подготовленного оценщиком ФИО5 стоимость ремонта ТС без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой ФИО7. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>. Договор заключен по страховому риску «Полное Каско». Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Наумова ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Наумовой ФИО7 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного по договору ТС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБ ДИС ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр и оценка стоимости ущерба транспортного средства в ФИО5 Согласно экспертного заключения № «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» подготовленного оценщиком ФИО5 стоимость ремонта ТС без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета № № «Оценка ущерба транспортного средства» подготовленного по заданию истца ООО «Эконом-РА» стоимость восстановительного ремонта без вычета износа на замененные комплектующие составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданс-ких прав и обязанностей суд, в соответствии с п.1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заклю-ченный между сторонами договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. При заключении указанного договора страхования серии № условия на которых он заключается были определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса). Согласно п. 9.2.1 Правил страхования № размер страхового возмещения может определятся Страховщиком в том числе на основании «акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации». Согласно п. 9.2.3. Правил страхования № расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. Анализируя экспертное заключение № и отчет № № в части определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно отчету № № подготовленному специалистами ООО «Эконом-РА», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ. В частности, в указанном отчете приведен анализ средней стоимости норма-часов на работы: <данные изъяты> рублей на малярные работы; <данные изъяты> рублей- на работы по разборке двигателя; <данные изъяты> рублей. на слесарные и кузовные работы. В экспертном же заключении №, подготовленном ИП ФИО5, отсутствует какие-либо ссылки на стоимость норма-часов на ремонтные работы. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Наумовой ФИО7. о взыскании в ее пользу невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, тем не менее, не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика в материалах дела не имеется, суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При указанных обстоятельствах в пользу истца Наумовой ФИО7. с ответчика подлежит взысканию понесенные ею судебные издержки – расходы по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей и ?расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наумовой ФИО7. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Наумовой ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумовой ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Наумовой ФИО7 судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ?расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Наумовой ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года Судья А.Ю.Последов
ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,