Дело № 2-3284\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Шарудилова О.Н.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску Кузнецов А.М., представителя КузнецоваА.М.- адвоката Белан Р.О., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СотниченкоЭ.В.- Меграбян К.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску Каранчеева Е.С.- адвоката Климашова Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов А.М. к Айсандырову А.Х., СотниченкоЭ.В., Каранчеева Е.С., Айсандыров А.Х. и Лайпанов Т.Т. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и встречному исковому заявлению СотниченкоЭ.В. к Айсандырову А.Х., Айсандыров А.Х. и Каранчеева Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным (притворным),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Айсандырову А.Х., СотниченкоЭ.В., Каранчеева Е.С., Айсандыров А.Х. и Лайпанов Т.Т. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что <адрес> в <адрес> принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по СК (номер регистрации №.

Фиктивным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложной доверенности на имя ответчика Айсандыров А.А. право собственности перешло к Айсандырову А.Х. и было зарегистрировано в УФРС по СК (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

Последующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к СотниченкоЭ.В. и незамедлительно было зарегистрировано в УФРС по СК, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №

Затем, ДД.ММ.ГГГГ был заключён следующий договор купли-продажи, и право собственности на указанную квартиру перешло к Каранчеева Е.С. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Об этих сделках истцу ничего не было известно, доверенность он не выдавал, квартира выбыла из его ведения помимо моей воли.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов Т.Т. и Айсандырову А.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ – в том числе совершенного в отношении Кузнецов А.М. Айсандыровым А.Х. мошенничества, а именно: хищения принадлежащей истцу спорной квартиры. Приговором бесспорно установлен предмет преступления – <адрес>.

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

«Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом» (ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Поэтому обстоятельства совершения в отношении истца мошенничества, преступного завладения его квартирой – ее первоначального и последующего отчуждения, регистрации прав собственности и т.д. повторного доказывания не требуют. Полагает, что последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности было зарегистрировано сначала за СотниченкоЭ.В., а затем за Каранчеева Е.С. должны быть признаны недействительными, как вытекающие из первоначальной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Cобственник, вправе истребовать свое имущество даже от добросовестного приобретателя, если имущество было похищено или выбыло из моего владения помимо моей воли. Спорная квартира приобретена СотниченкоЭ.В., а впоследствии и Каранчеева Е.С. возмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать. А поэтому в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ квартира должна быть возвращена истцу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд признать недействительными, следующие сделки: договор купли-продажи <адрес> городе Ставрополе, заключенный в городе Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности перешло к Айсандырову А.Х.; договор купли-продажи <адрес> городе Ставрополе, заключённый в городе Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности перешло к СотниченкоЭ.В.; договор купли-продажи <адрес>, дом, № в городе Ставрополе, кадастровый номер объекта №, заключенный в городе Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности перешло к Каранчеева Е.С..

А также просит признать недействительными записи регистрации этих договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать из чужого незаконного владения <адрес>, признав за Кузнецов А.М. права собственности на нее. Разъяснить судебным решением, что оно является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для внесения соответствующих записей регистрации в ЕГРП.

В свою очередь, СотниченкоЭ.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Айсандырову А.Х., Айсандыров А.Х. и Каранчеева Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным (притворным).

Свои исковые требования СотниченкоЭ.В. мотивировал тем, что материалами уголовного дела № установлено, что ответчик Айсандыров А.Х. совершил мошенничество, то есть приобрел права на чужое имущество путем обмана.

При рассмотрении уголовного дела судом также установлено (т.5 л.д. 155-156, 177-178), что Айсандыров А.Х. взял в долг у истца СотниченкоЭ.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на один месяц. В качестве обеспечения исполнения договора займа ответчик Айсандыров А.Х. временно переоформил на СотниченкоЭ.В. принадлежащую его брату Айсандырову А.Х. квартиру по адресу: <адрес>, действуя по доверенности. После возврата займа стороны обусловились, что СотниченкоЭ.В. переоформит спорную квартиру обратно на Айсандырову А.Х. или на указанного человека.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ответчик Айсандыров А.Х. и истец СотниченкоЭ.В. зарегистрировали договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец Айсандыров А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А., продает и обязуется передать право собственности на <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность выбытия имущества по сделкам об отчуждении лишь из владения собственника. Указанная норма в системной взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ означает, что лишь собственнику имущества принадлежит право распоряжения этим имуществом.

Материалами уголовного дела установлено, что ответчики собственниками спорной квартиры никогда не являлись, а лишь оформили квартиру на себя преступным путем. Тогда, теоретически спорная квартира, которая на вещном праве ответчикам никогда не принадлежала, из собственности Кузнецов А.М. и не выбывала, соответственно и не могла быть передана несобственником Айсандырову А.Х. СотниченкоЭ.В.

В соответствии с п. 9 спорного договора купли-продажи, расчет между продавцом, в лице представителя и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения от продавца в лице представителя указанной недвижимости с документами на нее, а продавец в лице представителя подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора и дополнительный передаточный акт составляться не будет.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Материалами уголовного дела (т.5 л.д.155-156,177-178) подтверждается, что спорная квартира фактически истцу СотниченкоЭ.В. не передавалась, равно как и денежные средства за нее, что не позволяет считать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Айсанжыровым А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А. и СотниченкоЭ.В. заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 7 спорного договора купли-продажи продавец, в лице представителя, подтверждает, что до момента подписания настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением или арестом не состоит, никакого обременения нет.

Данное условие, определяющее юридическую чистоту сделки, является существенным для покупателя. Поскольку в момент заключения спорного договора квартира состояла в запрещении (запрещении отчуждать квартиры лицом, не имеющим никаких прав на нее), существенное условие п. 7 спорного договора осталось не согласованным, соответственно, договор не может считаться заключенным.

Договор купли-продажи относится к реальным договорам, которые считаются заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ). Соответственно, такие договоры могут быть признаны незаключенными в случае отсутствия соответствующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, находящейся на 8 этаже в <адрес>, в котором на стороне продавца выступал истец СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. на стороне покупателя.

Как установлено материалами уголовного дела (т.5 л.д. 155-156, 177-180) СотниченкоЭ.В. выступал формальным продавцом указанной квартиры, поскольку фактически реализацией квартиры, в том числе и поиском покупателя, занимался ответчик Айсандыров А.Х., который и получил денежные средства, вырученные от продажи квартиры Каранчеева Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей были лично получены Айсандырову А.Х. от Каранчеева Е.С., из которых <данные изъяты> рублей Айсандырову А.Х. передал СотниченкоЭ.В. в счет исполнения существовавшего между ними договора займа.

Факт того, что реальным продавцом в сделке купли-продажи между СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. выступил Айсандырову А.Х., подтверждается показаниями Каранчеева Е.С., её отца – Каранчеева С.В. и СотниченкоЭ.В. (т.5, л.д.177-180).

Суд расценил показания свидетелей как достоверные, и положил их в основу приговора (т.5 л.д.181).

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СотниченкоЭ.В. и ответчиком Каранчеева Е.С. был подписан договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, целью которого в действительности была передача квартиры в собственность Каранчеева Е.С. номинальным владельцем Айсандырову А.Х. для того, чтобы обеспечить возврат полученного от СотниченкоЭ.В. займа. Такое условие было достигнуто между Айсандырову А.Х. и СотниченкоЭ.В.

То есть, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между истцом СотниченкоЭ.В. и ответчиком Каранчеева Е.С. был совершен с одной целью - прикрыть совершенно иную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть притворная сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следует подчеркнуть, что квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Так, судом установлено, что фактическая передача квартиры во исполнение оспариваемой сделки не производилась СотниченкоЭ.В., поскольку из владения и пользования Айсандырову А.Х. указанный объект не выбывал. Подлинная воля участников сделки – СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. Каранчеева Е.С. знала о том, что СотниченкоЭ.В. является формальным собственником, и что фактически она покупает спорную квартиру у Айсандырову А.Х. (т.5 л.д. 179-180).

Таким образом, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом СотниченкоЭ.В. и ответчиком Каранчеева Е.С. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между Айсандырову А.Х. и Каранчеева Е.С., поскольку целью заключения оспариваемого договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных Айсандырову А.Х. от Истца.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора как притворной сделки на основании п. 2ст. 170ГК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Айсанжыровым А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А. и СотниченкоЭ.В. незаключенным; признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. недействительным (притворным).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кузнецов А.М. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Со встречным исковым заявлением, по которому он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кузнецов А.М. по ордеру адвокат Белан Р.О., поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями также согласился.

В судебное заседание ответчики по первоначальному и встречному искам Айсандыров А.Х. и Айсандыров А.Х., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Ответчик по первоначальному иску Лайпанов Т.Т., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску СотниченкоЭ.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Каранчеева Е.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Айсанжыров А.Х., Айсандыров А.А., Лайпанов Т.Т., СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С..

В судебном заседании представитель СотниченкоЭ.В. по доверенности Меграбян К.Г. исковые требования Кузнецов А.М. поддержала в части, представив письменный отзыв на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором указала, что исковые требования Кузнецов А.М. к Айсандырову А.Х., СотниченкоЭ.В., Каранчеева Е.С., Айсандыров А.Х., Лайпанов Т.Т. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в части требований, предъявленных к СотниченкоЭ.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, не признаем, поскольку полагаем, что удовлетворение встречного иска СотниченкоЭ.В. о признании договоров купли-продажи незаключенным и недействительным (притворным) исключает в заявленной части удовлетворение иска Кузнецов А.М. Кроме того, одновременное заявление виндикационного иска и требований о признании сделок недействительными, на её взгляд, недопустимо. Во-первых, само по себе признание недействительными сделок без заявления требований о применении последствий их недействительности при сложившихся правоотношениях сторон спора, - бессмысленно, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исковые требования в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, полагает, заявлены обоснованно и считает возможным заявленный иск в данной части удовлетворить.

Несмотря на то, что ответчик Каранчеева Е.С. является добросовестным приобретателем (во всяком случае, обратное не доказано), спорная квартира подлежит истребованию реальным собственником Кузнецов А.М.

Правовой механизм защиты прав собственника имущества от добросовестного приобретателя детально разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с п. 3.1. которого, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Так, в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами уголовного дела № установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца Кузнецов А.М. помимо его воли, путем совершения ответчиками Айсандырову А.Х. и Лайпанов Т.Т. мошеннических действий.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, считает, что спорная квартира подлежит возврату истцу Кузнецов А.М., а виндикационный иск – удовлетворению.

Заявленные встречные исковые требования представитель Меграбян К.Г. поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным во встречном иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Каранчеева Е.С. по ордеру адвокат Климашова Т.В., возражала против удовлетворения завяленных Кузнецов А.М. и СотниченкоЭ.В. исков, представила письменные возражения Каранчеева Е.С. относительно предъявленных Кузнецов А.М. исковых требований и встречных исковых требований СотниченкоЭ.В., в которых Каранчеева Е.С. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность у СотниченкоЭ.В., <адрес>, расположенную в <адрес>.

Ставя вопрос о незаконности совершенной Каранчеева Е.С. сделки купли-продажи квартиры, Кузнецов А.М. тем самым оспаривает её право собственности.

Собственниками принадлежащей Каранчеева Е.С. в настоящее время квартиры в разное время были: Айсандырову А.Х. и СотниченкоЭ.В.

До того как эту квартиру Каранчеева Е.С. приобрела, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе - она была предметом купли-продажи.

Основанием для признания недействительной покупки этой квартиры является, по мнению Кузнецов А.М., то обстоятельство, что указанная квартира была незаконно реализована неизвестными лицами.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на её права на указанную квартиру. В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Добросовестным является приобретатель, который, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что ее продавец не имеет права на его отчуждение (ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 8 предусматривает, что «приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение». Однако поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установил, что «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права» и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч.2 п.1 ст.2), то приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No. 8: «Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у его приобретателя, если последний отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ)»

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Каранчеева Е.С. является добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес> и эта квартира не может быть истребована у неё, в том числе и бывшими собственниками. Соответственно, она сохраняет все права на указанную квартиру.

В связи с чем, на основании изложенного, просит суд в иске Кузнецов А.М. отказать.

В удовлетворении искового заявления СотниченкоЭ.В., предъявленного к Каранчеева Е.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, считает, также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Как видно из материалов дела между мной и СотниченкоЭ.В., согласно указанного договора, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые были выполнены, доводы СотниченкоЭ.В., что целью заключения договора являлось обеспечения возврата денежных средств полученных Айсандырову А.Х. несостоятельны, поскольку ранее СотниченкоЭ.В. об этом не заявлялось. В момент сделки купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, я не знала и не могла знать, что СотниченкоЭ.В. не имел права продавать указанную квартиру.

В соответствии с имеющимися в тот момент документами, СотниченкоЭ.В. являлся собственником квартиры и его право было установлено Свидетельством о государственной регистрации прав № выданное УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации за №.

Соответственно, никаких сомнений в правах СотниченкоЭ.В. распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Каранчеева Е.С. сделки в тот момент не было и не могло быть.

В связи, с чем просит суд в иске СотниченкоЭ.В. также отказать.

В случае удовлетворения исковых требований Кузнецов А.М. просит суд применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, и обязать СотниченкоЭ.В. возвратить Каранчеева Е.С. все полученное по сделке, а именно № рублей, уплаченных СотниченкоЭ.В., согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования Кузнецов А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айсандыров А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, совершенных в отношении истца Кузнецов А.М., а именно мошенничества, вследствие которого Айсандырову А.Х. приобрел право на чужое имущество путем обмана.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> (номер регистрации № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - УФРС по СК), подтверждается право собственности истца на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложной доверенности на имя ответчика Айсандыров А.А. право собственности перешло к Айсандырову А.Х. и было зарегистрировано в УФРС по СК, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №

Последующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к СотниченкоЭ.В., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи и право собственности на указанную квартиру по договору перешло к Каранчеева Е.С., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, (номер регистрации № выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК.

Сделок в отношении вышеназванного объекта недвижимости более не совершалось.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о совершенных сделках по отчуждению <адрес>, расположенной в <адрес> истцу не было известно.

Таким образом, квартира из владения истцом выбыла помимо его воли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд, отклоняет доводы представителя ответчика Каранчеева Е.С.по ордеру адвоката Климашова Т.В. о невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами уголовного дела № установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца Кузнецов А.М. помимо его воли, путем совершения ответчиком Айсандырову А.Х. мошеннических действий.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлен факт выбытия спорного имущества из владения собственника Кузнецов А.М. против его воли, тогда правомерность требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ сомнений у суда не вызывает.

Конституцией РФ равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кузнецов А.М. в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований о признании недействительными сделок по купле – продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Как видно из материалов дела, требования истца по настоящему делу сформулированы как требование о признании совершенных сделок в отношении квартиры, недействительными.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае - когда спорное помещение после хищения неоднократно продавалось и в настоящее время находится в собственности у третьего покупателя – Каранчеева Е.С., с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении №-П, истцом в этой части заявленных требований избран неверный способ защиты.

Встречные исковые требования СотниченкоЭ.В. к Айсандырову А.Х., Айсандырову А.Х. и Каранчеева Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным (притворным) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела №, Айсандыров А.Х. взял в долг у истца СотниченкоЭ.В. денежные средства в сумме № рублей на один месяц. В качестве обеспечения исполнения договора займа ответчик Айсандыров А.Х. временно переоформил на СотниченкоЭ.В. принадлежащую его брату Айсандырову А.Х. квартиру по адресу: <адрес>, действуя по доверенности. После возврата займа стороны обусловились, что СотниченкоЭ.В. переоформит спорную квартиру снова на братьев Айсандырову А.Х. или на указанного ими человека.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по СК ответчик Айсандыров А.Х. и истец СотниченкоЭ.В. зарегистрировали договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец Айсандыров А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А., продает и обязуется передать право собственности на <адрес> в <адрес> за № рублей.

В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. ч. 4 названной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Материалами уголовного дела установлено, что ответчики Айсандыров А.Х. и Айсандыров А.Х. собственниками спорной квартиры никогда не являлись, а лишь осуществили оформление квартиры на свое имя преступным путем.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, и это подтверждается материалами уголовного дела, что спорная квартира фактически истцу СотниченкоЭ.В. не передавалась, равно как и денежные средства за нее.

Данный факт свидетельствует о том, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Айсанжыровым А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А. и СотниченкоЭ.В. является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Договор купли-продажи относится к реальным договорам, которые считаются заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, суд находит требования истца о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Айсанжыровым А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А. и СотниченкоЭ.В. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СотниченкоЭ.В. и ответчиком Каранчеева Е.С. был подписан договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, целью которого в действительности была передача квартиры в собственность Каранчеева Е.С. номинальным владельцем Айсандырову А.Х. для того, чтобы обеспечить возврат полученного от СотниченкоЭ.В. займа. Такое условие было достигнуто между Айсандырову А.Х. и СотниченкоЭ.В.

Материалами уголовного дела (т.5 л.д. 155-156, 177-180) установлено, что фактически реализацией квартиры, в том числе и поиском покупателя, занимался ответчик Айсандыров А.Х., который и получил денежные средства, вырученные от продажи квартиры Каранчеева Е.С. в сумме № рублей, из которых № рублей Айсандырову А.Х. передал истцу СотниченкоЭ.В. в счет исполнения существовавшего между ними договора займа.

Из показаний Каранчеева Е.С., её отца – Каранчеева С.В. и СотниченкоЭ.В. (т.5, л.д.177-180), данных ими в рамках уголовного дела, следует, что реальным продавцом в сделке купли-продажи между СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. выступил Айсандырову А.Х.

Данные обстоятельства были установлены и изложены в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные доводы представителя ответчика Каранчеева Е.С. по ордеру Климашова Т.В. о том, что Каранчеева Е.С. не знала и не могла знать о том, что СотниченкоЭ.В. фактически собственником отчуждаемого объекта недвижимости не является.

При этом суд, считает заслуживающий внимание довод представителя истца СотниченкоЭ.В. по доверенности Меграбян К.Г. о том, что фактическая передача квартиры во исполнение оспариваемой сделки не производилась СотниченкоЭ.В., поскольку из владения и пользования Айсандырову А.Х. указанный объект не выбывал. Подлинная воля участников сделки – СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. Каранчеева Е.С. знала о том, что СотниченкоЭ.В. является формальным собственником, и что фактически она покупает спорную квартиру у Айсандырову А.Х. (т.5 л.д. 179-180).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть притворная сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом СотниченкоЭ.В. и ответчиком Каранчеева Е.С. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между Айсандырову А.Х. и Каранчеева Е.С.

Заявление ответчика Каранчеева Е.С. о необходимости применения правил п. 2 ст. 167 ГК РФ – о возврате СотниченкоЭ.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных Каранчеева Е.С. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований Кузнецов А.М., не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку в установленном Законом порядке (порядке искового производства) данные требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов А.М. к Айсандырову А.Х., СотниченкоЭ.В., Каранчеева Е.С., Айсандыров А.Х. и Лайпанов Т.Т. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Каранчеева Е.С. объект недвижимого имущества - <адрес>, в городе Ставрополе с кадастровым номером объекта №

Аннулировать запись за № о государственной регистрации права собственности Каранчеева Е.С. на <адрес> с кадастровым номером объекта № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецов А.М. на <адрес> с кадастровым номером объекта №

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов А.М. отказать.

Встречный иск СотниченкоЭ.В. к Айсандырову А.Х., Айсандыров А.Х. и Каранчеева Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным (притворным) – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Айсанжыровым А.Х. в лице представителя Айсандыров А.А. и СотниченкоЭ.В. незаключенным.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между СотниченкоЭ.В. и Каранчеева Е.С. недействительным (притворным).

Взыскать с Айсанжыров А.Х., Айсандыров А.А. и Каранчеева Е.С. в пользу СотниченкоЭ.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Шарудилов

Мотивированное решение составлено 22.07.2011г.