дело № 2-3362/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 19 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Бурыкине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Деревянкиной ФИО7 к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Деревянкина ФИО7 обратилась с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, В обоснование своих требований Деревянкина ФИО7. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ данный договор решением Промышленного районного суда г. Ставрополя был признан недействительным. С ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ею по договору долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истицы с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, ООО»Интерстрой» продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истицы, при этом просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней. Поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд составляет 8,5 %, то ответчик должен уплатить Деревянкиной ФИО7. денежную сумму в размере 230926 рублей. Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ранее ею не были учтены периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств составила <данные изъяты> дней. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Деревянкина ФИО7 поддержала свои исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме. Представитель истицы адвокат Свиридова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования Деревянкиной ФИО7. поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме Представитель ответчика ООО «Интерстрой» Погосян Л.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суд, выслушав истицу Деревянкину ФИО7 представителя истицы Свиридову Л.А., представителя ответчика Погосян Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Деревянкиной ФИО7. Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревянкиной ФИО7. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора истица внесла в кассу ООО «Интерстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, заключённый между Деревянкиной ФИО7. и ООО «Интерстрой» был признан недействительным, в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истицы с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей. Из описательной части кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в связи с просрочкой исполнения обязательств <данные изъяты> дней. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик не отрицает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства Деревянкиной ФИО7 не переданы. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, документов, предоставляющих право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, правоустанавливающие документы на землю) ООО «Интерстрой» не предоставил, договор долевого участия не зарегистрировал в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик не имел права на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Однако истицей предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм Гражданского кодекса РФ. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, рассматривает требования истицы по тем основаниям, которые заявлены ею в иске. В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу №, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком перед истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. Определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени в <данные изъяты> дней, т.е. за просрочку исполнения денежного обязательства в <данные изъяты> дней ( т.е. не учтённые дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не были. Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней + <данные изъяты> дней = <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день обращения истицы в суд, т.е. на 13.05.2011г. составила 8,25% ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1900000 рублей * 8,25% : 364 дня * 669 дней = 288092, 71 рублей. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не имеется. Кроме того, при обращении Деревянкиной ФИО7 в суд за защитой своего нарушенного права ставка рефинансирования Центрального Банка РФ стала ниже нежели при предыдущем её обращении в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что действие Федерального закона «О защите прав потребителей» распространяется и на правоотношения, возникающие между физическими лицами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для долевого строительства многоквартирных домов, то в пользу истицы в соответствии со ст. 15 указанного закона надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, причинённых ей действиями ответчика, а также степень вины ответчика, привлекшего денежные средства истицы на строительство дома, не имея на это прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Деревянкиной ФИО7 к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить в частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Деревянкиной ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> копейка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Деревянкиной ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Деревянкиной ФИО7 к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011г. Судья А.Ю. Последов