Дело № 2-2991/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре Хахулиной Ю.П., с участием представителя истца ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» по доверенности от 26.05.2011 Башарули Ф.Г., ответчика Халецкого А.Н. и его представителя – адвоката Геращенко Е.М., представившей удостоверение № 1154, выданное 22.12.2003, и ордер от 10.06.2011 № 056755, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения социального обслуживания «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» к Халецкому ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Государственное учреждение социального обслуживания «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» (далее именуется «ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Халецкому А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в иске, что ответчик в 2006 – 2007 г.г. работал в должности директора ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда». В указанный период времени Халецкий А.Н. совершил ряд преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина Халецкого А.Н. установлена приговором Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Халецкому А.Н. назначено наказание по эпизодам присвоения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма присвоенных ответчиком денежных средств <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Халецкого А.Н. в пользу ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Халецким А.Н. представлен письменный отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по спору о возмещении ущерба в результате преступных действий работника. Представитель истца ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Башарули Ф.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года не истек. Ответчик Халецкий А.Н. и представитель ответчика – адвокат Геращенко Е.М. в предварительном судебном заседании подержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, приходит к следующему. Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, трудовых правоотношений сторон на момент причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что при разрешении дела следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие «исковая давность», и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В предварительном судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда». Факты недостачи вверенного ответчику имущества были выявлены проверкой финансовой, хозяйственной, предпринимательской, трудовой деятельности ГУСО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», по результатам которой составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинение ущерба в результате преступных действий работника установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда Ставропольского края. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся и не рассматривался. До обращения в суд с настоящим иском ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимал. Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба работником и вступления в законную силу в отношении него приговора Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба работником – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления акта ревизии №. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, которые могли бы служить основанием для его восстановления. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления, а также обстоятельств для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Поскольку установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, суд в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Государственному учреждению социального обслуживания «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в иске к Халецкому ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ж.А. Пшеничная