Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 05.04.2011 г. Волобуева А.С.,

представителя ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» по доверенности от 15.03.2011 г. Труфановой Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бабанлы ФИО1 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате денежных средств,

установил:

Бабанлы В.М.О. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее по тексту ПКСЖ «Дружба») о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПКСЖ «Дружба» в лице председателя правления Долженко СВ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик принимает истца в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей ( проектной) площадью <данные изъяты>.м, а так же площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> 1 блок, 11 этаж в семнадцати этажном доме по <адрес>,<адрес> квартале <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Согласно пункту 3.1.1 договора истцом был произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.м. по квитанции к приходно-кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира оплачена полностью.

Так же истцом была внесена сумма в кассу потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в размере <данные изъяты> рублей для регистрации договора долевого участия (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ответчик обязался согласно пункту 5.1.4 договора сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по неизвестным истцу причинам строительство объекта по <адрес>, <адрес> квартале <адрес> было приостановлено и длительное время не ведется.

Таким образом, ответчик своих условий указанного договора не выполнил, а именно: не окончил строительство дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительная степень готовности дома - <данные изъяты>

Согласно пункту 4.3 договора, пункту 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановлени строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а так же уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Так как участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет договора, а так же уплатить проценты на эту сумму. Однако никаких действий по урегулированию данной ситуации со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил ее, что нарушило его имущественные права, причинило ему ущерб и моральные страдания. Поэтому истец настаивает на расторжении договора судом в силу существенного нарушения ответчиком договора.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, для представления его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-Холдинг» заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение пункта 2.1 указанного договора истцом произведена оплата услуг юридической фирмы по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Волобуев А.С. в судебном заседании исковые требования Бабанлы В.М.О. поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию искового заявления, просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика внесенные истцом по договору долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей, внесенную истцом за регистрацию договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в материалы дела представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению Бабанлы В.М.О. к ПКСЖ «Дружба» по договору долевого участия в строительстве жилья: внесенная сумма ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Размер утвержденной ЦБ РФ ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 8 %. Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. Сумма процентов, подлежащих взысканию: внесенная сумма <данные изъяты> рубля. Всего подлежит взысканию за неисполнение денежного обязательства в виде предусмотренной законом ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания <данные изъяты> рубля. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплачиваются застройщиком в двойном размере: <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3)изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора по подпункту 1.1 пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве».

Истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба».

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае договор долевого участия не расторгнут в одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве».

По мнению ответчика, также незаконно взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства.

Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы так же по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением.

Ответчик указывает, что нельзя также вести речь о неосновательном получении ПКСЖ «Дружба» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство.

Расчет процентов, предоставленный истцом, противоречит статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве», на которую ссылается истец, и пункту 4.4. договора, согласно которому проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Расчет процентов составит, с учетом 1/300 ставки рефинансирования: 8/300=0,026.

Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 430 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = <данные изъяты> рублей.

Застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости, поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, с ДД.ММ.ГГГГ - на кассу должника, в связи с чем ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств, в связи с чем срок сдачи в эксплуатацию были перенесены.

Учитывая данные обстоятельства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О, размер неустойки может быть уменьшен судом.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение обязательств наступает с момента нарушения обязательств. В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании стоимости юридических услуг по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку разумность расходов представителя не обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, причинение морального вреда по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в опровержение доводов истцов, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Бабанлы В.М.О. и ПКСЖ «Дружба» в лице председателя правления Долженко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

Предметом договора было строительство ответчиком многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, и предоставление истцу однокомнатной <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> этаже.

В обязанности дольщика входило внесение платы стоимости строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м общей площади квартиры и стоимости строительства лоджии (балкона) в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м общей площади лоджии (балкона). Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м.

В права и обязанности застройщика входило осуществление строительства, введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Комитетом градостроительства администрации <адрес> ПКСЖ «Дружба» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и ответчиком, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнение условий сдачи объекта строительства в эксплуатацию застройщиком в запланированный срок, указанный в пункте 5.1.4 договора, а также о возврате денежных средств, оплаченных истцом, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцом получен (л.д. 16).

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ответчик названные обязанности своевременно не исполни, уведомил истица о переносе сроков окончания строительства не за два месяца до окончания срока, указанного в пункте 5.1.4 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а после фактического переноса срока окончания строительства (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно условиям пункта 5.1.4 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный срок строительство не окончено, сроки окончания строительства перенесены на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, ответом ПКСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца (л.д. 16), проектной декларацией, размещенной на сайте ответчика и представленной в материалы дела в судебном заседании.

Суд находит доказанным, что строительство жилого дома в <адрес> участником (дольщиком) которого является истец, было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением строительного крана ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением в связи с этим исковых требований к ПКСЖ «Дружба» ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., так как падением крана был разрушен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО6 При исполнении этого судебного решения на имущество, счета в банках и кассу был наложен арест, что явилось основанием к приостановлению строительства на срок исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика на исковое заявление, постановлениями судебных приставов-исполнителей, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и счета кооператива и очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства - истцу.

С учетом положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» суд приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья со стороны Бабанлы В.М.О. в связи с существенным нарушением договора другой стороной, в связи с чем его требование о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет исполнения пункта 3.1.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, квартира оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о начислении процентов за пользование его денежными средствами в размере 224128 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному представителем истца расчету удовлетворению не подлежат, поскольку расчет произведен неверно, без учета положений части 2 статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» и пункта 4.4. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. С учетом 1/300 ставки рефинансирования расчет процентов составит: <данные изъяты>. Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 430 (дней). Ставка рефинансирования -8%. Итого сумма процентов, подлежащая уплате в связи с пользованием денежными средствами истца, = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей с учетом финансового положения ответчика и отсутствия вины в нарушении сроков окончания строительства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании согласился с тем, что представленный им расчет процентов произведен неверно, не возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика в этой части исковых требований, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно не соразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами при нарушении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок носит характер законной неустойки и может быть уменьшена ввиду несоразмерности нарушения обязательства.

Судом установлено, что проценты в размере <данные изъяты> руб. неправильно исчислены представителем истца и несоразмерны нарушению обязательства ответчика. При этом суд учитывает обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, срок нарушения обязательства, финансово-экономическое положение ответчика, который был обременен исполнительными производствами, то есть обязательствами по исполнению судебных решений, готовность ответчика к окончанию строительства в июле 2011 года. В этой связи суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей при реальной сумме подлежащих взысканию процентов <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу ПКСЖ «Дружба» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства в соответствии с условиями договора были внесены истцом для регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а также то, что при заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил ее, что не только нарушило его имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг по данному договору суд находит несоразмерным объему, сложности и продолжительности данного дела. Судом установлено, что расчет процентов, представленный представителем истца, был произведен неверно, Волобуев А.С., представлявший интересы истца в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дважды не являлся в предварительное судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомлял. Суд также учитывает, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель услуг принял на себя обязательства не только по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции и составлению в его интересах процессуальных документов, но и другие обязательства (оказывать помощь в ведении бухгалтерского учета истца, консультировать истца по правовым вопросам, бухгалтерским и другим вопросам).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости юридических услуг по договору подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

При частичном удовлетворении настоящего иска с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам частьи 3 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 68, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабанлы ФИО1 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабанлы ФИО1 и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба».

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Бабанлы ФИО1 внесенные по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Бабанлы ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Бабанлы ФИО1 о взыскании с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» суммы <данные изъяты> рублей, внесенной за регистрацию договора долевого участия, отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Бабанлы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Бабанлы ФИО1 оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО3 ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.А. Пшеничная

Копия верна: судья