Дело № 2-3854\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Санеева С.О., При секретаре Данченко С.А., с участием: заявителя Иваничкиной С.В. и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Жучкан И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Иваничкин С.В. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, - УСТАНОВИЛ: Иваничкин С.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, из которого усматривается, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по СК находится сводное исполнительное производство за №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. По данному сводному исполнительному производству за Иваничкин С.В., как за должником, числилась задолженность по 11 исполнительным листам взыскателей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время заявителю стало известно, что по сводному исполнительному производству была реализована её однокомнатная квартира, общей площадью 35, 20 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. В частности, указывает, что арестованное жилое помещение было реализовано Территориальным Управлением по управлению государственным имуществом в СК на открытых торгах по поручению Промышленного отдела судебных приставов <адрес>. По итогам проведения публичных торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан Авраменко Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи имущества квартира Иваничкин С.В. была передана продавцом в лице Территориального Управления по управлению государственным имуществом в СК в пользование покупателю Авраменко Д.Д.. Сумма сделки по продаже жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что квартира, где она проживает, была приставами реализована незаконно и без уведомления должника, исходя из следующего. В частности, на момент продажи квартиры Иваничкин С.В. на открытых торгах, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её представителю (адвокату) не дали возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, как стороне исполнительного производства в силу п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах». Только после подачи заявителем трёх жалоб в вышестоящие инстанции должнику ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объёме. Об этом имеются ходатайства с отметкой о сдаче документов в канцелярию на ознакомление с материалами исполнительного производства и отметкой об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, Иваничкин С.В. полагает, что были ущемлены её права и законные интересы, как лица, участвующего в исполнительном производстве, поскольку должник был лишен возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других процессуальных документов, связанных с оценкой недвижимости, а также с реализацией её квартиры. Кроме того, считает, что зная о реализации арестованного имущества, она могла бы предотвратить продажу жилого помещения. Более того, указывает, что согласно письму ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ставрополю СК №07-08/6550 от 04.08.2010 года исполнительное производство по сводному исполнительному производству было окончено на основании ч.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иными словами, судебные приставы не имели права реализовывать её имущество по оконченному исполнительному производству. В настоящее время по оконченному исполнительному производству удержано с пенсии должника более <данные изъяты> рублей. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что за весь период сводного исполнительного производства, заявителю как участнику исполнительного производства, ни разу не направлялись все процессуальные документы, связанные с ведением исполнительного производства и реализацией арестованного имущества на публичных торгах. Также в нарушение требований п.3 и п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке спорной квартиры, соответственно заявительница была лишена возможности оспорить оценку недвижимого имущества. Считает, что из-за незаконных исполнительных действий Промышленного отдела судебных приставов <адрес>, было нарушено ее право на участие в исполнительном производстве, и нарушено право на обжалование процессуальных документов в сводном исполнительном производстве. Кроме этого, созданы незаконно препятствия в распоряжении своим жилым помещением. Просила суд исполнительные действия (бездействие) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по возбужденному сводному исполнительному производству № года в части реализации однокомнатной <адрес>, общей площадью 35, 20 кв. метров, находящейся в <адрес> по проспекту <адрес> признать незаконными. Отменить исполнительное производство в части наложения ареста на жилое помещение, в части направления заявки на реализацию арестованного имущества и постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Заявитель Иваничкин С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя Иваничкин С.В. адвокат Жучкан И.Е., заявленные требования Иваничкин С.В. поддержал в полном объёме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Заслушав пояснения заявительницы и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Иваничкин С.В. в части по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.1 ст.249 ГПК РФ). Судом с достоверностью установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство за №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. По сводному исполнительному производству за должником Иваничкин С.В., числилась задолженность по 11 исполнительным листам взыскателей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ была реализована однокомнатная квартира, общей площадью 35, 20 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Иваничкин С.В., как полноправному собственнику. Данное арестованное жилое помещение было реализовано Территориальным Управление по управлению государственным имуществом в СК на открытых торгах по поручению Промышленного отдела судебных приставов <адрес>. По итогам проведения публичных торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан Авраменко Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи имущества квартира Иваничкин С.В. была передана продавцом в лице Территориального Управления по управлению государственным имуществом в СК в пользование покупателю Авраменко Д.Д.. Сумма сделки по продажи жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Суд установил, что квартира, где проживает Иваничкин С.В. была приставами реализована незаконно и без уведомления должника, исходя из следующего. В частности, на момент продажи квартиры Иваничкин С.В. на открытых торгах, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её представителю (адвокату) не дали возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, как стороне исполнительного производства в силу п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах». Только после подачи заявителем трёх жалоб в вышестоящие инстанции должнику ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объёме. Об этом имеются ходатайства с отметкой о сдачи документов в канцелярию на ознакомление с материалами исполнительного производства и с отметкой об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, суд считает, что доводы заявителя обоснованны, поскольку были ущемлены её права и законные интересы, как лица, участвующего в исполнительном производстве, а также она был лишена возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других процессуальных документов, связанных с оценкой недвижимости, а также с реализацией её квартиры. Кроме того, зная о реализации арестованного имущества, заявитель могла бы предотвратить продажу жилого помещения. Более того, суд считает, что согласно письму ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по сводному исполнительному производству было окончено на основании ч.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иными словами, у судебных приставов не было оснований реализовывать имущество (квартиру) должника Иваничкин С.В. по оконченному исполнительному производству. В настоящее время по оконченному исполнительному производству удержано с пенсии должника более <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела суд установил, что за весь период сводного исполнительного производства, заявителю, как участнику исполнительного производства, ни разу не направлялись все процессуальные документы, связанные с ведением исполнительного производства и реализацией арестованного имущества на публичных торгах. Также в нарушение требований п.3 и п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке спорной квартиры, соответственно Иваничкин С.В. была лишена возможности оспорить оценку недвижимого имущества. Из-за незаконных исполнительных действий Промышленного отдела судебных приставов <адрес>, были нарушены права и законные интересы Иваничкин С.В. на участие в исполнительном производстве, а также нарушены права на обжалование процессуальных документов в сводном исполнительном производстве. Кроме этого, созданы незаконно препятствия в распоряжении своим жилым помещением. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Иваничкин С.В. о признании незаконными исполнительных действий (бездействия) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по возбужденному сводному исполнительному производству № года в части реализации однокомнатной <адрес>, общей площадью 35, 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, по проспекту <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. В части требований Иваничкин С.В. об отмене исполнительного производства по наложению ареста на жилое помещение в части направления заявки на реализацию арестованного имущества и постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать поскольку данные требования являются не обоснованными и не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Иваничкин С.В. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов - удовлетворить частично. Исполнительные действия (бездействие) <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по возбужденному сводному исполнительному производству № года в части реализации однокомнатной <адрес>, общей площадью 35, 20 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, по проспекту <адрес> признать незаконными. В удовлетворении требований Иваничкин С.В. об отмене исполнительного производства в части наложения ареста на жилое помещение, в части направления заявки на реализацию арестованного имущества, а также об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней. Судья Санеев С.О.