Дело № 2-4172 /11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: представителя истца Кузнецова Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белов а Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов Г.В., Орехова Л.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,-

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Г.В., Орехова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, из которого усматривается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в совместную, долевую собственность Кузнецов Г.В. и Орехова Л.А. квартиру общей площадью 58.10 кв.м, по адресу: <адрес>. Истцами были выполнены работы: увеличение площади жилой комнаты пом. № за счет лоджии; объединение туалета и ванной комнаты в одно помещение - санузел пом. № с увеличением его площади за счет части площади коридора; увеличение площади прихожей пом. № за счет части площади жилых комнат пом. №№ 60, 62; объединение кухни и жилой комнаты в одно помещение - кухню-столовую пом. №; устройство встроенного шкафа пом. № за счет части площади жилой комнаты пом. №. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, она не привела к нарушению прочности или разрушению конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры, снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. В соответствии с техническим заключением МУП «Земельная палата» № по
обследованию объекта недвижимости: по факту перепланировки и переустройства квартиры
№ в многоквартирном доме по <адрес> технические
решения, принятые при перепланировке и переустройстве <адрес>, в
многоквартирном жилом <адрес>,
соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. После перепланировки и переустройства <адрес> общая площадь квартиры увеличилась, а жилая уменьшилась. Просили суд сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.метров в перепланированном виде.

Истец Орехова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Истец Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Белов а Я.С. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Кузнецов Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белов а Я.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 29 ЖК РФ. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала в совместную, долевую собственность Кузнецов Г.В. и Орехова Л.А. квартиру общей площадью 58.10 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела истцами была произведена перепланировка <адрес>, а именно выполнены следующие работы: увеличение площади жилой комнаты пом. № за счет лоджии; объединение туалета и ванной комнаты в одно помещение - санузел пом. № с увеличением его площади за счет части площади коридора; увеличение площади прихожей пом. № за счет части площади жилых комнат пом. №№ 60, 62; объединение кухни и жилой комнаты в одно помещение - кухню-столовую пом. №; устройство встроенного шкафа пом. № за счет части площади жилой комнаты пом. №.

После перепланировки и переустройства <адрес> общая площадь квартиры увеличилась и составила 58,5 кв. метров, а жилая уменьшилась и составила 28,4 кв. метра.

Данный факт подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру составленным по состоянию на апрель 2011 года.

Согласно выводам технического заключения № выполненного МУП «Земельная палата» по обследованию объекта недвижимости: по факту перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> несущие и ограждающие строительные конструкции жилого <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждают, что перепланированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в данном жилом доме жильцам.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецов Г.В., Орехова Л.А. к Администрации <адрес> – удовлетворить.

Сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.метров в перепланированном виде.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобой через Промышленный районный суд г. в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

.

Судья Санеев С.О.