РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе: судьи Бондаренко А.Н. при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Шмоткиной Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кривошееву ФИО9, Крутько ФИО10 и Маркелову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов истца, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кривошееву ФИО12, Крутько ФИО13 и Маркелову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином РФ, ведущим личное подсобное хозяйство, Кривошеевым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 07 03 № выдан отделом внутренних дел <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № заключен кредитный договор № (Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>) рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей. Согласно заявлению заемщика заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Заемщика № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика за указанную дату. Пунктом 1.5. Кредитного договора, предусмотрен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом возврат кредита (основного долга) осуществляется, в установленный п. 1.5. Кредитного договора срок по графику, согласованному сторонами в Приложении № к Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор № поручительства физического лица с Крутько ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 07 03 № выдан отделом внутренних дел <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262№ и договор № поручительства физического лица с Маркеловым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 07 04 № выдан отделом внутренних дел <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026). По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Кривошеева А. А. обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита. Однако, в указанный банком срок ни Заемщик, ни Поручители задолженность по кредиту не погасили. В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму задолженности по основному долгу за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае невыполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. За неисполнение условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (п.6.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Кредитным договором за нарушение сроков возврата Кредита и процентов начислена неустойка в виде пени двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кривошеева ФИО19 и его Поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>., из которых: 1.Просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 2.Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 3. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 4. Неустойка (пеня) за просрочку % % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 5. Неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с Кривошеева ФИО20, Крутько ФИО21 и Маркелова ФИО22 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шмоткина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Крутько Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Маркелов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Кривошеев ФИО23 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признал и просил суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая его тяжелое материальное положение, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить заявленные ко взысканию пени (неустойки). Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шмоткина Ю.Н. заявила возражения против удовлетворения ходатайства ответчика Кривошеева А.А., обосновывая свою позицию тем, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами Кредитного договора и при его подписании, стороны пришли к соглашению, что подобная неустойка является необходимой и достаточной мерой ответственности при неисполнении договора. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Соответственно, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /ст.810 ГК РФ/. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кривошеева А. А. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору. Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет заемщика № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, что подтверждается надлежащими платежными документами представленными в материалы дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева А. А ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору. Истец соответствующими претензионными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ни заемщик, ни поручители задолженность по кредиту не погасили. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Кривошеевым А. А. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным. В соответствии с положениями Кредитного договора, за нарушение срока оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку кредита в сумме <данные изъяты>. суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в п. 6.1. Кредитного договора, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывает материальное положение ответчика и посильные меры, предпринимаемые им для погашения образовавшейся задолженности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> до суммы 182 <данные изъяты> а также пени за просрочку кредита в сумме <данные изъяты>. до суммы <данные изъяты>. Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор № поручительства физического лица с Крутько ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 07 03 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026) и договор № поручительства физического лица с Маркеловым ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 07 04 № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026). Пунктами 2.1. указанных Договоров поручительства установлено, что поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Крутько Е.В., Маркелова А.К. солидарно с Кривошеевым А. А как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и сумм начисленных неустоек, основаны на положениях договоров поручительства и закона. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 98 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> – надлежит отказать. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 334, 361, 363, 353, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с Кривошеева ФИО26, Крутько ФИО27 и Маркелова Андрея ФИО28 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кривошеева ФИО29, Крутько ФИО30 и Маркелова ФИО31 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с Кривошеева ФИО32, Крутько ФИО33 и Маркелова ФИО34, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (Десяти) дней через Промышленный районный суд. Судья А.Н. Бондаренко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>О