Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ИП ФИО2 – директора ИП «Курдюмовой Т.П.» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 60180 рублей 14 копеек, взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 3703 рубля 96 копеек, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свой иск ФИО1 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был принят на работу в «Евразия Голден Групп» ИП ФИО2 в качестве менеджера по персоналу с условием испытания при приёме на работу, с установленной заработной платой в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 по непонятным причинам обвинила его в хищении денежных средств и потребовала, чтобы он уволился, иначе она напишет заявление в милицию. Поскольку никаких денежных средств он не похищал, увольняться он не собирался. Однако, несмотря на его возражения, директор отобрала у него ключи от офиса, забрала все документы, тем самым отстранив его от работы. Впоследствии место нахождения фирмы неоднократно менялось. Директором ФИО5 было написано заявление о возбуждении уголовного дела в его отношении и ему на протяжении длительного времени (до середины октября 2010 года) пришлось принимать меры для восстановления справедливости и доказывания, что он не похищал денежные средства.

В конце декабря 2010 года, из ответа на свою жалобу о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, он узнал, что уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его уволили незаконно, кроме того, до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, не выплачена сумма, подлежащая уплате при увольнении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - директор ИП «Курдюмовой Т.П.» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истец был уволен в связи с тем, что в период испытательного срока нарушил трудовую дисциплину, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был устно оповещён о составлении данного акта и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался. Также ФИО1 отказался от ознакомления с указанным актом и с приказом об увольнении. Получить окончательный расчет и трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте он также отказался. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока, суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав работника. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что днём прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 узнал о том, что он уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему до настоящего момента не выдана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает возможным рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем «Курдюмовой Т.П.» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено трудовое соглашение, согласно которому ФИО1 назначается на должность менеджера по персоналу с испытательным сроком 1-3 месяца, с ежемесячной заработной платой в размере 5000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «Евразия Голден Групп» ИП ФИО2 – Семёнова О.И. и ФИО1 были привлечены к работе в выходные и не рабочие праздничные дни в виду производственной необходимости и должны были приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО1 не давал своего письменного согласия на работу в выходные и не рабочие праздничные дни (о чём свидетельствует отсутствие его подписи в графе «с приказом ознакомлены»), он не мог быть привлечён к работе в указанные дни.

Представленный стороной ответчика акт № «Об отказе от ознакомления под роспись с приказом о привлечении работников к работе в выходные и не рабочие праздничные дни» также свидетельствует о том, что ФИО1 не давал согласия на работу в указанные дни.

Однако, согласно акту № «О нарушении трудовой дисциплины», менеджер по персоналу ФИО1 не явился на работу в установленное приказом № время, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Поскольку судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № «Об отказе от ознакомления под роспись с приказом о привлечении работников к работе в выходные и не рабочие праздничные дни» и акт № «О нарушении трудовой дисциплины» не имели под собой законных оснований, увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, признается судом незаконным.

В связи с изложенным, суд не усматривает необходимости исследовать иные основания для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Таким образом, требование истца об изменении формулировки основания увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 Трудового кодекса РФ» на формулировку «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ» с даты вынесения решения судом, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представленные стороной ответчика уведомление № «О прекращении трудового договора», а также акт № «Об отказе от получения окончательного расчёта и трудовой книжки», судом не могут быть расценены как доказательства того, что ФИО1 уведомлялся о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку в уведомлении № не указан адрес ФИО1, по которому оно было направлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2№-ОБ/165/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен ряд нарушений обязательных требований, в частности, в нарушение требований ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ ФИО1 не ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись, подтверждающая невозможность довести приказ до сведения работника или отказ работника ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует. В нарушение требований ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ ФИО1 не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО1 не произведена выплата сумм окончательного расчёта (заработная плата за декабрь 2009 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни в день прекращения трудового договора, ни после этого, обязанность ответчика выдать истцу трудовую книжку не исполнена, истец незаконно был лишен ответчиком возможности трудиться, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период и до начала расчётного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 60180 рублей 14 копеек, из расчёта среднедневного заработка 218 рублей 21 копейка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, выплата сумм окончательного расчёта до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2№-ОБ/165/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчёта подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, причитающая истцу при увольнении, в размере 3789 рублей 20 копеек, из расчёта заработной платы за декабрь 2009 года (с учётом 13% НДФЛ и выплаченных 2096 рублей), составляющая 2254 рубля, а также за январь 2010 года (с учётом 13% НДФЛ, 6 отработанных дней), составляющая 1764 рубля 66 копеек.

В соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса РФ за нарушение прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств, задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным обвинением истца в воровстве ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, и определяет размер компенсации морального вреда исходя из разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2116 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения ФИО1 со ст. 71 Трудового кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 Трудового кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 60180 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, причитающуюся при увольнении в размере 3703 (три тысячи семьсот три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ