Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – председателя Дачного некоммерческого товарищества «Импульс» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к главному бухгалтеру ФИО4, в котором они просят установить законность принятых решений на собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» (далее СНТ «Импульс») от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия членов правления и бухгалтера ФИО4 незаконными, обязать бухгалтера ФИО4 не препятствовать в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», обязать бухгалтера ФИО4 выплатить заработную плату председателю СНТ «Импульс» ФИО7, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем правления СНТ "Импульс" на законных основаниях. На этом же собрании избрана ревизионная комиссия в составе ФИО12, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ "Импульс" утверждена смета дохода и расхода на 2010 год. На счету СНТ Импульс" в филиале № Северо-Кавказского банка Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ находилось 290 312, 27 рублей. Данные средства должны быть использованы на водоснабжение СНТ "Импульс" согласно приходно-расходной смете.

ДД.ММ.ГГГГ шестью членами правления - ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО9 и ФИО8 было организовано общее собрание членов СНТ "Импульс" с повесткой дня: 1.Газопровод. 2.Водопровод. 3.Разное. Повестка дня подтверждается направленным истцу ФИО7 уведомлением о проведении общего собрания, а так же членами ревизионной комиссии, членами Правления и уполномоченным, присутствующих на данном собрании. На указанном собрании вопрос о переизбрании председателя не ставился.

На общем собрании присутствовало 143 человека согласно списку регистрации из 735 членов общества, что указывает на нелегитимность проведенного собрания.

Согласно ФЗ № п.2 ст.21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" общее собрание правомочно, если на нем присутствовало более 50% такого объединения. На это обращает внимание и Союз садоводов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в своем письме председателю СНТ "Импульс" ФИО7, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ члену правления ФИО9

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ни в Союз садоводов <адрес>, ни ФИО7, как председателю правления СНТ "Импульс". В Союз садоводов <адрес> была представлена только выписка из протокола о назначении ФИО4 председателем правления СНТ "Импульс" с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся обстановкой в обществе, ревизионная комиссия ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.25 ФЗ № приняла решение провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества, однако, ФИО4 по приезду комиссии на звонки не отвечала, представить документы для ревизии категорически отказывалась, ссылаясь на то, что она избрана председателем правления СНТ "Импульс" на общем собранием от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вывешено объявление на доске объявлений.

Поскольку на общем собрании вопрос о переизбрании председателя СНТ "Импульс" не ставился, то выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законной о назначении ФИО4 председателем СНТ "Импульс".

На основании данной выписки ФИО4 изготовила новую печать СНТ "Импульс" и представила необходимые документы в ИФНС по <адрес> для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, получив которую она получила право проведения финансовых операций в филиале Северо-Кавказского банка Сбербанка России №, и сняла со счета СНТ "Импульс" 246 361 рубль согласно выписке из банка на ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства использованы в неизвестном направлении, так как никаких финансовых документов СНТ "Импульс" ФИО4 ревизионной комиссии и председателю правления СНТ "Импульс" ФИО7 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили иск, просили признать общее собрание СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным, протокол общего собрания не правомочным, принятые на собрании решения незаконными, отменить перерегистрацию юридического лица в налоговой инспекции <адрес>, отменить право подписи ФИО4 в филиале Северо-Кавказского банка СБ России, обязать бухгалтера ФИО4 не чинить препятствия членам ревизионной комиссии в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», истребовать у бухгалтера ФИО4 заработную плату председателю правления СНТ «Импульс» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28275 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, истцы представили заявление о том, что свои требования заявляют к ФИО4 как к председателю правления СНТ «Импульс», а не как к бухгалтеру СНТ «Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ истцы в ходе судебного заседания отказались от части исковых требований, просили признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Импульс» в части избрания председателем правления СНТ «Импульс» ФИО4, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать незаконным общее собрание членов СНТ «Импульс», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем правления СНТ «Импульс» ФИО4, просили их иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что изложенные в иске обстоятельства ничем не подтверждены. В исковом заявлении истцы оспаривают законность собрания уполномоченных СНТ «Импульс», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в результате голосования ФИО4 избрана председателем правления СНТ «Импульс». Решение об избрании в качестве председателя правления СНТ «Импульс» принималось большинством голосов - членов СНТ «Импульс». Полагал, что истцом не указано, конкретно какими действиями вновь избранного председателя СНТ «Импульс» ФИО4 были нарушены его права. Указал, что кандидатуру ФИО4 предложили члены СНТ «Импульс», после чего проголосовали присутствовавшие на собрании уполномоченные. ДД.ММ.ГГГГ было собрано общее собрание членов СНТ «Импульс», в повестке дня которого были поставлены следующие вопросы: 1. проведение водопровода в товариществе, 2. проведение газопровода в товариществе, 3. вопрос о недоверии председателю СНТ «Импульс», 4. разное. На собрании присутствовали 144 человека, являющиеся членами СНТ «Импульс», из которых 42 человека являлись уполномоченными. За имеющийся регламент проголосовали единогласно 144 человека. Затем перед садоводами выступил председатель СНТ «Импульс» ФИО1, который отчитался за проделанную им работу в течение 6 месяцев, член правления ФИО9, который сообщил, что письмо из «Крайводоканал» было зачитано на собрании членов правления, в котором указано, что в настоящее время невозможно подвести воду к СНТ. После чего ФИО9 говорил, что ФИО1 не интересуют вопросы электроснабжения, дорог, газопровод, благоустройство, он не исполняет обязанности перед членами садоводческого товарищества, его поддержали члены правления ФИО11, ФИО10. В итоге ФИО10 предложил, учитывая исключительную компетенцию общего собрания садоводов освободить председателя ФИО1 от должности в связи с недоверием. В ходе голосования по вопросу об отстранения от должности председателя СНТ «Импульс» ФИО1 138 человек проголосовали за отстранение его от должности и о назначении на должность председателя СНТ «Импульс» ФИО4

Считает, что в ходе досрочного прекращения полномочий ФИО1 и назначения на должность председателя правления СНТ «Импульс» ФИО4 никаких нарушений законодательства допущено не было.

Общее количество членов общества, оплачивающих членские взносы и пользующиеся земельными участками, составляет 240 человек. По списку, имеющемуся у председателя СНТ «Импульс» ФИО4, членами СНТ «Импульс» являются 640 человек. Таким образом, действительными членами СНТ считаются те члены, которые пользуются предоставленными им участками, исправно платят все взносы. Указывает, что список членов СНТ «Импульс» в количестве 735 человек получен с нарушением закона, не подтверждают действительное количество членов СНТ.

Указывает, что истцами не представлены списки уполномоченных СНТ «Импульс», протоколы собраний, на которых данные уполномоченные выбирались. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются их числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам объединения.

Согласно списку уполномоченных СНТ «Импульс», избранных на собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент существует 58 уполномоченных. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ одним из пунктов собрания был вопрос о списке уполномоченных, и на данном собрании было принято решение об утверждении данного списка и об уточнении его к следующему заседанию. Таким образом, данный список, утвержденный на указанном выше собрании, является действующим.

Согласно списку садоводов СНТ «Импульс», присутствовавших на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, всего на собрании присутствовало 144 члена СНТ «Импульс», из которых 42 человека являлись уполномоченными. Данные об этих уполномоченных соответствуют данным, указанным в списке уполномоченных.

В ходе голосования за кандидатуру ФИО4 проголосовало 42 уполномоченных, что составляет более 50 % от общего числа уполномоченных, указанных в списке.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Импульс» в лице ФИО4 заключило договор с ЗАО «Шпаковсккрайгаз-Сервис» о создании технической возможности для технологического присоединения объектов капитального строительства, расположенных на территории СНТ «Импульс» в <адрес> от границы участка № по пер. Первому до начала границы участка № по <адрес> к газовым сетям ЗАО «Шпаковсккрайгаз-Сервис». Стоимость указанных работ в договоре составила 268790 рублей, которые ФИО4 были перечислены со счета СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Шпаковсккрайгаз-Сервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 препятствует проведению ревизии, истцами не представлено, она никогда не препятствовала проведению ревизии, целью членов ревизионной комиссии являлось изъятие финансовых документов по требованию ФИО1

В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрайонной ИФНС № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО24 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Импульс», на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проходило не в зале, а на участке. На территории СНТ «Импульс», приблизительно присутствовало 144 человека, точно не помнит. Повесткой дня на собрании 15 августа был отчет председателя СНТ по текущим вопросам, фактически проводилось заседание правления. На собрании 15 августа изначально вопрос о переизбрании председателя не стоял, целью собрания был отчет ФИО1 После отчета ФИО1 на собрании встал вопрос о переизбрании председателя, его инициировал ФИО10. Голосовали открыто, абсолютным большинством голосов, однако подписей собрали только 60-70, так как остальные члены СНТ «Импульс» уже разошлись. Для оповещения членов СНТ о предстоящем собрании вешают объявления на доске объявлений, дают объявления в газету и письменно уведомляют. Все решения собрания принимались собраниями без кворума, без соблюдения необходимых процедур, установленных законом. Голосовали простым большинством голосов исходя из количества присутствующих на собрании. Считает избрание ФИО4 законным, так как все собрание проводились в такой форме. Список уполномоченных существует, он утвержден также на общем собрании. В СНТ «Импульс» сложился определенный порядок проведения собраний. Отчетно-выборного собрания не было, был запланирован отчет председателя о проделанной работе. По результатам отчета было принято решение о переизбрании председателя, так как ФИО1 не выполнял функции председателя, которые были на него возложены (л.д. 154-155).

ФИО24 ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что она не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как извещений о его проведении не получила, узнала о том, что оно состоялось только в сентябре 2010 года. Она является председателем ревизионной комиссии с момента избрания председателем ФИО1 Когда хотели провести ревизию, позвонили ФИО4, она сказала, что не будет участвовать в проведении ревизии. Количеством членов СНТ «Импульс» она не располагает, о собрании ДД.ММ.ГГГГ никто извещен не был. Процедура избрания председателя в случае, когда председателем был избран ФИО1, была другой, собрание проводилось официально, в зале. О предстоящем собрании члены товарищества уведомляются письменно, телефонными звонками и объявлениями на доске объявлений (л.д. 155).

ФИО24 ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что его жена является членом СНТ «Импульс», прописки там не имеет, земля оформлена. ФИО1, когда был председателем, ничего не делал для товарищества, поэтому было принято решение о его переизбрании. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, в повестке дня стояли вопросы о водоснабжении и газификации, а о переизбрании председателя вопрос встал в ходе собрания. В повестке дня ставился вопрос о недоверии ФИО7, так как ФИО1 ничего не делал для товарищества, когда являлся председателем. А списки количества членов могут не совпадать только потому, что много новых владельцев, даже его жены, которая является владелицей, не было в списке, так как списки старые. Пояснил, что у них есть членская книжка, они регулярно выплачивают членские взносы. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он только присутствовал, а голосовала его жена, точно не может сказать, сколько человек присутствовало на собрании. (л.д. 156).

ФИО24 ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана не была, она присутствовала на собрании как член правления, на повестке дня вопрос об избрании ФИО4 не стоял. ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное собрание, для того чтобы его провести нужно собрать членов правления. Решение правления о проведении собрания не принималось. Перед тем как провести собрание, независимо от повестки дня на собрании должна быть проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовала, но избрана на нем не была. Собрание было общим, проходило на открытом воздухе, хотя ранее собрания всегда проходили в помещениях и такого беспорядка на них никогда не было. О том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ будут проходить перевыборы председателя, ее не извещали. Собрание не было организовано должным образом, многие уходили с собрания. Она пришла на собрание, когда началась регистрация. После открытия на собрании присутствовало 144 человека, и было сказано, что кворума на нем нет, однако собрание все равно будет проведено. В повестке дня отчета председателя не было. Изначально земля на территории СНТ «Импульс» выдавалась определенной категории граждан, пенсионерам, участникам войны, реабилитированным. Она слышала, что в СНТ «Импульс» около 700 членов. Считает, что кворум считается от общего количества дачных участков, т.е. от общего количества членов. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было созвано для решения вопросов о водоснабжении и газоснабжении. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о недоверии ФИО7, ее как члена СНТ устраивала работа ФИО1, когда он был председателем. Знает, что ФИО1 работает на своем участке, но документов на свой участок он ей не предъявлял, он имеет дачу с 1993 года (л.д. 162-163).

ФИО24 ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание она получала, кроме нее из ее знакомых повестку никто не получил. На этом собрании было примерно 80-90 человек. Она является уполномоченной, на собрании ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, так как по уставу СНТ положено выбирать секретаря и председательствующего на собрании голосованием, чего не было сделано. Собрание открыл неизвестный ей мужчина. Она не слышала, чтобы на момент открытия собрания объявляли о том, сколько присутствующих членов на собрании. На собрании было объявлено, что кворума нет. В повестке дня стояли 3 вопроса: 1)газопровод, 2) водопровод 3) разное. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала от начала и до конца, при ней вопрос об избрании председателя не ставился. В конце собрания, когда на нем осталось 20-30 человек, кто-то выкрикнул о том, чтобы выразить недоверие ФИО7, подняли руки и сказали, что решение принято единогласно. ФИО7 на том собрании даже не дали высказаться. Участки в СНТ изначально выдавались определенной категории людей, участков в СНТ более 700. Она считает, что кворум считается от 735 членов общества. Списки она не видела, на собрании где проходила сверка списков ее не было. Она присутствовала на всех собраниях СНТ «Импульс», поэтому знает о количестве членов СНТ, так как в начале всех собраний всегда говорили, сколько членов в СНТ. О том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ будет переизбран председатель, она не знала (л.д. 163-164).

ФИО24 ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что с ФИО4 у него дружеские и производственные отношения. Он является членом правления, его избрали на общем собрании, когда председателем СНТ «Импульс» был еще ФИО16 Членом СНТ он стал, когда купил участок и была выдана членская книжка. Никаких заявлений о вступлении в члены СНТ он не писал, стал членом после оплаты членских взносов. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, его открывал ФИО23 Перед тем, как было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание правления, на нем были предложены кандидатуры ведущего собрания и секретаря собрания, которые в дальнейшем были утверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосованием. Повесткой дня на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были водопровод, газопровод, разное, вопроса о переизбрании председателя в повестке дня не было. На момент начала собрания ведущий собрания объявил, что на нем присутствует около 130 человек. Ведущий объявил, что кворум на собрании есть. Вопрос о том, чтобы выразить недоверие председателю ФИО7 назревал еще до собрания, так как ФИО1 ничего не делал на территории общества. Альтернативной кандидатурой на пост председателя помимо ФИО4 были ФИО17 и он. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заслушивали, далее поступило предложение о переизбрании председателя, так как ФИО1 ничего не делает. Всех членов правления оповещали о заседании правления. Пояснил, что ему было известно, что сначала по закону необходимо проводить заседание правления перед проведением внеочередного собрания. Решение правления о проведении внеочередного собрания было принято перед проведением собрания от ДД.ММ.ГГГГ На каждом заседании правления велся протокол. За 1 месяц до проведения собрания проводится собрание членов правления и решается, когда состоится собрание. За 1 неделю еще раз проводится собрание членов правления по каждому вопросу конкретно. ФИО1 в члены правления был избран на том собрании, когда его избрали председателем (л.д. 164-165).

ФИО24 ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что он является членом СНТ, членом правления стал 3 года назад, был избран на собрании. С ФИО4 общается только по делу. Повестка дня на собрании от ДД.ММ.ГГГГ была следующей: водопровод и газопровод, изначально вопрос о переизбрании председателя не ставился. На заседании правления было решено включить в повестку дня вопросы, касающиеся газопровода и водопровода. Собрание ДД.ММ.ГГГГ открывал он. Ведущим на собрании был ФИО23. Пояснил, что он объявил о количестве присутствующих членов на собрании. Их было примерно 140-142. Собрание было общим, кворум на собрании был. В обществе зала нет. Раньше собрания проводились в школах. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести собрание на открытом воздухе, так как многие люди в это время были на своих дачах и так им было удобнее. На собрании шла регистрация, людей регистрировали по членским книжкам и свидетельствам. На заседании правления было принято решение выбрать независимых председательствующего собрания и секретаря, вначале собрания были выбраны председательствующий собрания и секретарь. Реальных собственников, которые участвуют в жизни общества, платят членские взносы 240 человек. Остальных собственников найти невозможно и выяснить, есть ли участки, которые никому не принадлежат. ФИО1 как член правления не присутствовал на собрании перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как членом правления его никто не выбирал. Изначально вопрос о переизбрании председателя на собрании не ставился, он возник в ходе собрания. Альтернативы кандидатуре ФИО4 не было, ее кандидатура была единственной. (л.д. 165-166).

ФИО24 ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что он является членом СНТ, 8 лет назад он обратился к бывшему председателю ФИО16, и ему был выделен участок, который сейчас находится у него в собственности, он был принят в члены СНТ на собрании. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, его извещали о том, что оно состоится, повесткой дня был газопровод и водопровод. На собрание от ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на 10 минут, на нем присутствовало примерно 150 человек. О кворуме ничего не знает, слышал, что участков около 700, а взносы оплачивают только 240. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитывался. ФИО4 он поддерживает потому, что она живет на территории СНТ и занимается проблемами, которые есть на территории СНТ. (л.д. 166-167)

ФИО24 ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что он является членом СНТ уже 2 года, с того момента как купил участок и заплатил членские взносы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, повесткой дня были вопросы о водоснабжении и газоснабжении. На собрании он впервые узнал, что председателем является ФИО1 Слышал, что на собрании присутствовало около 140 человек, ведущий собрания сказал, что кворум на собрании есть. На собрании выяснилось, что председатель ФИО1 ничего не делает для общества, и было принято решение о его переизбрании, данный вопрос возник в ходе собрания. Помимо ФИО4 на должность председателя предлагали еще ФИО17 и ФИО9 Слышал, что общее количество членов СНТ около 200. (л.д. 167).

ФИО24 ФИО20 в судебном заседании суду пояснил, что с 2007 года он является членом СНТ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о повестке дня его извещали по телефону, сказали о том, что в повестке на собрании будут обсуждаться вопросы о водоснабжении и газоснабжении. Он немного опоздал на собрание, записывался в список 80-м, на собрании присутствовало около 120 человек, о кворуме он не слышал. Вопрос о переизбрании председателя встал в конце, после обсуждения вопросов о воде и газе. Ему известно, что одним из пунктов повестки дня был вопрос о переизбрании председателя, так как люди были недовольны работой ФИО1 Мне известно, примерно 2\3 участков не обрабатываются, 1\3 обрабатывается, люди либо проживают там, либо ухаживают за участками. У него 2 участка. Пояснил, что его отец не был жив на момент проведения собрания, он умер ДД.ММ.ГГГГ, но записан в списке присутствующих на собрании. Пояснил также, что он записался в списке 3 раза. В обществе участков около 700 (л.д. 167-168).

ФИО24 ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что она выполняет бухгалтерские обязанности по трудовому договору, с 15 августа она является бухгалтером. Приняла обязанности бухгалтера от ФИО4 Ее знает примерно с 2009 года, когда уплачивала взносы за участок, который оформлен на ее мужа. Пояснила, что ее муж присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в нем. Списки оплаты членских взносов веду она. Слышала, что в СНТ «Импульс» примерно 620 членов, из них оплачивают взносы 240 членов. ФИО4 не выдавала ей список членов СНТ. Есть какие-то документы, которые ФИО1 не передал ФИО4, но какие точно документы она не знает. Она не обладает правом голоса, так как ее муж является членом общества. В списке она расписалась вместо мужа (л.д. 168-169).

ФИО24 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является членом Союза садоводов и председателем СНТ «Мечта», которое граничит с СНТ «Импульс». На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве наблюдателя, консультанта, так как курирует данный участок от Союза садоводов. Не может пояснить, кто открывал собрание ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало около 140 человек, собрание ДД.ММ.ГГГГ было внеочередным, на собрание его пригласил член правления ФИО9 для дачи консультаций по развитию инфраструктуры в СНТ «Импульс». Собрание проводилось на открытом воздухе, на территории СНТ, повестка на собрании оглашалась, в ней не ставился вопрос о переизбрании председателя, данный вопрос возник на собрании стихийно. По вопросу голосования пояснить ничего не может, т.к. количество членов СНТ «Импульс» мне неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Импульс» было проведено внеочередное общее собрание, на котором председателем правления была избрана ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Правления СНТ «Импульс» является ФИО4 (л.д. 54). Основанием для внесения записи был протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение регистрации изменений сведений о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство 26 № (л.д. 84).

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичные требования содержатся в п. VII Устава СНТ «Импульс», согласно которому внеочередное собрание садоводческого товарищества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, оформленного выпиской из протокола заседания ревизионной комиссии…. В требовании (предложении, заявлении) должны быть изложены конкретные мотивы, по которым необходимо проведение внеочередного собрания.

Уведомление членов коллектива о проведении собрания направляется не позднее, чем за 2 недели до даты проведения и осуществляется по решению правления путем рассылки почтовых открыток, писем, посредством сообщений в средствах массовой информации или размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, сообщением по телефону.

Согласно пп. 1 п. Х Устава СНТ «Импульс» председатель правления возглавляет, организует работу правления коллектива, председательствует на его заседаниях.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований закона и Устава при организации внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений сторон, собрание было проведено по решению нескольких членов правления. Председатель правления ФИО1 не был извещен о заседании правления, в нем участия не принимал, в нарушение требования абз. 3 пп. 2 п. IX Устава протокол заседания правления не составлен.

ФИО24 ФИО9 также подтвердил в судебном заседании, что по результатам заседания правления должен составляться протокол.

В обоснование возражений ответчик и его представитель ссылаются на наличие кворума в связи с тем, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ из 144 присутствовавших членов товарищества 42 человека являлись уполномоченными. Данные об этих уполномоченных соответствуют данным, указанным в списке уполномоченных. В ходе голосования за кандидатуру ФИО4 проголосовало 42 уполномоченных, что составляет более 50 % от общего числа уполномоченных, указанных в списке.

Данный довод ответчика суд находит не основанным на законе.

Так, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право садоводческого, огороднического или дачное некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

При этом, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных должна быть закреплена в уставе конкретного некоммерческого объединения. Также в уставе должны быть регламентированы вышеуказанные вопросы, касающиеся процедуры и порядка избрания уполномоченных.

В Уставе СНТ «Импульс» не предусмотрена возможность проведения общих собраний в форме собрания уполномоченных; не указано число членов СНТ «Импульс» от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного данного товарищества, порядок избрания уполномоченных СНТ «Импульс» (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), а также возможность досрочного переизбрания уполномоченных в СНТ.

Следовательно, общее собрание СНТ «Импульс» не являлось собранием уполномоченных.

Также данное собрание судом не может быть признано правомочным в связи с отсутствием кворума, т.к. на нем присутствовало 144 человека из 735 членов товарищества.

В соответствии абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отражено отсутствие кворума и решение о проведении собрания в отсутствие кворума.

Суд считает доказанным тот факт, что общее количество членов СНТ «Импульс» составляет 735 человек.

В материалах дела имеется список дачников СНТ «Импульс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 123). Указанным списком и справкой Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 32) подтверждается, что количество членов товарищества составляет 735 человек.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что количество членов товарищества составляет 237 человек - те, которые полностью исполнили обязанность по уплате членских взносов.

Это утверждение ответчика противоречит п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Также указанный довод ответчика противоречит п. II Устава СНТ «Импульс» «Членство в данном коллективе», в соответствии с которым членами коллектива садоводческого товарищества «Импульс» могут быть граждане <адрес>, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах данного коллектива.

Таким образом, членство в садоводческом некоммерческом товариществе, и в частности, в СНТ «Импульс», основывается на наличии у гражданина права на земельный участок, а не на исполнении обязанности по внесению членских взносов.

По этому же основанию суд считает не имеющим существенного значения для дела довод ответчика о том, что численность членов СНТ «Импульс» по списку, имеющемуся у председателя СНТ «Импульс» ФИО4, составляет 640 человек. Более половины из них не пользуются данными участками, не платят взносы в течение нескольких лет, и где находятся данные лица в настоящий момент, ей не известно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 не представила суду доказательств, опровергающих сведения о количестве членов товарищества, представленных истцом в списке (л.д.109-123).

Письменные доказательства, на которые ссылается ответчик - список членов СНТ (л.д. 125-150), суд не таковым не считает. В этом документе содержатся сведения о лицах, заплативших членские взносы за период с 2007 г. по декабрь 2009 г.

В связи с тем, что общее собрание членов СНТ «Импульс», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, то и принятые на нем решения об отстранении ФИО1 от должности председателя правления СНТ «Импульс» и об избрании председателем правления СНТ «Импульс» ФИО4 следует считать незаконными.

Существенным нарушением закона суд также считает изменение повестки дня в ходе проведения собрания.

Из извещения о проведении собрания, направленного ФИО7 следует, что на повестку дня вынесены вопросы: 1. Проведение водопровода в товариществе; 2. Проведение газопровода в товариществе; 3. Разное. Вопрос о недоверии председателю СНТ «Импульс» в повестку включен не был (л.д. 27).

Допрошенные в судебном заседании ФИО24 ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО20 подтвердили, что изначально вопрос о переизбрании председателя не был включен в повестку дня, стояли вопросы о водо- и газоснабжении. Вопрос о переизбрании председателя СНТ начал обсуждаться в конце собрания.

В то же время из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: 1. Проведение водопровода в товариществе; 2. Проведение газопровода в товариществе; 3. Вопрос о недоверии председателю СНТ «Импульс»; 4. Разное (л.д. 70).

Результатом проведения собрания стало переизбрание председателя правления СНТ «Импульс».

В соответствии абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суд приходит к выводу, что вопрос об избрании нового председателя правления СНТ «Импульс» не мог выноситься на обсуждение, в связи с чем голосование по нему проведено незаконно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 на момент проведения общего собрания членов СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, являлись членами указанного товарищества, что подтверждается списком членов СНТ «Импульс».

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что является членом товарищества, однако до избрания ФИО4, ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Импульс» на основании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных и приглашенных членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления СНТ может быть избран из числа его членов.

Следовательно, ФИО1 является членом СНТ «Импульс», доказательств обратного ответчиком не представлено, нет их и в материалах дела.

Суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что истцы не доказали факт нарушения их прав.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Права истцов нарушены тем, что председатель правления СНТ «Импульс» была избрана с нарушением действующего законодательства. Несмотря на это, ФИО4 возглавляет товарищество, организует работу СНТ, действует без доверенности от имени всех членов СНТ и реализует все иные полномочия, предоставленные ей законом как председателю правления СНТ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ