дело № 2-3271/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 27 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Гульнидеева ФИО14 к Галицкому ФИО4, к Галицкой ФИО16 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Галицкого ФИО4 к Гульнидееву ФИО14 о взыскании неотделимых затрат на улучшении имущества, У С Т А Н О В И Л: Гульнидеев ФИО14 обратился в суд с иском к Галицкому ФИО4. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> по <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли <адрес> по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования указанной квартирой, истцу была выделена в пользование жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения кухни, ванной, туалета, коридора оставлены в общем пользовании истца и ответчика Галицкого ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы, однако попасть в квартиру не смог. Ответчик Галицкий ФИО4 препятствует вселению Гульнидеева ФИО14 что подтверждается рапортом участкового инспектора. Просил обязать Галицкого ФИО4. не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по <адрес> <адрес>, обязать Галицкого передать ему ключи от входной двери. В последующем Гульнидеев ФИО14. уточнил свои исковые требования. Просил вселить его в <адрес> по <адрес>, выселить из квартиры Галицкую ФИО16 и Галицкого ФИО27. В судебном заседании Гульнидеев ФИО14 вновь уточнил свои исковые требования. Просил вселить его в <адрес> по <адрес>, обязать Галицкого ФИО4. и Галицкую ФИО16не чинить препятствий в пользовании комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчиков передать ключи от квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Ответчик Галицкий ФИО4 предъявил встречный иск к Гульнидееву ФИО14. о взыскании неотделимых затрат на улучшение имущества. В обоснование исковых требований Галицкий ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 ? долю в <адрес> по <адрес> <адрес>. В это время Гульнидеев ФИО14 находился в местах лишения свободы. Поскольку ремонт квартиры не производился в течение многих лет, то Галицкий ФИО4 за свой счёт произвёл ремонт квартиры: заменил пришедшие в негодность трубы, смесители в ванной комнате, туалете на кухне, штукатурку и шпатлёвку стен и потолков, произвёл малярные работы окон и дверей, оклейку помещений квартиры обоями, заменил электропроводку, заменил входную дверь, на лоджии вставил стеклопакеты, потолки оклеил плиткой, понёс расходы на подключение домофона. В комнате № в данной квартире в настоящее время проживает его дочь Галицкая ФИО16. и её ребёнок. Просил взыскать с Гульнидеева ФИО14. стоимость неотделимых затрат на улучшение имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гульнидеев ФИО14. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, т.к. все ремонтные работы в квартире были проведены без его согласия. Ответчик Галицкий ФИО4. исковые требования Гульнидеева ФИО14 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Ответчик также указал, что в настоящее время в квартире в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. проживает его дочь Галицкая ФИО16 с сыном. Он предлагал Гульнидееву ФИО14 выплатить <данные изъяты> рублей за его комнату, однако он не согласился на его предложение. Проживать же в одной квартире с Гульнидеевым ФИО14 ни ответчик, ни его дочь категорично не согласен. Ответчик Галицкая ФИО16. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Галицкой ФИО16. Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он производил по договору ремонтные работы в <адрес> по <адрес> <адрес>. Квартира ремонтировалась полностью, сбили и вывезли старую штукатурку, вывезли мусор, заменили электрическую проводку, выровняли потолки и стены, заменили батареи с чугунных на стальные, отциклевали паркет в двух комнатах, заменили окно на лоджию, заменили три межкомнатных двери, входную дверь, оклеили стены обоями, установили новую газовую плиту, заменила счётчики. Всего свидетелем было произведено работ и затрачено материалов на <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель пояснил, что знаком с Галицким ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., и при производстве строительных работ в квартире смета им не составлялась. Суд, выслушав истца Гульнидеева ФИО14., ответчика Галицкого ФИО4 свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гульнидеева ФИО14 и об отказе в удовлетворении требований Галицкого ФИО4 в полном объёме. Как усматривается из материалов дела, Гульнидеев ФИО14 является собственником ? доли <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № №. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Галицкий ФИО4. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования указанной квартирой, истцу была выделена в пользование жилая комната №, площадью 15,6 кв.м., ответчику ФИО4 выделена в пользование жилая комната №, площадью 14,4 кв.м., помещения кухни, ванной, туалета, коридора оставлены в общем пользовании истца и ответчика ФИО4 Истец Гульнидеев ФИО14 в настоящее время не может попасть в <адрес> по <адрес> <адрес>, т.к. ответчик Галицкий ФИО4 и его дочь Галлицкая ФИО16. препятствуют его проживанию там, не выдают ключи от входной двери, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> ФИО9 Факт нарушения прав собственника жилого помещения, т.е. Гульнидеева ФИО14 ответчиком Галицким ФИО4. в судебном заседании не оспаривался. Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галицким ФИО4. и ФИО7 был заключён договор бытового подряда по ремонту <адрес> по <адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО7 обязался произвести в данной квартире штукатурку и шпатлёвку стен и потолков, оклейку стен обоями, потолков потолосной плиткой, замену водопроводных труб в ванной, туалете, кухне, замена электропроводки, розеток, покраска дверей и окон, установка стеклопакета на лоджии, установка газовой плиты, ванны, смесителей, входной двери. Стоимость выполнения работ <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение расходов на произведенный ремонт в квартире Галицким ФИО4. в судебное заседание также представлены товарные чеки, выданные ИП ФИО10, на <данные изъяты> рублей, ЧП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Гульнидеева ФИО14 о вселении его <адрес> по <адрес> <адрес>, а также о возложении на ответчиков обязанности выдать ему дубликат ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. Гульнидеев ФИО14. является собственником ? доли данной квартиры. Однако суд считает, что требования Гульнидеева ФИО14 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных доля, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Поскольку со стороны ответчиков Галицкой ФИО16. и Галицкого ФИО4. было нарушено право истца на жилье, и он в течение длительного времени был произвольно лишён права пользоваться им, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учётом всех обстоятельств дела, оценивается судом в <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Галицкого ФИО4. к Гульнидееву ФИО14. о взыскании затрат на неотделимые улучшения имущества по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Галицким ФИО4 в обоснование своих требований были представлены товарные чеки выданные ИП ФИО10, на <данные изъяты> рублей, ЧП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако во всех данных чеках не указан номер и дата, не указано, кем приобретены данные строительные материалы. Кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты указанных строительных материалов, ответчиком суду не представлены. Суд на основании данных документов не имеет возможности самостоятельно установить, что указанные в чеках строительные материалы были приобретены непосредственно Галицким ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. и использовались им для ремонта именно <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, суд не может принять в подтверждение факта производства ремонтных работ только показания свидетеля ФИО7 и договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. Галицким ФИО4 не было представлено доказательств, что эти работы были приняты им, а также оплачена сумма, указанная в договоре. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако ответчик ФИО4 ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости затрат, по улучшению имущества, а также на предмет того, какие из работ были фактически проведены в квартире, не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Галицкого ФИО4. о взыскании с Гульнидеева ФИО14 в счёт произведённых затрат на ремонт квартиры <данные изъяты> рублей не доказаны. Кроме того, ремонтные работы в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенной в указанной квартире в пользование Гульнидеева ФИО14 были произведены без его согласия. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Галицкому ФИО4 при подаче искового заявления о взыскании затрат на неотделимые улучшения была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Гульнидеев ФИО14 в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда просил возложить оплату госпошлины на ответчика Галицкого ФИО4 Поскольку требования Гульнидеева ФИО14. о компенсации морального вреда частично удовлетворены, а в удовлетворении требований Галицкого ФИО4. о взыскании денежной суммы с Гульнидеева ФИО14 отказано, то с Галицкого ФИО4 надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гульнидеева ФИО14 к Галицкому ФИО4 и Галицкой ФИО16 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Вселить Гульнидеева ФИО14 в жилое помещение - <адрес>. Обязать ответчиков Галицкого ФИО4 и Галицкую ФИО16 выдать Гульнидееву ФИО14 дубликаты ключей от замков входной двери в <адрес>. Обязать ответчиков Галицкого ФИО4 и Галицкую ФИО16 не чинить Гульнидееву ФИО14 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Взыскать с Галицкого ФИО4 в пользу Гульнидеева ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Галицкой ФИО16 в пользу Гульнидеева ФИО14 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Гульнидеева ФИО14 к Галицкому ФИО4 и Галицкой ФИО16 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галицкого ФИО4 к Гульнидееву ФИО14 о взыскании неотделимых затрат на улучшении имущества, - отказать в полном объеме. Взыскать с Галицкого ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 28 июля 2011 года Судья А.Ю. Последов