Дело № 2-3493/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Непомнящей О.В., при секретаре Ольшановой Е.В., с участием истца Конденко В.В., его представителя Титова И.К., представителя ответчика Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфановой Т.А., действующей по доверенности от 15.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конденко Виктора Владимировича к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, УСТАНОВИЛ: Конденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее - ПКСЖ «Дружба») о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. В судебном заседании Конденко В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что он 15.07.2009 года он заключил с ПКСЖ «Дружба» Договор № 57 долевого участия в строительстве жилого дома № 90/5 по ул. Доваторцев в 530 квартале г. Ставрополя, согласно которому он как «Дольщик», участвует в долевом строительстве жилья с целью получения по окончании строительства от ответчика однокомнатную квартиру № 275 по вышеуказанному адресу. Согласно вышеуказанному договору он должен был внести в кассу ответчика <данные изъяты> В момент заключения договора он внес в кассу ответчика ПКСЖ «Дружба» 500000 рублей. После заключения договора он внес в кассу ответчика еще <данные изъяты>. Оставшуюся сумму он должен был внести до 25.12.2009 г. Всего он внес в кассу ответчика ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты> Ответчик своих условий указанного договора не выполнил, а именно - построил вместо разрешенного и запланированного шестнадцатиэтажного дома (на сайте ПКСЖ «Дружба» опубликована Цель проекта строительства: построить и ввести в эксплуатацию 16 этажный. 448 - квартирный многоэтажный жилой дом), восемнадцатиэтажный - этим застройщик внес существенные изменения в проектную документацию строящегося дома, в состав которого входит объект долевого строительства, без согласия «Дольщиков» и без согласования с компетентными органами. Такие изменения могут значительно отразится на качестве построенного объекта: невозможность нормального функционирования коммуникаций из-за недостаточности мощностей и производительности установленного в доме инженерного оборудования: недостаточность площади земельного участка для организации благоустройства дворовой территории или даже просто для нормального доступа к зданию. Существует потенциальная угроза разрушения дома из-за геологии грунтов в основании фундамента и т.д. 05 апреля 2011 года он написал заявление на имя председателя правления ПКСЖ «Дружба» Долженко С. В. с просьбой расторгнуть Договор № 57 долевого участия в строительстве жилого дома № 90/5 по ул. Доваторцев в 530 квартале г.Ставрополя и вернуть внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты>. 30.04.2011 года он получил от ответчика письмо №134, согласно которому он отказываются расторгнуть указанный договор в связи с тем, что изменение проектной документации жилого дома не влечет за собою изменение размера и конфигурации его квартиры. Ст. 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства. В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть Договор № 57 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Доваторцев 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, заключенный между ним и ответчиком ПКСЖ «Дружба», взыскать с ответчика в его пользу внесенные денежные средства в размере 630 000 рублей, признать недействительной запись о государственной регистрации договора долевого участия. В судебном заседании представитель истца Конденко В.В. Титов И.К. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» - Труфанова Т.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) он регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона. Согласно ст. 2 Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К участникам долевого строительства Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Судом установлено, что между Конденко В.В. и ПКСЖ «Дружба» 15.07.2009 года был заключен договор № 57 долевого участия в строительстве жилья (далее – Договор). Согласно п.1.1 предметом Договора являлась однокомнатная квартира № 275, общей (проектной) площадью 42,41 кв.м., а также с площадью (проектной) лоджий и балконов 7,56 кв.м., расположенная во втором блоке на 8 этаже дома № 90/5 по улице Доваторцев в 530 квартале в городе Ставрополе. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры на момент заключения составляла <данные изъяты> и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Как следует из материалов дела, истец частично выполнил свои обязательства, предусмотренные п.5.2.1 Договора, а именно 18.02.2009 года истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>. Согласно п.5.1.4 Договора, заключенного между истцом и ПКСЖ «Дружба», застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства – в декабре 2011 года. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4.3. Договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 2 ч. 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрены случаи, когда договор участия в долевом строительстве жилья может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в том числе и в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства предусмотренные условиями Договора ответчик не исполнил – установлено, что ответчик ПКСЖ «Дружба» без согласия «Дольщика» вместо разрешенного и запланированного шестнадцатиэтажного дома построил восемнадцатиэтажный дом, таким образом, ответчик внес существенные изменения в проектную документацию строящегося дома, в состав которого входит объект долевого строительства. Указанные изменения были внесены без соответствующего заключения Государственной технической экспертизы, истец не был уведомлен ответчиком о том, что этажность дома увеличится, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. С учетом установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что договор № 57 от 15.07.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а денежные средства внесенные истцом в счет оплаты по договору в размере 630 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: вв в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Ввиду того, что договор № 57 долевого участия в строительстве от 15.07.2009 года будет считаться расторгнутым с момента вступления настоящего решения в законную силу, соответственно суд считает необходимым признать недействительной запись о государственной регистрации вышеуказанного договора долевого участия. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, подлежащей доплате, в федеральный бюджет в размере. При подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера плательщики, перечисленные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей. Поскольку истцом Конденко В.В. уплачена госпошлина в размере 200 рублей, остальная часть суммы госпошлины, подлежавшей уплате, а именно 9 300 <данные изъяты> взысканию в федеральный бюджет с ответчика - ПКСЖ «Дружба». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Конденко Виктора Владимировича удовлетворить. Расторгнуть договор № 57 долевого участия в строительстве жилья от 15.07.2009 года, заключенный между Конденко Виктором Владимировичем и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» на строительство однокомнатной квартиры № 275 общей (проектной) площадью 42,41 кв.м., а также с площадью (проектной) лоджий и балконов 7,56 кв.м., расположенной во втором блоке на 8 этаже дома № 90/5 по улице Доваторцев в 530 квартале г. Ставрополь. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Конденко Виктора Владимировича <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья № 57 от 15.07.2009 года. Признать запись о государственной регистрации договора № 57 долевого участия в строительстве жилья от 15.07.2009 года, недействительной. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Непомнящая мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года
07 июля 2011 года г. Ставрополь