дело № 3279/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 27 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Шумаенко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Колосову ФИО2 и Колосовой ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Шумаенко ФИО9 обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», Колосову ФИО2. и Колосовой ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 56 км. автодороги Ессентуки-Суворовская 5км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колосова ФИО2 управлявшим данным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу о назначении административного наказания по делу№ №, от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку риск гражданской ответственности виновника в ДТП Колосова ФИО2. застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в Ставропольский филиал указанной страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По согласованию со страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы у оценщика ИП ФИО5, согласно отчету которого восстановительный ремонта автомобиля истицы нецелесообразен ввиду значительности полученных технических повреждений. Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии, согласно данному отчету, составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчикам была направлена досудебная претензия, но требования Шумаенко ФИО9. о выплате суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Спасские Ворота»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков Колосовой ФИО3 и Колосова ФИО2 взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину. В ходе разбирательства дела представитель истицы Саломатов Р.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, о чем вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика в лице ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в связи с чем суд рассматривает исковые требования Шумаенко ФИО9. к ОАО «Страховая группа МСК». В ходе разбирательства дела представитель истца Саломатов Р.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Колосовой ФИО3. и Колосова ФИО2. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально исковым требованиям: судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. из которых <данные изъяты> рублей составляет оплата услуг представителя, и <данные изъяты>- сумма уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание истец Шумаенко ФИО9 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шумаенко ФИО9 В судебном заседании представитель истицы Шумаенко ФИО9. Саломатов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причину неявки представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Колосов ФИО2 и Колосова ФИО3. возражали против заявленных исковых требований в отношении них. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, Колосов ФИО2. пояснил, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «СГ Спасские ворота». В соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд взыскать большую часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шумаенко ФИО9. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 56 км. автодороги Ессентуки-Суворовская 5км+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колосова ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Колосовым ФИО2. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ которые привели к столкновению транспортных средств истца и ответчиков, причинению истцу материального ущерба, а также вреда его здоровью. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП Колосова ФИО2. застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ Шумаенко ФИО9. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей 70 копеек. При этом, в связи со значительностью и многочисленностью полученных повреждений, в силу которых ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, оценщиком определена рыночная стоимость автомобиля истицы. Согласно данным указанного отчета, рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 регион в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного юридического лица является ОАО «Страховая группа МСК». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Колосова ФИО2 застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, требования Шумаенко ФИО9. к ответчику не противоречат закону. В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу статьи 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ответчик выполнил в соответствии с требованиями закона, однако возмещение ущерба потерпевшему Шумаенко ФИО9. не произвел Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Так как согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, исходя их рыночной стоимости её автомобиля в доаварийном состоянии, составляющей <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 13 указанного закона не произвел выплату страхового возмещения в месячный срок со дня получения документов о наступлении страхового случая, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» также подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд также относит к материальному ущербу и считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба. При этом, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда законом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного Шумаенко ФИО9 необходимо возложить на ответчика ФИО2, виновного в причинении ущерба и непосредственно управлявшим автомобилем на основании доверенности от собственника, т.е. ФИО3 Рассматривая вопрос о возмещении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравст-венные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущест-венных или нематериальных прав. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Колосова ФИО2 виновного в совершении ДТП, и собственника источника повышенной опасности, т.е. Колосовой ФИО3 суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникших по причине пережитых волнений, страха за собственную жизнь и здоровье при ДТП, а также последующих страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Колосова ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 <данные изъяты> коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Шумаенко ФИО9. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шумаенко ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Колосову ФИО2. и Колосовой ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шумаенко ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шумаенко ФИО9 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шумаенко ФИО9 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Колосова ФИО2 в пользу Шумаенко ФИО9 разницу между суммой страхового возмещения и доаварийной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Колосова ФИО2 в пользу Шумаенко ФИО9 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шумаенко ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Колосова ФИО2 в пользу Шумаенко ФИО9 расходы по оплате услуг представите в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шумаенко ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.07 коп. Взыскать с ответчика Колосова ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 28 июля 2011 года Судья А.Ю. Последов