Дело № 2- 4097 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С., при секретаре Писаревой Т.А., с участием представителя истца ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» по доверенности Затонской Е.В., представителя ответчика Красножен М.М. адвоката Галкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к Артюховой Наталье Михайловне, Красножен Марине Михайловне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в суд с иском к Артюховой Н.М., Красножен М.М., о взыскании с ответчиков в пользу истца в задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за жилищно-коммунальные услуги и взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Красножен Михаил Алексеевич. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают- Артюхова Н.М. и Красножен М.М. В соответствии с действующим законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Ответчики систематически не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по указанным платежам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно платежи по задолженности не погашаются, в связи с чем, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца Затонская Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду следующее: ответчики систематически не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчики получали платежки, однако оплату не производили. В силу закона истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, по оплате за жилье и коммунальные услуги. Красножен М.М. исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» признала частично, пояснив суду, что собственником квартиры являлся ее отец- Красножен Михаил Алексеевич, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца заявление о вступлении в наследство подали – Красножен Е.Т., Красножен М.М., Артюхова Н.М. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ими не получено, так как при жизни отца была произведена перепланировка квартиры, наследники не предоставили нотариусу необходимые документы. Также ответчица указала, что ранее она сама погашала образовавшиеся долги, так в 2006 г. она оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время она признает образовавшуюся задолженность, согласна погасить половину образовавшейся задолженности. Представитель ответчика Красножен М.М. адвокат Галкина О.И. поддержала доводы изложенные доверительницей, пояснив суду, что после смерти Красножен М.А. с заявлением о вступлении в наследство обратились его жена- Красножен Елена Тимофеевна и дочери-Красножен Марина Михайловна и Артюхова Наталья Михайловна. Несмотря на то, что наследницы не получили свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, однако принятию наследства закон придал обратную силу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем доме. Исходя из приведенных норм закона следует, что Красножен М.М. должна оплачивать расходы имущества в соответствии с ее долей права в праве общей долевой собственности, а именно 1/3 часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Однако в связи с тем, что Красножен М.М. признает заявленные требования и по обоюдному согласию с сестрой согласны оплатить каждая по ? части от образовавшейся задолженности, просит суд удовлетворить заявленные требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» частично, взыскав с ответчиков не в солидарном порядке заявленную сумму, а взыскав с Красножен М.М. и Артюховой Н.М. по <данные изъяты>. 20 коп. с каждой. В судебном заседании ответчица, Артюхова Наталья Михайловна, исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» признала частично, пояснив суду, что действительно после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, заявление о принятии наследства подано Красножен Е.Т., Красножен М.М., Артюхова Н.М. Так как они с сестрой не могут прийти к соглашению о том, кому необходимо оплачивать расходы за содержания жилья и коммунальные услуги, просит суд удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчиков сумму долга не в солидарном порядке, а взыскав с нею и Красножен М.М. по <данные изъяты> коп. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Красножен Михаилу Алексеевичу. Красножен М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом загса управления загса <адрес> по городу Ставрополю, о чем составлена запись акта о смерти №. Судом установлено, что после смерти Красножен М.А. с заявление о принятии наследства открывшегося после смерти наследодателя к нотариусу по городу Ставрополю Фатиной Н.Г. обратились жена наследодателя Красножен Елена Тимофеевна и его дочери: Артюхова Наталья Михайловна, Красножен Марина Михайловна, что подтверждается материалами наследственного дела № г. В порядке ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что наследниками имущества открывшегося после смерти Красножен М.А. по закону являются - Красножен Е.Т., Артюхова Н.М., Красножен М.М. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что имущество принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности, соответственно в порядке ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом судом установлено, что расходы по содержанию имущества, а именно <адрес> в <адрес>, должны нести Красножен Е.Т., Артюхова Н.М., Красножен М.М. соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 249 ГК РФ, с учетом признания ответчиками исковых требований в части, суд приходит к выводу, что признание иска в части в рамках настоящего дела не противоречит закону. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», взыскав с каждой из ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. Также суд считает необходимым взыскание понесенных истцом судебных расходов распределить между ответчиками в равных долях с учетом мнения сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210,218,249,1112,1114 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к Артюховой Наталье Михайловне, Красножен Марине Михайловне удовлетворить частично. Взыскать с Артюховой Натальи Михайловны в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Взыскать с Красножен Марины Михайловны в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Взыскать с Артюховой Натальи Михайловны в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Взыскать с Красножен Марины Михайловны в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>