Дело № 2-4182/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 10 августа 2011года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием истца Малахова А.И., представителя истца Малахова А.И. Галенко А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Демиденко Г.В., при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахов А.И. к Демиденко Г.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Малахов А.И. обратилась в суд с иском к Демиденко Г.В. о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ДТП - водитель Демиденко Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> и допустила столкновение с <данные изъяты>, водитель ФИО2, который допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник Малахов А.И. В результате удара автомобиль <данные изъяты> также получил удар о стоящую впереди а/м <данные изъяты> водитель ФИО1 Все участвовавшие в указанном ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Демиденко Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи, с чем им была организована независимая оценка ущерба причинённого транспортному средству <данные изъяты>. Согласно данным отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно вышеуказанному отчёту составляет <данные изъяты>. Итоговая сумма ущерба причиненного, а/м истца составляет <данные изъяты>. Согласно «Правилам ОСАГО» лимит страховой выплаты по ОСАГО в части возмещении вреда, причинённого имуществу нескольким потерпевшим составляет 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., но не более 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. на каждого потерпевшего. С учетом выплат, произведенных СК другим участникам ДТП, сумма невыплаченного страхового возмещения в лимите «Правил ОСАГО» составила <данные изъяты>. На основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была со страховой компании взыскана. Также, в данном решении указано, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и достоверным, составлен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по независимой оценке т/с в сумме <данные изъяты>. Ответ на нее в установленный срок получен не был. В судебное заседание истец Малахов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельства изложенным в иске просил взыскать с Демиденко Г.В. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Галенко И.С. исковые требования Малахова А.И. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Демиденко Г.В. в пользу Малахова А.И. указанные денежные средства. Ответчица Демиденко Г.В. в судебное заседание исковые требования Малахова А.И. признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, против удовлетворения требований истца не возражала. Однако пояснила, что у нее не имеется денежных средств, чтобы оплатить задолженность. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Малахов А.И. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в суд квитанций об оплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Демиденко Г.В. в пользу Малахов А.И. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с Демиденко Г.В. в пользу Малахов А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Демиденко Г.В. в пользу Малахов А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: