Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца Волковой Т.К., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Волкова С.Г., представителя истца Волковой Т.К. и третьего лица Волкова С.Г. Шумского Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Волковой И.А., представителя ответчика Волковой И.А. адвоката Моховой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> Мирошниченко Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО25 Мирошниченко Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным заключенного договора о передаче жилья в собственность и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

а также по исковом заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным заключенного договора о передаче жилья в собственность и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волкова Т.К. обратилась в суд с иском к Волковой И.А., ФИО26» о признании недействительным заключенного договора о передаче жилья в собственность и свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование своих исковых требований указала, что непрерывно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчица Волкова И.А. проживает в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как вышла замуж за ее сына Волкова С.Г. От совместного брака у них имеется сын Сергей (внук истицы). ДД.ММ.ГГГГ ответчица Волкова И.А. привезла истицу Волкову Т.К. в ФИО27», где та под диктовку заполнила бланк заявления на имя Главы Администрации <адрес> о том, чтобы ее не включали в договор о передаче жилья в собственность. В самом бланке заявления об отказе в приватизации истицей Волковой Т.К. собственноручно указано лишь следующее: « ФИО2… <адрес> ФИО2… <адрес>…Волковой Ираиде Алексеевне…ДД.ММ.ГГГГ 9…Волкова», то есть ни слова о волеизъявлении. Ключевая же фраза «Прошу меня в договор о передаче жилья в собственность не включать. Правовые последствия данного отказа мне полностью понятны» указана мелким печатным текстом. Ее смысловая нагрузка была непонятна истице Волковой Т.К. на момент заполнения бланка заявления. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира была передана в собственность ответчице Волковой И.А. В настоящее время ответчица Волкова И.А. создает истице Волковой Т.К. различные трудности в проживании в данной квартире. Со слов соседей, ответчица регулярно относится явно неуважительно к истице, иногда применяет по отношению к последней физическую силу, выделила ей проходную комнату для проживания, сменила замок на входной двери. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной». В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. С ДД.ММ.ГГГГ внук истицы Сурков Н.Н. стал осуществлять уход за бабушкой в связи с ухудшением ее психического состояния здоровья. Как поясняет дочь истицы Суркова Л.Г., она лишь недавно узнала о том, что ее мать отказалась от приватизации данной квартиры. Сама истица Волкова Т.К. не помнит точно, что она подписывала, имеет различные заболевания, обусловленные 80-летним возрастом, в том числе и регулярные провалы в памяти, зачастую не отдает отчет своим действиям и не понимает сейчас, почему она не включена в долевую собственность. При личном общении с представителем Волкова Т.К. проявляет себя неадекватно: вслух спонтанно произносила разрозненные мысли, не связанные с предметом имеющейся беседы, имела различные навязчивые состояния, во время ходьбы непрерывно что-то вполголоса бормотала, регулярно не реагировала на вопросы и меняла направление взгляда. Состояние истицы Волковой Т.К. подтверждается прилагаемой справкой о том, что на приеме у врача психиатра ФИО28 Черненко О.П., Волкова Т.К. так и не смогла доступно объяснить цель своего прихода к врачу. В связи с вышеуказанным представляется, что ответчица Волкова И.А. воспользовалась по своей сути регулярно неадекватным психическим состоянием истицы Волковой Т.К., создав условия для фактического ее лишения доли в праве собственности на квартиру, а директор ФИО29» Грибанова Н.И. по каким-то причинам не усомнилась в этом. Законный интерес истицы Волковой Т.К. заключается в восстановлении ее права на осознанное участие в приватизации квартиры. Просит суд признать недействительным договор о передаче жилья в собственность – <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО30», признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО3 на объект № – <адрес>, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Волковой Т.К. и истца Волкова С.Г. Шумским Г.А. было подано исковое заявление от имени истца Волкова С.Г. и другого истца Волковой Т.К. к Волковой И.А., Администрации <адрес>, с привлечением третьего лица ФИО31 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано следующее: В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются однородные права и обязанности. Истец Волков С.Г. проживал в <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – с момента ее выделения на основании ордера № семье Волковых из 6-ти человек. В ДД.ММ.ГГГГ истец Волков С.Г. уехал в Испанию на работу, вернулся в <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать в той же квартире. С указанного времени ответчица Волкова И.А. создает Волкову С.Г. различные трудности в проживании в данной квартире, провоцирует на скандалы, прячет его документы и т.д., поскольку тот не является собственником какой-либо доли в праве на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Волкова И.А. заключила с Администрацией города Ставрополя в лице директора МУП «Жемчуг» договор о передаче данной квартиры единолично ей в собственность. В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз. Истец Волков С.Г. имел право на приватизацию данной квартиры, однако не смог его реализовать в виду последовательных умышленных к тому действий ответчицы Волковой И.А. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилья возможна лишь с согласия всех проживающих в нем совершеннолетних граждан. Истец Волков С.Г. проживал в тот момент в указанной квартире, не давал свое согласие ответчице Волковой И.А. на приватизацию и был необоснованно лишен права на участие в приватизации. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной квартиры ответчице Волковой И.А. ничтожен, поскольку он не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект 26-26-12/134/2009-502 подлежит признанию недействительным. Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ФИО3 на объект 26-26-12/134/2009-502- <адрес>, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.Г. было подано дополнительное исковое заявление, от имени третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, к Волковой И.А., Администрации <адрес>, с привлечением третьего лица ФИО32» о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность. В обосновании представленного заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. проживал непрерывно в <адрес> в <адрес> – с момента ее выделения на основании ордера № семье Волковых из 6-ти человек. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчицей Волковой И.А. и «прописал» ее по данному адресу, поскольку она не имела в Ставрополе постоянной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ он временно выехал в Испанию с целью поиска более оплачиваемой работы. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут по ее инициативе в судебном порядке в его отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Волкова И.А., зная о его временном отсутствии, сознательно обратилась в суд с иском о признании его безвестно отсутствующим с целью снятия его с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, в которой он прожил №. Далее она, получив на руки решение суда о признании его безвестно отсутствующим, обратилась в паспортный стол, после чего он был снят с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в Ставрополь, и лишь тогда узнал о том, что был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета, а ответчица Волкова И.А. приватизировала на одну себя указанную квартиру, умышленно не включив его и его мать Волкову Т.К. в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим. Данным решением он восстановлен в своих жилищных правах с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти условий для осуществления гражданами права на жилище, на недопустимости произвольного лишения жилища, при необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Верховный Суд РФ в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан. В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз. В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения граждан не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма. Он имел право на приватизацию данной квартиры, однако не смог его реализовать в виду последовательных умышленных к тому действий ответчицы Волковой И.А. в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ответчице Волковой И.А. ничтожен, поскольку он не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ответчице Волковой И.А. нарушает его права на жилище и его приватизацию и подлежит признанию недействительным. Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья – <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.К. исковые требования уточнила, указав в своем заявлении следующее: к ранее описанным в иске обстоятельствам, на которых она основывает свои требования, необходимо добавить, что дополнительной самостоятельной причиной, по которой истица в ДД.ММ.ГГГГ вписала данные о себе и подписала бланк заявления о согласии на приватизацию <адрес> в <адрес> за Волковой И.А. с впечатанным текстом «прошу меня в договор о передаче жилья в собственность не включать» заключается в том, что Волкова И.А. обманула ее относительно действительной причины приватизации данной квартиры и последствий этого, а также лично высказывала ей угрозы о том, что если она не подпишет отказ от приватизации в пользу Волковой И.А., последняя создаст ей невыносимые условия для проживания в указанной квартире. Таким образом, договор о передаче жилья (<адрес> в <адрес>) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем администрации <адрес> директором ФИО33» Грибановой Н.И. и Волковой И.А., был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны Волковой И.А. в отношении Волковой Т.К. в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и (или) угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Наряду с этим, Волкова И.А., сознательно воспользовалась особенностями психического и физического состояния Волковой Т.К. (зависимостью, низким уровнем психической устойчивости, слуха и зрения). В силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. При таких обстоятельствах считает, что суд вправе применить два самостоятельных законных основания (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 179 ГК РФ) либо одно из них для признания недействительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду сложившийся судебной практики более правильным является изменение формулировки второго заявленного в иске Волковой Т.К. требования: вместо признания недействительным свидетельства на исключение записи из Единого государственного реестра. Просит суд признать недействительным договор о передаче жилья – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте №- <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе – ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.Г., третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, также были уточнены исковые требования, в которых он просит суд признать недействительным договор о передаче жилья – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте №- <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе – ФИО3.

В судебном заседании истица Волкова Т.К. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Волкову И.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее сын Волков С.Г. женился на ней. Волкова И.А. переехала к ним жить. У нее плохие отношения с Волковой И.А., и с внуком Волковым С.С. тоже. Они ее обижают, выбрасывают ее еду из холодильника. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын Волков С.Г. уехал на заработки в Испанию. С этого момента до октября ДД.ММ.ГГГГ она о нем ничего не знала, никак с ним не общалась. Волкова И.А. и внук Волков С.С. ей ничего не говорили, где ее сын и что с ним. Правда, вначале Волкова И.А. фотографии сына показывала и дала <данные изъяты>, а потом сообщила, что ее сын безвестно пропал. Ее сын Волков С.Г. ей ни разу из Испании не написал. Жили они с Волковой И.А. плохо, она ее била и угрожала, не давала нянчить внука, даже когда он был маленьким. В квартире постоянно жили квартиранты. Ираида заставила ее съездить и подписать договор приватизации. Волкова И.А. брала с нее деньги за коммунальные услуги.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Волковой И.А. и внуком Волковым С.С., поехали на автобусе в Бюро приватизации, расположенном по <адрес> в <адрес>, поднялись на второй этаж. Волкова И.А. вручила ей договор, сказала где, что написать. Сказала, что все будет нормально, что жить будут в этой квартире с ней и внуком. В Бюро по приватизации жилья они ездили один раз. Она знала, что такое приватизация и зачем она едет в Бюро приватизации, понимала, что Волкова И.А. станет собственником квартиры, а она не будет собственником, однако ее заставили, запугали. Волкова И.А. ее била, толкала, потому, что она им с внуком мешает. Когда ее била Волкова И.А., она не помнит, как била, тоже не помнит. С 1988 года Волкова И.А. ни разу не назвала ее мамой. Когда она лежала в больнице, Ираида к ней приходила, сказала, что сделала ремонт в квартире, что она будет жить в комнате с балконом. А когда она выписалась, ей дали другую комнату, вещи ее старые выкинули, оставили только сервант и шифоньер. После оформления приватизации она продолжала жить в квартире до мая ДД.ММ.ГГГГ потом пошла жить к дочери, у которой своя квартира. О том, что квартиру приватизировали, она никому не рассказывала, об этом узнала ее дочь Лариса Суркова, стала ругаться на нее, сказала, что ты надумала, зачем сделала это, сказала, что надо расторгнуть договор приватизации и она вынуждена была обратиться в суд. Пояснила, что трижды была судима. О том, что внук и невестка ее обижают и избивают, она никому не рассказывала, даже своей дочери Сурковой Л. Считает, что приватизацию надо отменить, так как у нее есть сын Волков С.Г. и дочь Суркова Л.Г. Волкова И.А. ухаживала за ней во время болезни, делала ей уколы. Они договорились с Ираидой, что при ее сыне Волкове С.Г. будут делать вид, что не общаются. Просила суд признать недействительным договор о передаче жилья – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте №- <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе – ФИО3.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Волков С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уехал в Испанию на заработки в ДД.ММ.ГГГГ, попросил свою жену Волкову И.А. сообщить об этом его матери Волковой Т.К. На протяжении всего своего пребывания в Испании он поддерживал связь с Волковой И.А., звонил, присылал деньги. Бабушка не слышит, поэтому он все передавал ей через Ираиду, когда звонил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Москву, так как в Испании наступил кризис, и работы не стало. Приехав в Москву, снял квартиру. Волкова И.А. об этом знала, она даже к нему приезжала, привозила документы, что могут подтвердить свидетели. В Москве, Волкова И.А. ему сказала, что ему лучше не показываться в Ставрополе и не возвращаться, сообщила, что она с ним развелась, если он вернется, то она подаст на алименты, а о приватизации ничего не сказала. Так они по телефону общались 2,5 года. В октябре 2010 года он приехал в Ставрополь, так как ему нужно было оформить паспорт, и узнал, что он признан безвестно отсутствующим, хотя Волкова И.А. знала, где он все это время находился. Он не был в розыске. Узнал, что выписан из квартиры, и квартира приватизирована. Волкова И.А. предложила прописать его в спорной квартире, он согласился. Соседи сообщили, что Ираида хочет продать квартиру. Волкова И.А и сын Волков С.С. переселили его мать из одной комнаты в другую, выкинули все ее вещи, в квартире постоянно проживали квартиранты. Мать сообщила ему, что Ираида и сын с ней плохо обращаются, кричат, толкают, запугивают. Ираида и сын пытались его и мать отравить газом, пробили ему голову. Написали заявление, что это он на них нападает. Когда приехал, то узнал, что у Ираиды с Ларисой, его сестрой, были ссоры, она и ее избила. Сестру очень возмутило, что их мать отказалась от приватизации в пользу Ираиды. На его вопросы мать пояснила, что отказалась от приватизации в пользу Ираиды. Его мать одинаково боиться и его сестру, Суркову Л.Г., и его бывшую жену. Мать постоянно избивали, не пускали в квартиру, оставляли на улице, это могут подтвердить соседи, она не могла попасть в квартиру, да еще и зимой, у нее забрали ключ. Бабушку запугивали, чтобы она никому ничего не говорила о приватизации. Когда он узнал о том, что мать избивали, то собирался написать заявление в милицию, но Ираида попросила этого не делать. Его мать боялась рассказать все своей дочери Сурковой Л.Г., поскольку знала, что та будет сильно ругаться. Просит суд признать недействительным договор о передаче жилья – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте № - <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе – ФИО3.

В судебном заседании ответчик Волкова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с 1988 года, когда вышла замуж за Волкова С.Г. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Волков Сергей, который тоже с рождения проживает в этой квартире. Волкова Т.К. – мать мужа проживала с ними. В ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. уехал на заработки в Испанию. Никаких денег, никаких перечислений он им не делал и не присылал, только в самом начале совсем немного. Она работает учителем, и одна растила сына. Волкова Т.К. жила с ними, никаких ссор у них не было. Всегда были прекрасные отношения, она стирала бабушке, убирала за ней, готовила. В ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.К. лежала в больнице, после возращения из больницы Волкова Т.К. сама предложила приватизировать квартиру на внука, то есть на Волкова С.С. Она говорила, что он ее единственный внук и единственный, кто носит фамилию Волковых. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление о приватизации квартиры. Они действительно никому не говорили о приватизации, так как Волкова Т.К. сама об этом попросила, в том числе не говорить ее дочери Сурковой Ларисе. Единственное о чем, попросила Волкова Т.К., так это о том, чтобы не продавали квартиру, пока она не умрет, а она и не собиралась продавать квартиру. После приватизации они 10 месяцев жили с Волковой Т.К. мирно, за коммунальные услуги она платила минимально и нерегулярно– <данные изъяты>. Брала она эти деньги потому, что у нее маленькая зарплата. Дочь Волковой Т.К. Лариса Суркова Л.Г., узнав о приватизации квартиры от соседей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним и устроила скандал, требовала <данные изъяты> но она выплачивать их отказалась, так как у нее нет таких денег и платить ей не за что. Квартиру она действительно стала закрывать на 2 ключа, так как часто воруют, однако у Волковой Т.К. имелись оба ключа. В ДД.ММ.ГГГГ приехал ее бывший муж Волков С.Г., начались постоянные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.К., она, ее сын Волков С.С. приехали в МУП Жемчуг». Там находилась директор ФИО36» Грибанова Н.И., которая выяснила причину прихода, и разъяснила ее сыну Волкову С.С. и Волковой Т.К. последствия отказа от договора приватизации. Уточнила, на кого будет приватизирована квартира. Волкова Т.К. была адекватной, на ней был слуховой аппарат, она пришла даже со своей ручкой. В ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. угрожал своей матери, о чем имеется аудиозапись, которую сделал ее сын Волков С.С. Он записал данные угрозы на сотовый телефон, они готовы представить данную запись в суд. Только после угроз со стороны своего сына, Волкова Т.К. пришла в суд. В ДД.ММ.ГГГГ она не знала о месте нахождения Волкова С.Г. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с Волкова С.Г. на содержание их сына, Волкова С.Г. объявили в розыск, а в ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было принято решение о признании Волкова С.Г. безвестно отсутствующим. В ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. в спорной квартире не проживал, был выписан из нее на основании решения суда. Когда вернулся Волков С.Г., данное решение было отменено судом. Она сама предложила Волкову С.Г. прописаться в квартире сразу после его возвращения в <адрес>, отдала домовую книгу, которую до настоящего времени ей Волков С.Г. не отдал. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и Волкову С.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Мирошниченко Е.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана в собственность ФИО3. Квартира передана в собственность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что семья состоит из трех человек. К заявлению приложена поквартирная карточка формы № и копия финансового лицевого счета. Заявлениями на имя Главы администрации <адрес> ФИО4 и ФИО2 отказались от своего права на приватизацию указанной квартиры и выразили желание о передаче квартиры в собственность ФИО3 Заявления об отказе от участия в приватизации были написаны собственноручно, причем ФИО2 заполнила бланк об отказе своей авторучкой, что свидетельствует о том, что она заранее приготовилась к посещению ФИО37 бланк заявления ею был прочитан и заполнен без принуждения со стороны, как членов ее семьи, так и сотрудников ФИО38». Приватизация спорной квартиры произошла на добровольной основе, с согласия всех совместно проживающих лиц. Никто не принуждал приватизировать квартиру только на одного члена семьи. Кроме того, договор о передаче жилья в собственность оформлен в четком соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Считает, что договор оформлен надлежащим образом, Волков С.Г. на момент приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире и не проживал в ней, в связи с чем, его права затронуты не были. Считает, что на момент заключения договора о передаче жилья никем права Волкова С.Г. не нарушены. Жилье регистрируется на добровольной основе. Они только разъясняют последствия отказа от приватизации. Никого сотрудники Бюро никогда не заставляют, рекомендации не дают, так как договор приватизации оформляется на добровольной основе по желанию сторон. К ним приходят уже с принятым решением о приватизации. В данном случае, квартира была по решению семьи приватизирована на одного человека. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Волкова С.Г.

Аналогичные доводы были приведены Мирошниченко Е.М. в обоснование позиции как представителя третьего лица ФИО39». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Волкова С.Г.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что просит производство по делу прекратить и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Стороны по делу не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес>.

Третье лицо Волков С.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что своего отца Волкова С.Г. практически не знает, и не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Испанию. С ним он разговаривал пару раз по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ году он позвонил, был сильно пьян, сказал, что бросает их, и не желает ни с ним, ни с его матерью общаться. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. приехал в Ставрополь, так получилось, что он его встречал. Что касается бабушки Волковой Т.К., то жила она все это время с ними нормально, без всяких скандалов. Он ей всегда помогал, ходил в больницу, на почту, покупал бананы, минеральную воду – она пьет только нарзан, в аптеке покупал лекарства для нее - миксидол, медонал, ушные капли, борный спирт, софрадекс. Когда ездил заграницу, привозил ей подарки. У них были хорошие отношения. Бабушка ему всю их родословную рассказала. Никто никогда бабушку Волкову Т.К. не бил. Бабушка иногда действительно не могла открыть дверь, но это из-за того, что замок плохо открывался. Соседка открывала ей дверь ее же ключом. Бабушка неоднократно предлагала приватизировать квартиру на него, но он отказался, так как работал в государственной структуре, поэтому решили приватизировать на маму, то есть на Волкову И.А. Когда приняли это решение, поехали все вместе заключать договор. У бабушки своя комната, ее никто никогда не выгонял из квартиры. Думает, что бабушку запугали, он видел у бабушки синяки, когда она возвращалась от своей дочери, поэтому бабушка в суде так рассказывает. Волкова Т.К. никому не говорила о приватизации, так как не хотела, что бы об этом узнала ее дочь, она ее боялась. ДД.ММ.ГГГГ они поехали всей семьей: он, бабушка, мама в бюро приватизации. Бабушка нарядилась, у нее был слуховой аппарат, взяла свою ручку. Бабушка была в хорошем настроении. По приезду им разъяснили последствия оформления договора приватизации. Они все подписали заявления, бабушка писала сама, после чего, поехали домой, купили торт, пили вместе чай с тортом, поскольку никто из них не пьет спиртное.

В судебном заседании свидетель Федотова А.А. пояснила, что в <адрес> она проживает более 30 лет. Семью Волковых знает давно. Они поддерживают ровные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. по обоюдному согласию уехал в Испанию на заработки, был хорошим отцом до Испании. При ней лично Волков С.Г. звонил Волковой И.А, он ей присылал деньги, и она знала, где он находится. Сама она адреса Волкова С.Г. в Испании не знала и с ним необщалась. Спустя примерно 4 года, ФИО40 завела разговор о приватизации, и она ей посоветовала ничего не делать, бабушка старая, может вернуться сын Волковой Т.К. - Волков С.Г. Она объяснила ФИО41, что без Сергея она не может приватизировать квартиру на нее одну, на что она ей сообщила, что он признан безвестно отсутствующим. С Волковой Т.К. она общается, в последние 5-7 лет она очень изменилась, жаловалась, что не в ладах со своей невесткой и внуком, что они с ней грубо разговаривают, что внук может ночью ее разбудить и спросить, почему она спит на его диване. Она ей говорила, что боится их, ее могут толкнуть или ударить по щеке. Когда ей это говорила Волкова Т.К., она не помнит. Бабушка ничего не говорила о том, что хочет приватизировать квартиру на невестку. Волкова Т.К. ей говорила, что Ираида хочет повести ее к прокурору, так как муж не помогает. Этот разговор был где-то в ДД.ММ.ГГГГ до приватизации. По вопросу приватизации пояснила, что бабушка запросто могла подписать документы, у нее старческий возраст, она боялась, думала, что шла к прокурору. Она также общалась с дочерью Волковой Т.К. Ларисой, но ничего ей не рассказывала. Раньше она занималась общественной деятельностью, в Протестном комитете, по роду деятельности сталкивалась со всеми правоохранительными органами, однако в милицию по поводу Волковой Т.К. не хотела обращаться. Сама она синяков на теле Волковой Т.К. не видела, угроз в ее адрес не слышала. Один раз видела, как Волкова Т.К. пришла из больницы и не могла попасть в квартиру, так как не могла открыть дверь. Волкова Т.К. сидела и плакала, тогда она позвала ее к себе домой, напоила чаем, позвонила Волкову С.С., что бы он открыл дверь бабушке. Он приехал и дверь открыл. Она была свидетелем по делу о признании Волкова С.Г. безвестно отсутствующим, но думала, что это дело о признании гражданина временно отсутствующим, чтобы не платить за Волкова С.Г. коммунальные услуги. Волкова И.А. попросила ее подтвердить факт того, что Волков С.Г. не проживает в квартире, она подтвердила. Он действительно не проживал там с ДД.ММ.ГГГГ. Волков С.Г. принес ей домовую книгу, попросил положить на сохранение, в ней прописаны все Волковы. Волков С.Г. пояснил, что у него дома украли все чеки, квитанции. Домовая книга принадлежит Ираиде.

В судебном заседании свидетель Китаева Е.М. пояснила, что родственных отношений ни с кем из участников процесса у нее нет. В доме по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Всю семью Волковых давно знает и уважает. Волков С.Г. уезжал в Испанию, долгое время она его не видела. После его приезда, учитывая, что они соседи, стала слышать, что в квартире скандалят. О приватизации квартиры она узнала случайно, так как является членом комитета управляющей компании, ей нужны были сведения обо всех собственниках. О том, как проходила приватизация ей ничего не известно. Ее мама дружила с Волковой Т.К., они часто общались, сидели вместе на лавочке. Мама ей никогда не говорила, чтобы Волкова Т.К. жаловалась на то, что ее невестка или внук бьют, обижают. О них она ничего плохого никогда не слышала. Знает, что Волков С.Г. злоупотребляет спиртными напитками, видела неоднократно его пьяным, как-то раз зимой в феврале он был очень сильно пьян.

В судебном заседании свидетель Суркова Л.Г. пояснила, что Волкова Т.К. ее мать, а Волков С.Г. – ее родной брат. В ФИО42 года она спросила у мамы Волковой Т.К., подписывала ли она какие-либо документы ФИО48. Мать ей ответила, что не помнит. Тогда она пошла к Ираиде, чтобы выяснить, что подписывала Волкова Т.К., но ее не пустили даже на порог квартиры. Ираида не пускала даже почтальона. Мать ей жаловалась, что не может попасть в квартиру, что у нее нет ключа, и что ФИО47 требует денег за оплату коммунальных платежей, хотя там жили какие-то квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ мать сказала, что подписала какие-то документы о приватизации. Матери угрожали, унижали, выбрасывали еду из холодильника, Ираида ее не пускала в квартиру, ее детей тоже. ФИО45 знала, где ФИО46, в ДД.ММ.ГГГГ она ей говорила, что он звонил. Сама она обращалась с ФИО44 примерно раз в три месяца, у них были неприязненные отношения. Волков С.С. обзывал Волкову Т.К., как то ночью Сергей поднял ее в два часа ночи и сказал: «Старая карга, вставай с моей кровати». Волковой Т.К. помогали она и ее сын. Когда она узнала о том, что мать избивают, то пришла к ним домой и возмущалась. Волков С.Г. не поддерживал отношения с ней с ДД.ММ.ГГГГ он ей не звонил и не появлялся, его адреса в Испании она не знала. Она помогла обратиться матери в суд, чтобы расторгнуть договор приватизации, они вместе ходили к адвокату. Она спрашивала у мамы, зачем она подписала Ираиде квартиру, ведь у нее дети, Сергей, а маме угрожали, что ее выкинут с пятого этажа. Она видела синяки на теле у матери – на руках. Мама говорила ей, что где-то ударилась. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, раньше не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ мама после больницы ушла жить к ФИО43 после чего она часто видела у нее синяки. Внук Сергей брызнул в маму газовым баллончиком. В милицию она не обращалась.

В судебном заседании свидетель Добрынина В.В. пояснила, что родственных отношений ни с кем из участников процесса у нее нет. Она долгое время проживала на одной лестничной площадке с семьей Волковых, поэтому семью знает хорошо, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Затем они стали дружить, иногда приходит к ним в гости. У бабушки есть своя комната, она присутствовала на днях рождениях. Как-то, придя к Волковым в гости, чтобы посмотреть на ремонт в квартире, который ДД.ММ.ГГГГ делала сама, она спросила у Волковой Т.К., нравится ли ей произведенный ремонт, на что она ей ответила, что квартира будет Волкова С.С., ему в ней жить. Отношения в семье были теплые, внимательные, сама Волкова Т.К. говорила ей, что гордится своим внуком, он замечательный. Еще говорила, что дома у Ираиды ей комфортнее, чем у дочери.

В судебном заседании свидетель Тимохина Н.А. пояснила, что родственных отношений ни с кем из участников процесса не имеет. Она живет с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и была старшей по этому дому. Часто видела Волкову Т.К., разговаривала с ней, она жаловалась на свою дочь Суркову Л.Г., что ей у нее плохо, здесь с Волковыми ей гораздо лучше, ФИО49 и покормит и относится хорошо, и квартиру сама в порядок привела. ФИО50 или о своем внуке бабушка никогда не говорила плохого слова. По поводу приватизации ей ни чего не известно. Знает, что после возращения Волкова С.Г. в семье постоянные скандалы, Волков С.Г. пьет, а потом дебоширит. Он и ей звонил ночью, матом ругался. До его возвращения она его не знала. Знала, что он был где-то за границей, ребенку не помогал, об этом весь дом говорил. Синяков или следов побоев на теле Волковой Т.К. она никогда не видела. Волкова Т.К. не нужна ни своему сыну, ни дочери.

В судебном заседании свидетель Плетнев А.К. пояснил, что родственных отношений ни с кем из участников процесса у него нет. Знает семью Волковых ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ФИО51 обратилась к нему от имени жильцов дома по вопросу ремонта дома, а затем попросила сделать ремонт в квартире. Ремонт делали долго, по мере наличия денежных средств у ФИО52. В квартире проживали Волкова И.А., Волкова Т.К., Волков С.С. Волков С.С. тоже помогал делать ремонт. Отношения у них в семье били теплыми, нормальными. Он сам часто видел бабушку, она и к нему нормально относилась, даже сынком называла, шутила, внуку деньги давала. Когда ремонт сделали, он бабушке сказал: «Ну, теперь будете жить в апартаментах», а Волкова Т.К. ответила, что эта квартира для невестки и внука, все им будет. Бабушка жила, как у бога за пазухой. Волкова Т.К. нормальная бабушка, адекватная. Скандалов никогда свидетель не видел и не слышал.

В судебном заседании свидетель Шевчук Е.С. пояснила, что Волкова И.А. - ее крестная мама. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в семье Волковых, так как училась в <адрес>, платила за себя коммунальные услуги. С бабушкой Волковой Т.К. все дружили, и никто с ней никогда не ругался, ее никто не обижал, на повышенных тонах никто не разговаривал. Синяки на теле Волковой Т.К. она никогда не видела. Волкова С.Г. она сегодня в суде увидела впервые.

В судебном заседании свидетель Абрамко Л.Ф. пояснила, что Волкова И.А. - ее родная дочь. С Волковой Т.К. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее дочь вышла замуж за Волкова С.Г., сына Волковой Т.К. Жили они большой семьей. Ее дочь была молодым специалистом, ей могли дать жилье, но Сережа сказал, что квартира не нужна, ФИО53 будет жить у них, Лариса уйдет в свою квартиру, а эта квартира будет их. Они с мужем помогали делать первый ремонт, помогали и с внуком, когда он родился, купили коляску. Все было нормально. Она тогда жила в Душанбе, но пришлось оттуда уехать. Переехала жить в <адрес> края, где купили домик. Зять относился к ней хорошо, со свахой ФИО2 всегда были хорошие отношения, общались с ней, подарки друг другу дарили. Волков С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ уехал работать в Испанию, после чего она с ним не общалась. Приезжала в гости к Волковым, как-то в гостях у них, Волкова Т.К. сказала ей, что хочет, чтобы квартира осталась их внуку ФИО54, ей самой квартира не нужна, а внук – единственный из их рода с фамилией «Волков». Потом Волкова Т.К. сама ей сказала, что они квартиру приватизировали. Волкова Т.К. никогда ей не жаловалась, что к ней плохо относятся ее дочь и внук. Такого и не могло быть. Ее дочь, и внук очень хорошо относятся к Волковой Т.К. Ираида говорила, что ей жалко бабушку.

В судебном заседании свидетель Абрамко А.А. пояснил, что Волкова И.А. – его родная сестра. У сестры с Волковой Т.К. всегда были хорошие отношения. Бабушка внуку торты пекла. Он никогда не видел у Волковой Т.К. синяки, она никогда не жаловалась, что к ней плохо относится его сестра. С Волковым С.Г. он знаком, это бывший муж его сестры. До того как он уехал в Испанию, у них были хорошие отношения, помогал ему устроится на работу. Первое время ФИО55 знала, что Волков С.Г. находится в Испании, он около года помогал сестре, а потом перестал.

В судебном заседании свидетель Величко Е.В. пояснила, что Волкова И.А. является крестной мамой ее сестры. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает прямо напротив квартиры Волковых. Волкову Т.К. знает с 1997 года. Часто бывает у них в гостях. Никаких скандалов и ссор она не видела, до того момента пока не приехал Волков С.Г. Волкова И.А. ходила к бабушке в больницу, она вместе с Волковым С.С. ходила в аптеку и магазины, так как он постоянно покупал для бабушки лекарства и продукты. О приватизации ей ничего не известно. Она живет с Волковыми по соседству с ДД.ММ.ГГГГ, бабушка говорила, что эта квартира Сергея. Бабушка никогда не жаловалась на Волкову И.А. и Волкова С.С., никаких повреждений на ее теле она не видела. Была свидетелем угроз в адрес Волковой И.А. и ее сына со стороны Волкова С.Г. ФИО56 постоянно находится у нее дома, потому что после приезда отца, в доме постоянные скандалы, там находиться небезопасно.

В судебном заседании свидетель Грибанова Н.И. пояснила, что родственных отношений ни с кем из участников процесса не имеет и является директором ФИО57». ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла семья Волковых, три человека, и Волкова Т.К. написала заявление об отказе в приватизации. Перед написанием заявления она ей разъяснила, что Волкова Т.К. не будет являться собственником квартиры, будет только проживать в ней, приватизация была оформлена на одного человека. Волкова Т.К. прекрасно все понимала, никаких возражений, жалоб с ее стороны не было, спокойно сидела за столом. Следов синяков у Волковой Т.К. она не видела. В кабинете была вся семья, все были адекватные, разговаривали со всеми членами семьи вместе. Для оформления договора приватизации необходимы копии карточки квартиросъемщика, лицевого счета, паспорта, участие всех членов семьи, проживающих в жилом помещении, их заявления. Волкова Т.К. сама писала заявление, она плохо слышит, но у нее был слуховой аппарат. К ним приходят уже с определившимся решением приватизировать квартиру на конкретных членов семьи. В данном случае семьей Волковых было принято решение приватизировать квартиру на одного человека. Процедура оформления документов занимает от 30-40 минут до 2-х часов, в зависимости от пришедшей семьи. Часть заявления с текстом «прошу меня не включать в договор приватизации» написана печатными буквами для облегчения процедуры, бланк согласован с нотариальной палатой. Когда к ним приходят с нотариальными отказами, в них тоже весь текст напечатан, а стоит только роспись лица, удостоверенная нотариусом. Однако, сотрудниками Бюро обязательно текст заявления зачитывается вслух, бабушка читала все сама и все внятно понимала.

В судебном заседании свидетель Дубровин А.М. пояснил, что родственных отношений ни с кем из участников процесса не имеет. Знаком с Волковым С.Г., отношения дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ в Испании, с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с Волковым С.Г. снимали квартиру в Испании. ФИО58 рассказывал ему, что у него есть жена и сын учится в школе. Вместе с ним ходили на переговорный пункт, где каждый звонил своей семье, примерно один раз в две недели. Ему знакома ФИО59, видел ее один раз, когда в районе стелы, расположенной по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ передавал ей фотографии и письмо от Волкова С.Г. Деньги Волковой И. он не передавал.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования Волковой Т.К. и Волкова С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения и рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией <адрес> был заключен договор о передаче жилья в собственность, <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Для заключения данного договора были представлены следующие документы: копия карточки квартиросъемщика, лицевого счета, паспорта всех проживающих в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были написаны заявления на имя Главы администрации <адрес>, в которых они давали согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на гр-ку ФИО3 и просили их в договор о передаче жилья в собственность не включать.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренным настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 6 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утвержденных приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На момент заключения договора о передаче жилья в собственность, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы три человека: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В соответствии с требования закона было получено согласие ФИО2 и ФИО4 на приобретение в собственность ФИО3 <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что при написании заявление на имя Главы администрации <адрес> ФИО2, в котором она дает согласие на приватизацию <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, на ФИО3 и просит ее в договор о передаче жилья в собственность не включать, Волкова Т.К. понимала значение своих действий и руководила ими. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истицы Волковой Т.К., которая в судебном заседании показала, что знала, зачем они едут в Бюро приватизации, знала, что она отказывается от участия в приватизации, и квартира будет приватизирована на одну Волкову И.А., а она сама не будет собственником. Допрошенная в судебном заседании свидетель Грибанова Н.И., директор МУП «Жемчуг», суду пояснила, что Волкова Т.К., внятно понимала характер совершаемых ею действий, сама писала заявление, у нее был слуховой аппарат и собственная ручка. Перед написанием заявления свидетель Грибанова Н.И. ей разъяснила, что Волкова Т.К. не будет являться собственником квартиры, будет только проживать в ней. Таким образом, последствия приватизации квартиры Волковой Т.К. были разъяснены и понятны. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, в судебном заседании установлено, что волеизъявление Волковой Т.К. направлено на признание договора приватизации недействительным, в связи с тем, что в приватизации квартиры должны участвовать ее сын Волков С.Г. и дочь Суркова Л.Г.

Суду не представлено ни одного доказательства того, что Волкова Т.К. ДД.ММ.ГГГГ имела какие либо психические отклонения, которые могли бы повлиять на то, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлена суду и медицинская карта истицы.

Доводы истицы Волковой Т.К. о том, что она написала отказ от участия в приватизации под влиянием угроз со стороны Волковой И.А. и Волкова С.С. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются показаниями свидетелей Китаевой Е.М., Добрыниной В.В., Тимохиной Н.А., Плетнева А.К., Шевчук Е.С., Абрамко Л.Ф., Абрамко А.А., Величко Е.В., пояснениями ответчика Волковой И.А. и третьего лица Волкова С.С.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Сурковой Л.Г., поскольку она сама суду пояснила, что возмущена тем, что ее мать отказалась от приватизации квартиры, заинтересована в том, чтобы договор о передаче жилья в собственность был признан недействительным.

Суд критически относится к показаниям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова С.Г., в той части, что его матери угрожали и избивали ее, поскольку судом установлено, и не отрицается самим Волковым С.Г., что с 2000 года по октябрь 2010 года он со своей матерью не общался, не звонил и не писал ей.

Нет оснований доверять показаниям свидетелей Федотовой А.А. о том, что Волкова Т.К. говорила ей о том, что ее внук и невестка избивают ее, поскольку сама Волкова Т.К. суду пояснила, что никому ничего не рассказывала, даже своей дочери Сурковой Л.Г.

Судом было установлено, что Волков С.Г. выехал в ДД.ММ.ГГГГ в Испанию, вернулся в город Ставрополь в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков С.Г. был признан безвестно отсутствующим, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение отменено.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. обратился с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.Г. обжаловано не было, тем самым судом не могут быть приняты доводы Волкова С.Г. о том, что он не являлся безвестно отсутствующим, и Волкова И.А. знала о его местонахождении. Кроме того, он сам объяснил, что ни с матерью, ни с сестрой не общался с ДД.ММ.ГГГГ, его адреса в Испании никто не знал.

Доверительное управление имуществом Волкова С.Г. не вводилось, ввиду отсутствия такого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волковой И.А. Волков С.Г. был восстановлен в своих жилищных правах и зарегистрирован в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В данной квартире он проживает и в настоящее время.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. в спорной квартире не проживал по собственной инициативе, выехал на заработки в Испанию также по собственной инициативе, его отсутствие на протяжении десяти лет нельзя назвать временным, в связи с чем суд приходит к выводу, что право на приватизацию спорной квартиры не было реализовано Волковым С.Г. не в результате последовательных к тому действий ответчицы Волковой И.А., тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в своих жилищных правах, имеет право проживания в спорной квартире, зарегистрирован в ней с согласия правообладателя.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделяет граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренным настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Волков С.Г. на момент оформления договора о передаче жилья в собственность в спорной квартире не проживал, следовательно, права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры не имел.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор о передаче жилья в собственность – <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3, по доводам истицы Волковой Т.К. и третьего лица Волкова С.Г. не может быть признан судом недействительным, поскольку заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на добровольной основе, с согласия всех постоянно и совместно проживающих членов семьи, с учетом волеизъявления истицы Волковой Т.К. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 177, 179 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность – <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте № – <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность – <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте № – <адрес>, расположенной в <адрес>, и его правообладателе ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой судчерез Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ж.А. Пшеничная