Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца Зобова В.И., истца Зобовой З.С., представителя истцов Зобова В.И., Зобовой З.С., Зобова Е.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцевой В.А., представителя ответчика Корецкого Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 Зои Семеновны, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Комитет градостроительства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе незаконного строения, признании согласования проекта незаконным и взыскании морального вреда, установил: Зобов В.И., Зобова З.С. и Зобов Е.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Корецкому Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе незаконного строения, признании согласования проекта незаконным и взыскании морального вреда, в котором просят: признать незаконным согласование проекта при перепланировке <адрес> в <адрес> в части устройства и крепления козырька над входом с использованием стены лоджии <адрес> в <адрес>; устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>; обязать Корецкого Н.М. за свой счет снести строение в виде входной группы, прикрепленную к лоджии <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, демонтировать обустройство козырька и неоновой рекламы; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корецкий Н.М. - собственник трехкомнатной <адрес> в <адрес>, которая находится на первом этаже под квартирой истцов, переоборудовал ее в нежилое помещение, под стоматологический кабинет. Считают, что при перепланировке <адрес> в <адрес> в части устройства и крепления козырька и светящейся (рекламы) вывески над входом с использованием стены лоджии <адрес> в <адрес>, принадлежащей семье Зобовых, является незаконным. В процессе переоборудования своей трехкомнатной квартиры под стоматологический кабинет ответчик Корецкий Н.М. вывел вход в кабинет на <адрес> на тротуар, после чего, не спросив разрешения у истцов, ДД.ММ.ГГГГ стал сооружать над входом в стоматологический кабинет навес, при этом строители прибивали навес, используя принадлежащую истцам на праве собственности внешнее ограждение лоджии. Этим самым ограждение лоджии истцов было повреждено, целостность конструкции лоджии была нарушена. На неоднократные замечания истцов о прекращении разрушения конструкции лоджии ответчик не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал расправой. После этого истцы неоднократно обращались к ответчику Корецкому Н.М. с просьбой не разрушать их лоджию, однако он глумился над ними, гнусно оскорблял, употребляя при этом нецензурные слова, унижал человеческое достоинство истцов. Истцы также неоднократно обращались по этому поводу в различные организации, в том числе и в комитет градостроительства администрации <адрес>, однако они также не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корецкий Н.М., чувствуя свою безнаказанность, без разрешения истцов установил неоновую рекламу, также используя для ее прикрепления внешнюю стену лоджии истцов. В результате этого установленная Корецким Н.М. реклама загородила часть пространства над окнами истцов, что препятствует проникновению света и закрывает вид из лоджии, что приносит истцам нравственные и физические страдания. Кроме того, осуществляя свою деятельность по лечению и протезированию зубов, ответчик Корецкий Н.М. использует оборудование - компрессор, которое производит шум, что делает невозможным проживание истцов в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Истцы считают, что перепланировка квартиры ответчиком Корецким Н.М. из жилого помещение в нежилое была проведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил, а также требований Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на перевод жилого помещения в нежилое было произведено в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности и в нарушение требований санитарных норм и правил. Эти требования корреспондируются с частью 2 статьи 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», согласно которой только собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Однако эти требования грубо были нарушены органами местной власти, давшими незаконное разрешение Корецкому Н.М. на переоборудование жилой квартиры в нежилое предприятие без разрешения истцов. В результате перевода жилого помещения в нежилое ответчик установил входную группу, то есть установил отдельный вход в него, с размещением вместо окна двери, построил крыльцо, навес над входом, кроме того сделал неоновое освещение. Данные действия ответчика связаны с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перепланировка сопряжена с необходимостью присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме, что запрещено вышеуказанной нормой без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание, что при переводе жилого помещения в нежилое, несмотря на то, ответчик присоединил крыльцо входа в него к части общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников многоквартирного дома истребовано не было, более того, собственники квартир дома истцов категорически против данного перевода, тем более что размещенный в помещении стоматологический кабинет, в силу своей деятельности, создает шумы, мешает нормальному проживанию. Кроме того, истцы Зобов В.И. и Зобова З.С. являются престарелыми людьми, инвалидами по зрению, нуждаются в постоянном уходе, тишине, покое. Постоянно доносящиеся с первого этажа звуки работающей зубопротезной техники не дают спокойно отдыхать им в дневное время, постоянные оскорбления и угрозы расправой со стороны ответчика приносят нравственные страдания, переживания, не добавляют и так подорванное здоровье, а напротив, негативно влияют на него, в результате переоборудования помещения ответчиком был уничтожен виноградник, за которым на протяжении многих десятилетий ухаживали истцы и который как раз рос на придомовой территории, что также причинило истцам нравственные страдания. В судебном заседании истец Зобов В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснил, что он и Зобова З.С. являются инвалидами, неоновая реклама (вывеска) установлена ответчиком без их согласия, мешает им ночью спать, слепит в глаза. Без согласия истцов ответчик построил навес прямо под их лоджией. Навес прикреплен к внешней стороне их лоджии над входом в стоматологический кабинет также без согласия истцов. Семья истцов живет в постоянном страхе, так как по решеткам соседей, которые живут на первом этаже, через навес и растяжки рекламы воры могут пробраться в их квартиру, поэтому они не открывают окно лоджии уже три года, чем им создаются препятствия в пользовании недвижимостью. В настоящее время ответчик Корецкий Н.М. убрал растяжку неоновой рекламы, которая была прикреплена к их лоджии, но истец Зобов В.И. все равно чувствует себя неуютно, когда выходит на лоджию, неоновая реклама ему мешает, ответчик выключает ее только в 24 часа ночи. Из-за установки рекламы нарушена целостность лоджии истцов. Ответчик все свои действия, в том числе по переводу жилого помещения в нежилое, произвел без согласия истцов и разрешения всех жильцов дома. Постоянно доносящиеся с первого этажа звуки работающей зубопротезной техники не дают спокойно отдыхать истцам в дневное время. Ответчик оскорбляет истцов, унижает их человеческое достоинство, ни разу не извинился за свои незаконные действия, в том числе за вырубленный виноградник, который вырастил истец Зобов В.И. Истец Зобов В.И. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, моральный вред, подорванное здоровье в результате переживаний оценивает в <данные изъяты>. Истец Зобова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Зобова В.И., настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, моральный вред, подорванное здоровье в результате переживаний оценивает в <данные изъяты>. Истец Зобов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Вяльцевой В.А. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зобова Е.В. Представитель истцов Вяльцева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Корецкий Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мирзоян Е.Р. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корецкого Н.М. Представитель ответчика Мирзоян Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что ответчик Корецкий Н.М. считает заявленные истцами требования незаконными и необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое, оборудовав там стоматологический кабинет. Переустройство и перепланировка квартиры соответствует документации, которая была разработана и согласована с Управлением архитектуры администрации <адрес>, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, данное обстоятельство установлено кассационным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В рамках данного судебного дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза ГУ Ставропольской лабораторией судебной экспертизы, которая пришла к выводу, что переоборудование помещения под стоматологический кабинет не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, произведенная перепланировка не влияет на нарушение прочности или разрушения несущих конструкций, сохранность и внешний вид жилого дома. Расположение стоматологического кабинета в непосредственной близости от жилых помещений не противоречит требованиям пунктов 7.2.1, 7.2.2 СП 31-107-2004, пункту 7.1. «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». А значит, довод истцов о том, что ограждение их лоджии повреждено, целостность конструкции была нарушена, не состоятелен. Довод истцов о том, что ответчик, используя в своей деятельности компрессор, производит шум, чем делает невозможным проживание истцов, также не состоятелен. Согласно экспертному заключению ФИО12 в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума от работы стоматологических установок в жилых помещениях первого этажа ниже нормируемых значений. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом собственник должен доказывать, в чем конкретно заключаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. То есть истцы должны обосновать, каким образом их право пользования лоджией нарушено оборудованием козырька над входом, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ограждение лоджии, то есть фасад дома не является в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственностью истцов, поэтому ими не может быть заявлен иск об устранении препятствий в пользовании, мотивированный повреждением ограждения лоджии. Таким образом, истцы не только не привели доводов, обосновывающих нарушение их прав, но и не представили суду соответствующих доказательств последнего. Ввиду того, что истцами не доказан факт препятствий в пользовании принадлежащим им имущества, не подлежит взысканию в пользу истцов и моральный вред. Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено, что истцам Зобову В.И., Зобовой З.С., Зобову Е.В. на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>, согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Данная квартира расположена на втором этаже. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственник должен доказывать, в чем конкретно заключаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В основу данного решения суд считает возможным положить заключение специалиста Белякова А.Л., привлеченного судом для получения консультации без проведения специальных исследований. Данное заключение соответствует статье 188 ГПК РФ, регламентирующей привлечение специалиста, выполнено в письменной форме специалистом, имеющим высшее техническое образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог», диплом по специальности «Управление внешнеэкономической деятельностью», диплом о переподготовке по специальности «Юриспруденция» (л.д. 109-112), общий стаж работы <данные изъяты> основано на материалах гражданского дела. Согласно письменному заключению специалиста Белякова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета градостроительства администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Корецкому Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена в нежилое помещение для перепланировки и переустройства под стоматологический кабинет с устройством отдельного входа (л.д. 38). На основании данного решения был разработан проект перепланировки квартиры архитектором ФИО8, который был согласован Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 45). Корецкий Н.М. выполнил работы по перепланировке <адрес>. Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комиссии главы администрации <адрес> Джатдоева А.Х. и членов комиссии была принята перепланировка нежилых помещений (л.д. 40). На нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 26-АЕ 11701 (л.д. 46). ФИО13 осмотр перепланировки <адрес> в <адрес> под стоматологический кабинет на 2 рабочих места. Целью осмотра явилась проверка равномерности поступления шума в жилые комнаты квартир первых отражений от стен и потолка с <данные изъяты> для обеспечения предельно допустимых условий проживания при работе стоматологического кресла. Согласно выводам в встроено-пристроенном стоматологическом кабинете шум от стоматологического кресла с электротехническим приводом ниже предельно допустимого уровня (л.д. 44). Экспертное заключение по проекту перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное филиалом ФИО14 в <адрес> в Ставрополе содержит: проект перепланировки отвечает требованиям санитарных норм правил: СП №а-83 «Устройство, оборудование, эксплуатация амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охрана труда и личная гигиена персонала»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 47). В связи с изложенным выше, перепланировка помещений в <адрес> не влияла на нарушение прочности или разрушение несущих конструкций, а так же не ухудшило сохранность и внешний вид жилого дома. Проект перепланировки <адрес> предусматривает устройство козырька над входом в помещение. Крепление козырька осуществляется к наружной стеновой панели ограждения лоджии истцов, и Корецким Н.М. эти работы были выполнены. При этом для крепления козырька входа были просверлены два отверстия в наружной стеновой панели, которые не повредили целостность конструкции лоджии. Кроме того, на козырьке входа была установлена неоновая вывеска «Дантист», которая не является рекламой данного помещения. Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении понятий реклама и вывеска», ссылаясь на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что указанное на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения. Однако неоновая вывеска проектом не была предусмотрена, следовательно, она выполнена с отступлением от проектного решения (л.д.106-108). Таким образом, ответчик Корецкий Н.М., являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое, оборудовав в нем стоматологический кабинет с устройством отдельного входа, в установленном градостроительным и жилищным законодательством порядке. Переустройство и перепланировка квартиры соответствует технической документации, которая была разработана и согласована с Управлением архитектуры администрации <адрес>, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Названные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу (л.д. 51-52, 53-54), что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой положены в основу ранее рассмотренного дела с участием ответчика, внутреннее переоборудование и перепланировка помещения под стоматологический кабинет не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда и санитарным правилам, произведенная перепланировка (переоборудование) не влияет на нарушение прочности или разрушения несущих конструкций, сохранность и внешний вид жилого дома. Расположение стоматологического кабинета в непосредственной близости от жилых помещений не противоречит требованиям пунктов 7.2.1, 7.2.2 СП 31-107-2004, пункту 7.1. «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (л.д. 51-52). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а также перепланировка квартиры ответчиком Корецким Н.М. из жилого помещения в нежилое, устройство навеса над входом в стоматологический кабинет были проведены с грубыми нарушениями санитарных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ и жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ограждение их лоджии повреждено, целостность конструкции была нарушена, ответчик, используя в своей деятельности компрессор, производит шум, чем делает невозможным проживание истцов, не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными. Следовательно, требования истцов о признании незаконным согласование проекта при перепланировке квартиры ответчика в части устройства и крепления козырька над входом с использованием стены лоджии квартиры истцов, а также об обязании Корецкого Н.М. за свой счет снести строение в виде входной группы, прикрепленную к лоджии квартиры истцов, демонтировать обустройство козырька не подлежат удовлетворению. Суд также приходит к выводу, что истцы не привели доводов, обосновывающих нарушение их прав, не представили суду соответствующих доказательств, в чем конкретно заключаются препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствия в пользовании принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Поскольку неоновая вывеска <данные изъяты>, установленная на козырьке входа в помещение стоматологического кабинета, проектом не была предусмотрена, и, следовательно, выполнена с отступлением от проектного решения, удовлетворению подлежит требование истцов о ее демонтаже ответчиком за свой счет. Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку исковые требования истцов признаны судом частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами оплачены услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере <данные изъяты> Суд считает указанную сумму не соразмерной объему и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер расходов истцов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО1 ФИО17, ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать неоновую вывеску «<данные изъяты> установленную на козырьке входа в помещение № в <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО15 ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 ФИО16, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 ФИО18, ФИО2 о признании незаконным согласование проекта при перепланировке <адрес> в <адрес> в части устройства и крепления козырька над входом с использованием стены лоджии <адрес> в <адрес> отказать. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 ФИО19, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1, ФИО1 ФИО20, ФИО2 на праве собственности <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, отказать. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 Зои Семеновны, ФИО2 об обязании ФИО3 за свой счет снести строение в виде входной группы, прикрепленную к лоджии <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, демонтировать обустройство козырька отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой судчерез Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись Ж.А. Пшеничная Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Ж.А. Пшеничная Копия верна: судья