дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре ФИО4, с участием: истца Матвейчук А.А., представителя истца Шумского Г.А., ответчика Колюбаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о расторжении двух договоров поставки и подряда, взыскании денежных средств и неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО9» в лице директора ФИО2 о расторжении двух договоров поставки, взыскании внесенных денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Матвейчук А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Высочкиным Д.В. договор поставки, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу следующий товар: 2 мини-мотоцикла японского производства «ФИО8, а также автозапчасти на 2 грузовых автомобиля. В день заключения данного договора поставки Матвейчук А.А. передал поставщику всю денежную сумму стоимости заказываемого товара, а именно <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик Высочкин Д.В. не исполнил взятое на себя обязательство по доставке товара. Согласно п. 4.1 данного договора поставки в случае неисполнения поставщиком взятого на себя обязательства по своевременной поставке товара поставщик возвращает покупателю всю ранее переданную сумму стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец Матвейчук А.А. также заключил с директором ФИО10 Колюбаевой И.В. (супругой ответчика Высочкина Д.В.) договор поставки, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу следующий товар: автомобиль ФИО12» с дизельным двигателем 6,9V с крановой установкой. В день заключения данного договора поставки Матвейчук А.А. передал поставщику всю денежную сумму стоимости заказываемого товара, а именно <данные изъяты>. Дополнительно к договору поставки Колюбаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Матвейчук А.А. еще <данные изъяты> в счет оплаты контейнера из Японии в <адрес>, о чем дала ему соответствующую расписку, которая является по своей сути дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Следующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Колюбаева И.В. подтвердила, что на покупку автомобиля «Ниссан» она брала у Матвейчук А.А. всего <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик ФИО13» в лице директора Колюбаевой И.В. не исполнил взятое на себя обязательство по доставке товара. Согласно п. 4.1 данного договора поставки в случае неисполнения поставщиком взятого на себя обязательства по своевременной поставке товара поставщик возвращает покупателю всю ранее переданную сумму стоимости товара. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, если предметом спора являются однородные права и обязанности. Описанные отношения истца с ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку (согласно вводной части указанного Закона) Матвейчук А.А. является потребителем, то есть гражданином, заказавшим услугу по доставке товара, а ответчики (индивидуальный предприниматель и ООО) – исполнителями, так как взяли на себя обязательство по оказанию Матвейчук А.А. услуг по поставке товаров по возмездным договорам. В силу ч. 2 ст. 17 Закона иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца. В силу ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. В силу ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сороки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Законный интерес истца Матвейчук А.А. состоит в расторжении 2-х вышеуказанных договоров поставки, взыскании внесенных им денежных средств, а также неустойки. В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленного срока оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый месяц просрочки. При этом пеня не может превышать общую сумму заказа. Поскольку на момент подачи данного иска в суд со времени исполнения двух договоров поставки прошло более четырех месяцев, размер неустойки составляет <данные изъяты>%). Однако размер неустойки не может превышать цену заказа и должен определяться в данном случае ценой самого заказа. Следовательно, за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Высочкина Д.В. подлежит взысканию в пользу Матвейчук А.А. неустойка в размере 360 <данные изъяты> а с ФИО14» <данные изъяты>). Истец Матвейчук А.А. в судебном заседании исковые требования изменил. В части расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Высочкиным Д.В., взыскания с него внесенных денежных средств и неустойки Матвейчук А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Измененные исковые требования к ответчику Колюбаевой И.В. истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком Колюбаевой И.В. (супругой ответчика Высочкина Д.В.) договор подряда (ошибочно указан как договор поставки, однако Колюбаева И.В. на момент заключения данного договора, как выяснилось позже, не осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, положения ГК РФ о договоре поставки неприменимы, при этом их отношения должны регулироваться общими положениями о подряде), согласно условиям которого ответчик Колюбаева И.В. взяла на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу следующий товар: автомобиль <данные изъяты>» с дизельным двигателем 6,9V с крановой установкой. В день заключения данного договора Матвейчук А.А. передал ответчику Колюбаевой И.В. всю денежную сумму стоимости заказываемого товара, а именно <данные изъяты> Дополнительно к указанному договору Колюбаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 еще <данные изъяты> в счет оплаты контейнера из Японии в <адрес>, о чем дала ему соответствующую расписку, которая является по своей сути дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Следующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что на покупку автомобиля «Ниссан» она брала у ФИО1 <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. До настоящего времени ответчик Колюбаева И.В. не исполнила взятое на себя обязательство по доставке товара. Согласно п. 4.1 данного договора в случае неисполнения поставщиком взятого на себя обязательства по своевременной поставке товара поставщик возвращает покупателю всю ранее переданную сумму стоимости товара. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Со времени неисполнения ответчиком Колюбаевой И.В. взятого на себя обязательства на момент обращения с данным иском в суд прошло более <данные изъяты>). Учетная ставка банковского процента составляет 13% годовых. Таким образом, помимо взыскания с ответчика Колюбаевой И.В. в пользу Матвейчук А.А. внесенных денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>, с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец Матвейчук А.А. изменил свои требования в части взыскания с Коюбаевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному обязательству по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ответчика Колюбаевой И.В. <данные изъяты>, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>). В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчикам по доводам, изложенным в иске, просил суд: расторгнуть договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с индивидуальным предпринимателем Высочкиным Д.В., взыскать с Высочкина Д.В. в его пользу <данные изъяты> в счет возврата внесенных им денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет неустойки по неисполненному обязательству по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Колюбаевой И.В., взыскать с Колюбаевой И.В. в его пользу <данные изъяты> в счет возврата внесенных им денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в счет процентов по неисполненному обязательству по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истец Матвейчук А.А. пояснил суду, что приобретение им автозапчастей на 2 грузовых автомобиля по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не связано с его предпринимательской деятельностью. Автозапчасти (рефрижераторы) приобретались не для личных нужд, а для использования на заводе. Истец видел заказанные им автозапчасти на складе, но получить их не смог, поскольку ответчик Высочкин Д.В. не выполнил устную договоренность и не собрал из поставленных автозапчастей транспортные средства. Представитель истца Шумский Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснил суду, что истец Матвейчук А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является страховая деятельность. Автозапчасти (рефрижераторы) приобретались истцом не для личных нужд, а для использования на заводе. Для того, чтобы избежать налога на ввозимые из-за границы транспортные средства, был заключен договор поставки автозапчастей, из которых ответчик Высочкин Д.В. должен был собрать транспортные средства. Денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Высочкину Д.В. в день заключения договора, что следует из прямого толкования текста данного договора. Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик Колюбаева И.В. в судебном заседании исковые требования Матвейчук А.А. признала в полном объеме, пояснила, что на момент подписания договора с истцом она не знала, что налоговым органом было принято решение о прекращении деятельности ФИО15 Условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены, но истец отказался принять товар – автомобиль японского ФИО16 Она согласна расторгнуть данный договор, вернуть полученные от истца денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом процентов, указанным истцом, Колюбаева И.В. согласна. Ответчик Высочкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснение участников процесса, признание иска ответчиком ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю мокики (мини-мотоциклы) – 2 шт., автозапчасти на 2 грузовых автомобиля. Из пояснений истца ФИО1 следует, что приобретение им автозапчастей на 2 грузовых автомобиля по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не связано с его предпринимательской деятельностью. Автозапчасти (рефрижераторы) приобретались не для личных нужд, а для использования на заводе. Общая стоимость товара определена сторонами в <данные изъяты>п.1.2 договора). В силу п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Форма оплаты: наличный расчет (п. 3.3 договора). Поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Исследовав условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.ст. 454-491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ). Устанавливая предмет договора, стороны должны точно указать название продукции (товара), не допускающее подмены, а также номера стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию (товары). В тех случаях, когда речь идет об изделиях одного наименования, но с различными признаками, стороны обязаны предусмотреть это в тексте договора. Наряду с точным наименованием товара (предмет договора) должно быть указано его точное количество. Учитывая нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто соглашение о предмете поставки, поскольку не указаны названия марок, моделей, изготовителей 2-х мокики (мини-мотоциклов/скутеров), их ценовой диапазон, требования к комплектации; не оговорен ассортиментный и количественный перечень подлежащих поставке автозапчастей, их индивидуализирующие признаки, а также марки грузовых автомобилей, для которых должны поставляться автозапчасти. Из представленного договора не ясно, по какой цене должны быть поставлены мини-мотоциклы и автозапчасти, всего на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства не уточнены истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно ст.ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Однако истцом не предоставлены письменные доказательства оплаты стоимости товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судом не может быть принято во внимание и расценено как факт оплаты по договору указание в тексте договора на форму оплаты (наличный расчет) и срок оплаты товара (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, поскольку сторонами не достигнуты соглашения о существенных условиях договора поставки (предмете договора, ассортименте, комплектности, цене мини-мотоциклов и запасных частей на грузовые автомобили) суд признает договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключенным. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Незаключенный договор не может быть расторгнут. По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признается незаключенным, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между Матвейчук А.А. и Высочкиным Д.В. не распространяются, а, следовательно, не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Высочкина Д.В. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств получения Высочкиным Д.В. данных денежных средств суду не представлено, из прямого толкования текста договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец передал ответчику денежные средства в день заключения договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвейчук А.А. к ответчику Высочкину Д.В. о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенных по данному договору денежных средств и неустойки не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчиком Колюбаевой И.В. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком. В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В судебном заседании ответчик Колюбаева И.В. исковые требования истца Матвейчук А.А. признала в полном объеме, в письменном заявлении указала, что согласна расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату контейнера. Также она согласна выплатить истцу <данные изъяты> - проценты за неисполненное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, о чем имеется ее письменное заявление и подписи в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Колюбаевой И.В. В соответствии с положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает необходимым заявленные истцом требования к Колюбаевой И.В. удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата внесенных им денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16782 <данные изъяты> в счет процентов по неисполненному обязательству по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата внесенных им денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет неустойки по неисполненному обязательству по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой судчерез Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья подпись Ж.А. Пшеничная Решением суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Ж.А. Пшеничная Копия верна: судья