РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бондаренко А.Н. при секретаре ФИО2 с участием представителя истца Мироненко В.И. – Полтева В.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироненко ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мироненко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уточнив его в последствии, в котором просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплата услуг автоэксперта – <данные изъяты> рублей, частичная оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель истца Мироненко В.И. – Полтева В.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель Эминов Н.Е., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № принадлежащим Лошаченко Н.П., и двигаясь по <адрес> - подъезд к <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Мироненко В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» р/з В 007 МН 26, принадлежащий Мироненко В.П., получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Эминов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Эминов Н.Е. обязан возместить нанесенный Мироненко В.И. вред. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ №. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями Мироненко В.И. обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика направил Мироненко В.И. к оценщику Терещенко Г.А. с целью осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Терещенко Г.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» р/з В 007 МН 26, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором специалист указал часть повреждений, и сослался на необходимость разбора автомобиля с целью установления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Терещенко Г.А. был произведен дополнительный осмотр того же автомобиля, выявлены скрытые повреждения, и составлен дополнительный акт осмотра ТС. После этого, узнав у представителя страховщика о том, что сумма страховой выплаты составит около <данные изъяты> рублей, будучи несогласным с данной суммой возмещения, а также с количеством и характером технических повреждений, выявленных оценщиком Терещенко Г.А., который не предъявил никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специальности, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.И. подал в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление-претензию (вход. № 903) с просьбой выдать копии материалов его выплатного дела, так как он не согласен с начисленной суммой страхового возмещения, после чего обратился к независимому автоэксперту BOA CKC «Краевое Автоэкспертное бюро» <адрес> Зуб Н.Н. с целью проведения полного осмотра его автомобиля с целью определения достоверного размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Зуб Н.Н. был составлен акт осмотра транспортного средства № №, а также подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля легкового седана «<данные изъяты>» №», согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость ремонта с учетом износа составляет: 120495 рублей 33 копейки. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей, и подлежала возмещению Мироненко В.И. страховой компанией. Все вышеуказанные оценочные документы были представлены Мироненко В.И. в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для производства выплаты. Однако, согласно сберегательной книжке Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ на счет Мироненко В.И. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с которым он категорически не согласен, и был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих прав и законных интересов, чем понес дополнительные расходы. Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Мироненко В.И., является рассчитанная в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 120000 рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу № рубля, взысканию в пользу Мироненко В.И. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 54626 рублей (120000 руб.-65374 руб.). Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг эвакуатора - 10000 рублей, оплата услуг автоэксперта - 1700 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 905 рублей, оплата госпошлины - 1838 рублей 78 копеек, а всего в сумме 34443 рубля 78 копеек. Просил суд удовлетворить иск. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратился Мироненко В.И. Из предоставленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения а/м «<данные изъяты> р/з № принадлежащий Мироненко В.И. Виновником указанного ДТП был признан Эминов Н.Е. управлявший а/м «<данные изъяты>», р/з №. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ 0569744641. Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» р/з №26 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена на счет заявителя. Таким образом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Мироненко ФИО11, является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 9). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель Эминов Н.Е., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з У 756 МС 26, принадлежащим Лошаченко Н.П., и двигаясь по <адрес> - подъезд к <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Мироненко В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № принадлежащий Мироненко В.П., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить Мироненко В.И. материальный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика направил Мироненко В.И. к оценщику Терещенко Г.А. с целью осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Терещенко Г.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором специалист указал часть повреждений, и сослался на необходимость разбора автомобиля с целью установления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Терещенко Г.А. был произведен дополнительный осмотр того же автомобиля, выявлены скрытые повреждения, и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, согласно которому сумма страхового возмещения составила 65 374 рублей (л.д. 14-17). Не согласившись с суммой возмещения, а также с количеством и характером технических повреждений, выявленных оценщиком Терещенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.И. подал в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление-претензию (вход. № 903) с просьбой выдать копии материалов его выплатного дела, после чего обратился к независимому автоэксперту BOA CKC «Краевое Автоэкспертное бюро» <адрес> Н.Н. с целью проведения полного осмотра его автомобиля с целью определения достоверного размера материального ущерба. Согласно ч. 3 и 4 ст. 12 ФЗ № и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом Зуб Н.Н. был составлен акт осмотра транспортного средства №, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля легкового седана «HYUNDAI-ACCENT» №», согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет: 147274 рубля 27 копеек; стоимость ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей, и подлежала возмещению Мироненко В.И. страховой компанией (л.д. 18-29). Все вышеуказанные оценочные документы были представлены Мироненко В.И. в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для производства выплаты. В судебном заседании установлено, что, согласно сберегательной книжке Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ на счет Мироненко В.И. поступило страховое возмещение в размере 65374 рубля. С указанным возмещением истец не согласился, и был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих прав и законных интересов, чем понес дополнительные расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Мироненко В.И., является рассчитанная в экспертном заключении № V.11/61 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 147274 рубля 27 копеек. Полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 120000 рублей. В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Лишь Федеральный закон № «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ №). Для причинителя вреда такие ограничения не установлены. Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубля, взысканию в пользу Мироненко В.И. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на возмещение ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а со своей стороны допустил недобросовестное исполнение обязательств по указанному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, оплата услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мироненко ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мироненко ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мироненко ФИО14 судебные расходы: оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплату услуг автоэксперта – <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 905 рублей, оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.Н. БОНДАРЕНКО