РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре ФИО2

с участием истца Скиба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скиба ФИО5 к МУОП «Центр» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скиба А.В. обратился в суд с иском к МУОП «Центр», в котором просил взыскать с МОУП «Центр» задолженность по текущим платежам по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по текущим платежам по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по текущим платежам по возмещению в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скиба А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МУОП «Центр» на должность заместителя директора с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не выплачена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику в лице конкурсного управляющего МУОП «Центр» - Романенко Н.Н., с указанием на то, что заработная плата относится к так называемым текущим платежам. Таким образом, общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Таким образом, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Конкурсное производство в отношении МУОП «Центр» открытое ДД.ММ.ГГГГ подошло к концу, в течении которого конкурсный управляющий обязан был: произвести оценку имущества, его реализацию, произвести расчеты по текущим платежам и максимально удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Однако из данного списка действий практически ни чего не выполнено, таким образом на лицо бездействие ответчика в лице конкурсного управляющего, равно как и работодателя которым он является в связи с возложенными на него обязанностями. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и МУОП «Центр» конкретный размер возмещения не установлен, но предоставляется право требовать возмещение в соответствии с действующим законодательством. Считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред в силу следующих обстоятельств: ответчик нарушает его законные права, установленные трудовым законодательством. Во время своего трудоустройства в МУОП «Центр» (летом 2008 года) истцу представилась возможность приобрести стабильность в материальном положении, не подразумевая, что в дальнейшем обстоятельства сложатся таким образом, что ему придется столкнуться с нарушением прав и несправедливостью, повлекшее за собой массу разочарования в настоящем руководстве, притом, что это же руководство вначале конкурсного производства вселяло доверие и уверенность в завтрашнем дне, что позволило истцу набраться терпения, продолжать добросовестно работать и не увольняться, хотя финансовое состояние предприятия уже было известно. До введения конкурсного управления действовавшая администрация МУОП «Центр» объявляла, своим работникам, что банкротство предприятия будет благим делом, так как после реализации активов у предприятия будет возможность погасить задолженность перед работниками в полном объеме уже осенью 2009 года, так как основная работа по поиску основных средств, изъятию их от третьих лиц и восстановлению документов была проведена администрацией МУОП «Центр» до введения конкурсной процедуры. Таким образом, конкурсному управляющему оставалось лишь произвести оценку, торги и рассчитаться с работниками. Однако, конкурсные управляющие как предприниматели, которые для получения максимальной прибыли, не торопятся с реализацией имущества с целью продления процедуры банкротства, думают о своих выгодах, не обращая внимания на требования работников, которые в соответствии с действующим законодательством о банкротстве оказались самые не защищенные.Размер компенсации морального вреда, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика МУОП «Центр», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что Скиба А.В. работал в МУОП «Центр» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 6-12).

Как следует из п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (работник) и МУОП «Центр» (работодатель) работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление МУОП «Центр» и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУОП «Центр» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий – Романенко Н.Н.

Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия» арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании прав собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а так же текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Законом № 296 – ФЗ в п. 1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве) были внесены изменения», согласно которым денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, уже не признаются текущими.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных» с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» обращает внимание на изменение понятия текущих платежей, отмечая, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку 18 марта 2009 года Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление МУОП «Центр» о признании его несостоятельным (банкротом), истец Скиба А.В. обратился с настоящим иском о взыскании заработной платы, компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные обязательства возникли после даты принятия заявления арбитражным судом СК, соответственно данные платежи являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 127 – ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитором по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность перед истицей по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении Скиба А.В. относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежат взысканию с МУОП «Центр».

Из справки, выданной Скиба А.В. конкурсным управляющим МУОП «Центр» Романенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУОП «Центр» перед Скиба А.В. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- задолженность по выплате выходного пособия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- задолженность по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно следующего расчета: сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дата наступления задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Дата требования – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней задержки – 652 дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8%. Указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, признается судом верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы и иных причитающихся выплат в период его работы. Суд считает, что бездействием работодателя причинен истцу Скиба А.В. моральный вред, который суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчику, в остальной части во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скиба ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с МОУП «Центр» в пользу Скиба ФИО8 задолженность по текущим платежам по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МОУП «Центр» в пользу Скиба ФИО9 задолженность по текущим платежам по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МОУП «Центр» в пользу Скиба ФИО10 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. БОНДАРЕНКО

Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО