РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бондаренко А.Н. При секретаре ФИО4 С участием представителя заявителей Комаренко Л.Н., Комаренко В.В. - Жучкана И.Е., представителя заинтересованного лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК – Мануиловой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаренко ФИО11, Комаренко ФИО12 об оспаривании действий службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Комаренко Л.Н., Комаренко В.В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, уточнив его в последствии, в котором просили признать незаконными действия отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Промышленным районным судом <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Обязать отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Промышленным районным судом <адрес>. В судебном заседании представитель заявителей Комаренко Л.Н., Комаренко В.В. – Жучкан И.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Промышленным районным судом <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств явилось, якобы, отсутствие даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя Ворониной В.Г., что говорит, по их мнению, о несоответствии исполнительного листа требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам со ссылкой на пункт 4 части 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что два постановления об отказе возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам №ВС № и №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с должника - индивидуального предпринимателя Ворониной ФИО13 в пользу Комаренко В. В. ив пользу Комаренко П.И. должны быть признаны недействительными, исходя из следующего. В соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности гражданина (ст.23 ГК РФ) необходимо применение правил, которые регулируют деятельность юридических лиц. Так, в двух исполнительных документах от ДД.ММ.ГГГГ имеется номер государственной регистрации предпринимателя, ИНН и адрес местонахождения (регистрации) ИП, что является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства. Таким образом, из содержащихся в исполнительном листе сведений о предпринимателе Ворониной Г.Г., в частности, о его месте жительстве и государственной регистрации в качестве предпринимателя, не усматривается невозможность розыска именно этого лица. Кроме того, считают, что были ущемлены их права и законные интересы, как лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.1 ст.249 ГПК РФ). Поскольку постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы взыскателей, то соответственно имеются все основания о признании их недействительными как ненормативных актов. Просил удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание заявители Комаренко Л.Н., Комаренко В.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Промышленным районным судом <адрес> законы и обоснованы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Галустян Г.З. вынесены следующие постановления: 1) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом о взыскании с Ворониной Г.Г. в пользу Комаренко В.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; 2) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом о взыскании с Ворониной Г.Г. в пользу Комаренко Л.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Основанием вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств послужило отсутствие в исполнительных документах сведений о дате и месте рождения должника. Заявление Комаренко Л.Н. и Комаренко В.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителями оспариваются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о признании незаконными данных постановлений, поступило только в июле 2011 года, то есть за рамками установленного действующим законодательством срока для обращения в суд. Комаренко В.В. и Комаренко Л.Н. не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы им своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В судебном заседании представитель заявителей Жучкан И.Е. пояснил, что считает не пропущенным срок для обращения в суд, поскольку ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования действий и постановлений судебных приставов. Вышесказанное, а также, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что Комаренко В.В. и Комаренко Л.Н. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Также, следует отметить, что заявители просят признать незаконными действия <адрес> отдела судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств. При этом, на вопрос председательствующего о том, действительно ли представитель заявителей настаивает на удовлетворении требований именно в той редакции просительной части заявления, в которой содержится просьба о признании незаконными действий <адрес> отдела судебных приставов, адвокат Жучкан И.Е. указал, что следует признать незаконными действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ именно <адрес> отдела судебных приставов, и не конкретного судебного пристава. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, обжалуемые постановления были вынесены не самим структурным подразделением службы судебных приставов, а конкретным должностным лицом данного структурного подразделения – судебным приставом-исполнителем Галустян Г.З. Также, суд обращает внимание на то, что согласно резолютивной части исполнительных листов, судом было произведено взыскание с Ворониной Г.Г. в пользу заявителей как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судебный пристав-исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа осуществляет принудительное исполнение согласно резолютивной части. В исполнительных листах ВС № и ВС № указано, что взыскание произведено с ФИО3 как с физического лица, однако в графе должник указана ИП Воронина Г.Г., что свидетельствует о необходимости разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Комаренко ФИО14, Комаренко ФИО15 об оспаривании действий службы судебных приставов, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись А.Н. Бондаренко Копия верна. Судья: А.Н. Бондаренко