РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Ставрополь Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бондаренко А.Н. При секретаре ФИО9 С участием представителя заявителя Бесединой Е.К. – Головиной Н.С., представителей заинтересованного лица – Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК – Мануиловой И.Г., Задорожнего С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бесединой ФИО20 на действия судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Беседина Е.К. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просила признать действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Нестерука Д.В. при исполнении постановлений о возбуждении исполнительного производства: № в отношении должника Никишиной ФИО21 проживающей <адрес>, № в отношении должника Нелупенко ФИО22, проживающей <адрес>, № в отношении должника Шагушина ФИО23, проживающего <адрес>, № в отношении должника Шагушиной ФИО24, проживающей <адрес>, № в отношении должника Шагушиной ФИО25, проживающей <адрес>, №з отношении должника Шагушина ФИО26 проживающего г. Ставрополь, ул. 8-ое Марта, 129 незаконным, приводящим к грубому нарушению законных прав и интересов взыскателя Бесединой ФИО28. Обязать УФССП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> совершить, предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительных листов : ВС №,ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных Промышленным районным судом <адрес> на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя Бесединой Е.К. – Головина Н.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Бесединой ФИО30, было подано заявление в <адрес> отдел судебных приставов - исполнителей УФССП по СК, <адрес> о принятии к исполнительному производству исполнительных листов: ВС №,ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных Промышленным районным судом <адрес> на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бесединой Е.К. к Никишиной И.Э. о разделе жилого дома лит. А и лит. Б, расположенного по <адрес>, выделе 1/3 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, в последствии уточненному встречному исковому заявлению Никишиной ФИО31 к Бесединой ФИО32, Нелупенко ФИО33, Шагушину ФИО34, Шагушиной ФИО35, Шагушину ФИО36, Шагушиной ФИО37 об определении долей в домах лит. А и лит. Б в общем имуществе владельцев, выделе дома лит.Б в самостоятельный объект с присвоением ему №Б и перераспределении долей в лит.Б между ФИО8 и ФИО7 и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 B.C. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Малагиным A.M. были возбуждено исполнительное производство по постановлениям: № в отношении должника Никишиной Ирины ФИО38 проживающей <адрес>, № в отношении должника Нелупенко ФИО39 проживающей <адрес>, № в отношении должника Шагушина ФИО40, проживающего <адрес>, № в отношении должника Шагушиной ФИО41, проживающей <адрес>, № в отношении должника Шагушиной ФИО42, проживающей <адрес>, № в отношении должника Шагушина ФИО43, проживающего <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производство передавалось следующим судебным приставам-исполнителям: Малагину A.M., Ушакову О.Н., Борлакову С.С, Тихомировой Н.С., которые не исполнили решение суда. С января 2011года в производстве судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК, <адрес> Нестерука Д.В. находятся вышеуказанные исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ Никишина И.Э. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с просьбой об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев. Суд учел ее материальное положение, условия отопительного сезона и предоставил ей отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихомировой ФИО44, в присутствии судебного пристава-исполнителя Нестерук Д.В., двух понятых, и всех сособственников <адрес>, было проведено обследование территории домовладения по <адрес>, и каждому совладельцу были вручены требования, связанные с исполнением решения суда, касающиеся определения порядка пользования земельным участком. В присутствии судебного пристава исполнителя Тихомировой М.С., Нестерук Д.В. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Шагушиным В.Г., Шагушиной СМ., Шагушиной И.В., Шагушиным В.В., Нелупенко B.C., Бесединой Е.К. по определению порядка пользования земельным участком 129 по <адрес> с отступлением от плана -приложения к заключению строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в присутствии судебных приставов схеме определения порядка пользования земельным участком №. Требования судебного пристава – исполнителя Тихомировой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные к сособственникам <адрес>: Шагушиным, Нелупенко B.C., Бесединой Е.К. были ими выполнены. К Никишиной И.Э. судебным приставом-исполнителем Тихомировой М.С. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование убрать решетку, установленную Никишиной И.Э. между лит. К и лит. Р с территории двора, находящегося в общем пользовании (согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) с Бесединой Е.К. Невыполнение Никишиной И.Э. требования судебного пристава- исполнителя Тихомировой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу данной решетки, задерживает решение вопроса по определению порядка пользования земельным участком, согласно решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Беседина Е.К. обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возобновлении исполнительного производства после предоставленной судом Никишиной И.Э. отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени исполнительное производство так и не возобновлено судебным приставом-исполнителем Нестеруком Д.В. Решением Промышленного районного суда <адрес> под председательством судьи Журавлевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> с учетом реальных долей, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Бесединой Е.К. на праве собственности в натуре выделена доля жилого дома по <адрес> в лит «Б»: часть основного строения лит. «Б», состоящая из жилой комнаты №, пл. 11,4 кв. м., жилой комнаты № пл. №. м, жил. ком.№ пл.№ кв. м., кухни№№ лит. «№», пл. № кв. м., ванная № в лит. «№», пл.№ кв. м., кухню № площадью № кв. м. А также, ей выделена в собственность, по сложившемуся порядку пользования доля других сооружений: сарай № доля лит Н, площадью № кв. м., сарай лит.С пл. № кв. м, сарай лит.Р пл. № кв. м., сарай Р1 пл. № кв. м., туалета «у» пл. № кв. м. Выделить Никишиной ФИО46 на праве собственности в натуре часть основного строения лит. «Б», состоящее из жилой комнаты в №,8 кв. м., №,3 кв. м., №,2 кв. м. а также подсобные помещения лит № № -туалет -№ кв. м., №- коридор- - № кв. м. и хозяйственные постройки лит. Н - № долю - № кв. м., лит. К- площадью № кв. м. Обязать Беседину ФИО45 выполнить работы, связанные с демонтажем турлучной перегородки, устроенной между комнатой №, площадью № кв. м и кухней №, площадью № кв. м. Обязать Никишину ФИО47 произвести переоборудование и изоляцию своих частей : а) заложить дверной проем в Лит.»Б» между помещением № площадью 7,8 кв. м и помещением № площадью № кв. м.; 6) заложить дверной проем в лит. «Б» между помещением № площадью № кв. м и коридором в лит № № площадью № кв. м. Никишиной И.Э. устроить дверной проем из имеющейся пристройки к коридору № в лит № в помещение № в лит «Б», площадью № кв. м. Никишиной И.Э. произвести демонтаж имеющегося в передаваемом ею в собственность Бесединой Е.К. помещении- кухне №, площадью № кв. м. газового и сантехнического оборудования и устройства его в другом помещении по своему усмотрению. Согласно плана - приложения к заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома с надворными постройками по <адрес> могут получить в администрации <адрес> решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома. Эксперт Сперелуп А.В. пояснил на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ (отмечено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 30), что при написании заключения по проведенной экспертизе ею были допущены неточности, а именно: по предоставленному й в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дополнительному варианту пользование кухней №, площадью № кв. м. должно перейти Бесединой Е.К., при этом Никишиной И.Э. необходимо возвести тамбур размером № (Данный тамбур Никишиной И.Э. уже пристроен в 2007 году размером 2,20x1,60, но не отмечен в тех паспорте БТИ) Из этого тамбура сделать дверной проем для входа в помещение №, площадью № кв. м, вновь образуемой кухни для Никишиной И.Э. Таким образом, имеющийся у Никишиной тамбур, размером 2,20x1,60, как раз является связующим звеном между вновь образованной кухней № для Никишиной И.Э. и прилегающей к отводимой Бесединой Е.К. кухне № пл. № кв. м. по словам Никишиной И.Э. пристройке лит. «62», в которой находится, отводимые Никишиной И.Э. туалет № пл. № кв. м. и коридор № пл. № кв. м. Бездействие судебного пристава - исполнителя Нестерука Д.В. является причиной задержки исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к грубому нарушению прав и законных интересов сособственника <адрес> Бесединой Е.К., которая в течении более одного года со дня вступления в законную силу решения суда не может пользоваться выделенной ей долей жилого дома в полном объеме. До настоящего времени судебным приставом исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Просила удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание заявитель Беседина Е.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК – Мануилова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель пропустила установленный законом срок для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Задорожний С.Н. поддержал пояснения Мануиловой И.Г., просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В материалах исполнительного производства находится заявление Бесединой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывает, что требования исполнительных документов не исполнены. Также, ДД.ММ.ГГГГ Беседина Е.К. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением, в котором указывает на то, что в связи с неисполнением решения суда судебными приставами будет вынуждена обратиться в суд. Таким образом, Бесединой Е.К. высказывалось мнение о бездействии судебных приставов-исполнителей задолго до обращения в суд. При этом, Беседина Е.К. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только в июле 2011 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бесединой Е.К. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Бесединой ФИО48 на действия судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.Н. Бондаренко