РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бондаренко А.Н. при секретаре ФИО6 с участием представителя истца Павлова М.А. – Москалец Ю.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» - Пшеничной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова ФИО11 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Павлов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», в котором просил взыскать с ответчика филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Ставрополе в его пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль; расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Павлова М.А. – Москалец Ю.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, водитель Балаев ФИО12, управляя автомобилем № регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Бородай ФИО13. Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Гуджеджиани ФИО14. Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит истцу, Павлову ФИО15, на праве собственности. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, в который входит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости. Страховой компанией виновной стороны, является филиал ЗАО «ГУТА-страхование» в городе Ставрополе, которая в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с истцом не была согласована организация независимой экспертизы, и в качестве эксперта выступило ООО Оценочная фирма «Эконом-РА».Причиненный ущерб был оценен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства и без учета утраты товарной стоимости, Однако, на основании калькуляции размера выплаты страхового возмещения, произведенного ЗАО «ГУТА-Страхование», размер страхового возмещения был уменьшен на сумму несоответствий и составил <данные изъяты> (Пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей <данные изъяты> коп., Указанная сумма была полностью ему возмещена. В результате ДТП ТС истца повреждено: передний фартук, капот, правая фара, радиатор, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора. Считают, что причиненный ущерб, Страховщиком был оценен не в полном объеме. Поэтому он обратился к независимому оценщику ООО «ТИСС», который оценил право требования компенсации, причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановительный ремонт составляет № руб. износ транспортного средства 15,3 % стоимость ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>.дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. общая величина материального ущерба <данные изъяты> руб. округлено <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой и суммой, установленной отчетом независимого оценщика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль (<данные изъяты>). По причине того, что ответчик не возместил причиненный вред в надлежащем размере, истец не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, не мог им пользоваться. Также истцом были понесены расходы на обращение к независимому оценщику, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд удовлетворить иск. Истец Павлов М.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика «ГУТА - Страхование» - Пшеничная Н.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № № «Оценка ущерба транспортного средства» независимой оценочной фирмы ООО «Эконом-Ра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> р/н № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в соответствии с п. 44,61 Правил документов и вычета несоответствий произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с возникшим несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в агентство независимой оценки ООО «ТИСС» для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> р/н № В соответствии с отчетом ООО «ТИСС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так в соответствии со пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п. 63 пп. б Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 ФЗ ОСАГО). Из анализа указанных норм следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене. Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа (величина износа <данные изъяты> руб.) несостоятельны и противоречат ст.12 ФЗ ОСАГО, п.63 Правил и ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п.2.4.1 «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного состояния на момент предъявления» РД37.009.015-98 Утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату работ по ремонту АМТС определяются на основании рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату составления оценки. Однако при определении среднерыночной стоимости нормо-часа работ необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ООО «ТИСС» в нарушение п.63 Правил не были приняты во внимание средние сложившиеся цены в регионе, были приняты во внимание только стоимость нормо-часа Модус-Авто дом (<данные изъяты>.), таким образом, сумма <данные изъяты>. не может являться среднерыночной стоимостью нормо-часа работ необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. Так в частности путем произведенных расчетов на примере СТОА («Техноарт» <данные изъяты>, «Тибет» <данные изъяты> «Хропальавто» <данные изъяты>) среднерыночная норма час составляет <данные изъяты> руб. Так же в отчете ООО «ТИСС» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышены цены на запасные части и комплектующие. Так в частности по данным Интернет магазина автозапчастей стоимость двери задней составляет <данные изъяты>., доска багажника <данные изъяты> руб. Возмещение утраты товарной стоимости, порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативно - правовыми актами не дается определение утраты товарной стоимости и порядок ее определения. Вместе с тем, по сути, утрата товарной стоимости - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, так как утрата товарной стоимости влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если утрата товарной стоимости рассматривается, как упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования в соответствии с ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ который устанавливает состав убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки-размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Павлов ФИО16, является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/н № под управлением Бадаева А.Р и транспортного средства <данные изъяты> р/н № под управлением Бородай М.М (собственник Павлов М.А.). Согласно справки ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Бадаевым А.Р.На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Бадаева А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> р/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО ГУТА - Страхование обязано возместить Павлову М.А. материальный ущерб. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний фартук, капот, правая фара, радиатор, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора. Из дела следует, что в качестве эксперта выступило ООО Оценочная фирма «Эконом-РА». Причиненный истцу ущерб был оценен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства и без учета утраты товарной стоимости, что подтверждается Отчетом AT <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании калькуляции размера выплаты страхового возмещения, произведенного ЗАО «ГУТА-Страхование», размер страхового возмещения был уменьшен на сумму несоответствий и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, что подтверждается страховым актом № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что указанная сумма была полностью возмещена. Согласно ч. 3 и 4 ст. 12 ФЗ № и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «ТИСС» (ОГРН №). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. износ транспортного средства 15,3 % стоимость ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости 8 619 руб. общая величина материального ущерба <данные изъяты> руб. округлено <данные изъяты> руб. Разъяснениями ВАС РФ, установлено, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе. Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили <данные изъяты> рублей, Согласно статье 9 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что истцом были понесены расходы на обращение к независимому оценщику, сумма которых составляет <данные изъяты> (Три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Лишь Федеральный закон № «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ №). Для причинителя вреда такие ограничения не установлены. Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>.). Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Материалами дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу страховую выплату за причиненный имуществу ущерб по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на возмещение ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а со своей стороны допустил недобросовестное исполнение обязательств по указанному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплата госпошлины - <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павлова ФИО17 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Ставрополе в пользу Павлова ФИО18 стоимость ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Ставрополе в пользу Павлова ФИО19 расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Ставрополе в пользу Павлова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля. Взыскать с филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в городе Ставрополе в пользу Павлова ФИО20 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись А.Н. БОНДАРЕНКО Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО