РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Бондаренко А.Н., с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО15, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО15 - ФИО13, представителя ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аносова ФИО49 ФИО17 к Епифановой ФИО18, Епифанову ФИО19, Епифановой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании и выселении и по встречному исковому заявлению Епифанову ФИО21 к Аносову ФИО22, Воробьеву ФИО23 о признании договора купли – продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> к Епифановой Т.М., Епифановой Л.С., Епифанову Л.М. с требованием о выселении из жилого помещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым Ю.В. заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже в <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. метров. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу Воробьеву Ю.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права № в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Аносова А.В. на жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п. 8 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Бондаренко Т.С., Бондаренко А.А., Епифанов Л.М. Указанные лица со ст.292 ГК РФ ознакомлены, в соответствии со ст.558 ГК РФ лиц сохраняющих право проживания и пользования в вышеуказанной квартире не имеется. В настоящий момент Епифанов Л.М., утративший право пользования, в соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры, в добровольном порядке отказывается выселиться из приобретенной истцом квартиры, поменял замки на входной двери, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой этим нарушаются его права собственника. В соответствии с Домовой книгой <адрес> расположенной в городе Ставрополе <адрес> в квартире зарегистрированы и пользуются правом проживания Бондаренко Т.С., Бондаренко А.А., Епифанов Л.М., иных лиц, имеющих право проживания в данной квартире, не указано. Как в последующем стало известно истцу, в принадлежащей ему квартире, также стали проживать Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С., на каком основании они вселились в его квартиру ему не известно. В настоящий момент вследствие неправомерных действий ответчиков по настоящему делу истец не может осуществлять свои права, как собственник жилого помещения, а именно лишен возможности пользования, распоряжения и владения своей квартирой, поскольку ответчики продолжают пользоваться ею без законных оснований. Другого жилья для проживания в городе Ставрополе он не имеет, в связи с чем, вынужден снимать квартиру и нести дополнительные расходы. Более того, Епифанов Л.М., Епифанова Л.С. и Епифанова Т.М. нарушают его права как собственника жилого помещения, не соблюдают правила пользования его квартирой, не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт квартиры, допускают ее разрушение и ухудшение состояния. Собственником квартиры является Аносов А.В., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ответчики не относятся к членам его семьи. Как установлено ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, дети и родители. Ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С. в течение длительного времени были зарегистрированы и проживали в квартире матери ответчицы Гончаровой Л.Т. по адресу: <адрес>, то есть в случае удовлетворения исковых требований они имеют право на вселение в указанную квартиру к своей матери, членами семьи которой они являются. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В порядке досудебного урегулирования спора, истцом было отправлено почтовой корреспонденцией требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и об освобождении в добровольном порядке жилого помещения. Однако ответчики требование не выполнили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их, пояснив при этом, что в судебном заседании ему стало известно о том, что ответчики по настоящему делу Епифанова Т.М. и Епифанова Т.С. пользуются правом проживания в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики по настоящему делу Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С. в обоснование своих доводов о праве постоянного бессрочного проживания, в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ссылаются на Постановление Президиума Суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. С данными утверждениями ответчиков он не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, закон указывает о преюдициальности судебного акта только лишь при наличии аналогичных участников дела. Как усматривается из Постановления Президиума Суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, не предыдущие собственники квартиры не являлись участниками данного дела, следовательно, невозможно принимать установленным факт постоянного бессрочного проживания ответчиков Епифановых Т.М. и Епифановой Л.С. в отношении принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> городе Ставрополе Шпаковская 86/3. Ссылка ответчиков на ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку обязательным условием применения данной нормы является равное право пользования с лицом, приватизировавшим жилое помещение. Ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С. по настоящему делу не приобрели равного пользования с лицом, приватизировавшим жилое помещение, поскольку как усматривается из материалов приватизационного дела, на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Епифанова А.В. и два ее сына. В материалах дела по приватизации спорной квартиры имеются заявления о согласии на приватизацию только ее сыновей. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчики Епифановы Т.М. и Епифанова Л.С. не приобрели равное с собственником право пользования спорной квартирой, поскольку не давали согласия на ее приватизацию в установленном законом порядке. Данный вывод также закреплен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Епифановой Л.С. оспаривался договор приватизации <адрес>? <адрес>. Просит суд обязать ответчиков Епифанову ФИО24, Епифанова ФИО25, Епифанову ФИО26 не чинить ему - собственнику квартиры препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>. Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков по настоящему делу Епифанову ФИО27, Епифанову ФИО28, Епифанова ФИО29 Выселить Епифанову ФИО30, Епифанова ФИО31, Епифанову ФИО32 из <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Епифанова Л.М. о признании недействительным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аносовым А.В. и Воробьевым Ю.В. просит отказать, поскольку законность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Епифанов Л.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аносову А.В. и Воробьеву Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.В. и Аносовым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>. В п.8 указанного договора говорится: лиц, сохраняющих право проживания и пользования в вышеуказанной недвижимости не имеется. Данное утверждение не соответствует действительности. При приватизации он и Епифановы Т.М. и Л.С. проживали в квартире и имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – его матерью Епифановой А.В. В соответствии со ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим. Таким образом, в указанный договор купли-продажи должны были быть вписаны вышеназванные лица, как сохраняющие право пользования жилым помещением и при смене собственника. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым Ю.В. и Аносовым А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Ответчик по первоначальному иску Епифанова Л.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в исковом заявлении в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску Епифанова Т.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, встречный иск просила удовлетворить. Представитель ответчиков и истца по встречному исковому заявлению - адвокат Осиновский Е.Д. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального требования о выселении, поскольку право проживания ответчиков в <адрес>, расположенной в <адрес> носит бессрочный характер. Данный вывод закреплен вступившим в законную силу Постановлением <адрес>вого Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В оспариваемой сделке – договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ это существенное условие нарушено, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания этой сделки недействительной. Просит суд в отказать в удовлетворении искового заявления о выселении, встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить в полном объеме. Прокурор просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, во встречном иске отказать. Истец Аносов А. В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Ответчик по встречному иску Воробьев Ю. В. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску Воробьева Ю. В. с участием его представителя адвоката Марченко Е. В. Представитель ответчика по встречному иску Воробьева Ю.В. адвокат, назначенный судом для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Марченко О.В. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица по встречному иску УФРС по СК в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальное искового заявления и отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Аносовым А.В. и Воробьевым Ю.В. заключен договор купли продажи трех комнатной квартиры, находящейся на пятом этаже в <адрес> (пятнадцать), состоящей из трех жилых комнат, площадью 59,0 кв. метров. Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Аносова А.В. на жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно п.8 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают Бондаренко Т.С., Бондаренко А.А., Епифанов Л.М. Указанные лица со ст.292 ГК РФ ознакомлены, в соответствии со ст.558 ГК РФ лиц, сохраняющих право проживания и пользования в вышеуказанной квартире не имеется. В соответствии с Домовой книгой <адрес> расположенной в городе Ставрополе <адрес> в квартире зарегистрированы и пользуются правом проживания Бондаренко Т.С., Бондаренко А.А., Епифанов Л.М., иных лиц, имеющих право проживания в данной квартире, не указано. В обоснование встречного иска истец Епифанов Л.М. ссылается на нарушение требований ст. 558 ГК РФ о включении в договор продажи жилых помещений перечня лиц, проживающих в них и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Между тем, в судебном заседании установлено, что в момент приобретения квартиры истцу по первоначальному требованию не могло быть известно о наличии права проживания в <адрес>, расположенной в городе Ставрополе, <адрес>, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С. в данной квартире не были зарегистрированы и не проживали в ней. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Бондаренко Т.С. о выселении Епифановой Т.М. и Епифановой Л.С. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, как прекративших право пользования жилым помещением. На момент совершения сделки Епифанова Л.М. и Епифанова Л.С. в квартире зарегистрированы не были. Поэтому отсутствие в договорах перечня лиц – Епифановой Т.М и Епифановой Л.С. основано на фактических обстоятельствах и не является нарушением прав истца по встречному иску Епифанова Л.М. Других оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в городе Ставрополе, <адрес> недействительным истцом не указано, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Материалами дела установлено и не опровергается ответчиками по первоначальному иску что, став собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Аносов А.В. не может вселиться в принадлежащую ему квартиру, поскольку в ней продолжают проживать ответчики Епифанова Л.С., Епифанова Т.М. и Епифанов Л.М. нарушая тем самым его права как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные положения установлены ст.30 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Доводы ответчиков Епифановых Т.М. и Епифановой Л.С. о применении в отношении них ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд находит необоснованными, поскольку обязательным условием применения данной нормы является равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С., ссылаясь на равное с нанимателем квартиры право пользования спорным жилым помещением и его приватизацию, в то же время, ни заявлений, ни иных доказательств о согласии их с матерью на приватизацию и передачу квартиры в их собственность совместно с другими лицами, либо отказе от оформления права собственности на их имя и согласие на приватизацию жилья другими лицами, не представили. Как усматривается из карточки квартиросъемщиков по адресу: <адрес> <адрес>, нанимателем указанной квартиры являлась Епифанова А.В., ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент приватизации они не являлись членами семьи нанимателя, не давали согласия на приватизацию данной квартиры в связи с чем, ответчики не являются лицами, право проживание которых в <адрес>? <адрес> носит бессрочный характер. Ответчики Епифанова Л.С. и Епифанова Т.М. также не указали причин, по которым они не принимали участия в приватизации квартиры, наличии препятствий либо иных обстоятельств, при которых они не дали согласие на приватизацию <адрес>, расположенную в городе Ставрополе, <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы истца Аносова А.В. в той части, что ответчики Епифанова Т.М. и Епифанова Л.С., не имея с нанимателем права пользования квартирой, зарегистрировавшись в квартире по <адрес> <адрес> претендовали на приватизацию данной квартиры, добровольно отказавшись от приватизации спорной. В судебном заседании нашел подтверждение факт злостного систематического нарушения прав и законных интересов Аносова А.В., как собственника жилого помещения <адрес>, расположенной в городе Ставрополе, <адрес> ответчиками Епифановым Л.М., Епифановой Л.С. и Епифановой Т.М., поскольку ответчики не уплачивают коммунальные платежи. Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам; а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. Эта норма вытекает из обязанности соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, проводить текущий ремонт жилого помещения. Один из основных принципов законодательства – ответственность виновного лица, поэтому выселению подлежат лица, виновные в нарушении правил пользования жильем. В судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета по месту жительства, ответчики уклоняются от совершения данных действий, чем нарушают права истца, как собственника спорной квартиры, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, суд полагает возможным признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из нее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и необходимости отказа во встречном иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Аносова ФИО34 удовлетворить в полном объеме. 1. Обязать ответчиков Епифанову ФИО35, Епифанова ФИО36, Епифанову ФИО37 не чинить - собственнику квартиры Аносову ФИО38 препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>. 2. Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков по настоящему делу Епифанову ФИО39, Епифанову ФИО40, Епифанова ФИО44 ФИО41 3. Выселить Епифанову ФИО42, Епифанова ФИО43, Епифанову ФИО45 из жилого помещения - <адрес>. Решение суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречного иска Епифанова ФИО46 к Аносову ФИО47 и Воробьеву ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись А. Н. Бондаренко Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО
24 августа 2011 года <адрес>