РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.Н., при секретаре ФИО2 с участием представителя истца ООО «Невинномысск Авто» - Фениной Т.М., представителя ответчика ООО «Новый двор» Новодворского С. В., ответчика Дмитрова Ф.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невинномысск Авто» к ООО «Новый Двор», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», Дмитрову Ф.И. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка дополнительный офис № обратился в суд с иском, впоследствии переуступив право требования ООО «Невинномысск Авто», к ООО «Новый Двор», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», Дмитрову Ф.И., в котором просил освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новый Двор»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Невинномысск Авто» - Фенина Т.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены, в отношении ООО «Новый Двор», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего ООО «Новый Двор» и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по исполнительному производству являются ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новый Двор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Новый Двор» по Кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Двор», предмет залога - принадлежащий ООО «Новый Двор» на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2004 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>. Данное имущество арестовано и включено в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Директор ООО «Новый Двор» в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил информацию в подтверждение прав истца на арестованное имущество. Таким образом, наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по указанному договору нарушает права и законные интересы Истца в рамках исполнения условий договора о залоге. ООО «Новый Двор» нарушил свои обязательства по погашению предоставленного кредита. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ все права (требования) по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новый Двор» и ОАО «Сбербанк России» были уступлены ООО «Невинномысск Авто» и они являются правообладателями. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель ООО «Новый двор» Новодворский С. В. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Дмитров Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно п. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи». Из смысла данной статьи следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), относятся: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Согласно ст. 347 ГК РФ: залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Из смысла указанных норм закона следует, что залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользования переданным ему предметом залога. Истец не является собственником имущества, которое просит освободить от ареста и исключить из описи. Собственником этого имущества, а именно автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2004 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Новый Двор». В п. 2.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ говорится: «Предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога», из чего следует, что заложенный автомобиль остался у залогодателя во владении и в пользовании, что подтвердил в своих объяснениях на предварительном заседании представитель истца. То есть истец, как залогодержатель, не является ни пользователем, ни владельцем автомобиля, ни его держателем, также он не является собственником автомобиля, поэтому считаю, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи не могут быть удовлетворены. В соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества (согласно ст. 334 ГК РФ) в ходе исполнительного производства, но не может поставить вопрос об исключении заложенного имущества из акта описи и освобождения его от ареста. Истец также имеет возможность получить удовлетворение своих требований по погашению задолженности по кредиту путём обращения взыскания на другое заложенное имущество согласно Договорам обеспечения по кредиту, указанным в п.п. 5.1.1. - 5.1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение указанного автомобиля от ареста приведёт к тому, что ООО «Новый Двор» сможет быстро реализовать его и вывести полученные средства, а эти действия затруднят или сделают невозможным исполнение решений суда по искам других кредиторов ООО «Новый Двор», а это нарушит их права и законные интересы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> Задорожний С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО5 Представитель ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет». Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Новый двор», ответчика Дмитрова В. И., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям: Из дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ООО «Новый Двор» объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК Тришак О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Новый Двор» в пользу взыскателя Дмитрова ФИО9, объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Новый двор» на праве собственности (л.д. 33). Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тришак О.В. вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество – <данные изъяты>) идентификационный номер № Модель двигателя <данные изъяты> Шасси <данные изъяты> государственный номер № № <адрес> 2004 года выпуска подвергнуто описи и аресту по исполнительному производству № – СД о взыскании с ООО «Новый Двор» суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34-35). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБРФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Северо – кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ООО «Новый Двор» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 19-27). В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБРФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Северо – кавказского банка – филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ООО «Новый Двор» заключен договор залога №. Из Предмета договора следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО «Новый двор». Из Приложения № к договору залога следует, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер JTEBU29J100051829 Модель двигателя <данные изъяты> Шасси <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> № <адрес> 2004 года выпуска (л.д. 32). Из пояснений представителя истца следует, что наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы истца в рамках исполнения условий договора о залоге. Судом установлено, что ООО «Новый Двор» нарушил свои обязательства по погашению предоставленного кредита. Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 199 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи В судебном заседании установлено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют реализовать право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскание на имущество обеспеченного залогом. В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Невинномысск Авто» к ООО «Новый двор», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», Дмитрову ФИО10 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новый двор». Взыскать с ООО «Новый Двор», ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», Дмитрова ФИО11 солидарно в пользу ООО «Невинномысск Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись А.Н. Бондаренко Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО