Дело №2-3168/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н. при секретаре Карагодиной Е.А., с участием представителя истца Клочко А.В. - Кожемякина С.Н.. действующего по доверенности от 14.04.2011г., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- Завертяева А.И., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба вызванного ДТП. У С Т А Н О В И Л: Клочко А.В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба вызванного ДТП. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении автодороги «Ростов-на-Дону» - Северный обход, водитель ФИО , управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Лада 217030/Приора, регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (договор страхования №). Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030/Приора, регистрационный знак У № застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством и «Правилами страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила), для определения и выплаты истцу суммы причиненного ущерба, он обратился с заявлением в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы. По направлению Страховщика, повреждения полученные его автомобилем во время ДТП, были осмотрены и зафиксированы в акте осмотра независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ». Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, сумма ущерба составила – <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства он получил. В связи с тем, что экспертами по направлению Страховщика, была явно занижена сумма ущерба, он обратился в экспертную организацию ЗАО «Центр Независимой Оценки». Согласно отчета, выполненного ЗАО «Центр Независимой Оценки» (отчет №/Ч/11), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1.3. Правил, из страхового покрытия исключается - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, коррозией, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации… Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, однако не может быть взыскана страхователем со страховой компании по КАСКО, а должна быть выплачена страховой компанией виновника ДТП, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением в досудебном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения и вынужденных затрат, однако они остались без удовлетворения. За услуги оценщика (эксперта) который составил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС), им было уплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя, составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по определению действительной (рыночной) стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства и стоимости суммарного значения утраты его товарной стоимости. Истец Клочко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – ФИО действующего по доверенности. Представитель истца ФИО действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО , действующий по доверенности исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. ОАО «АльфаСтрахование», организовало осмотр поврежденного транспортного средства и организовало автотовароведческую экспертизу, в соответствии с отчетом ООО «НИКЕ» №, сумма материального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рублей, данная сумма страхового возмещения, была выплачена истцу. Отчет по определению материального ущерба причиненного застрахованному транспортному средству, подготовленный ЗАО «Центр независимой оценки», предоставленный истцом, является явно завышенным, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а на осмотр повреждений ТС, не были приглашены представители ответчиков. В договоре страхования средств наземного транспорта №, выгодоприобретателем, является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а не Клочко А.В., соответственно только указанный Банк, является надлежащим истцом по настоящему делу. Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб». Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). В судебном заседании установлено, что Клочко А.В. является собственником автомобиля Лада 217030/Приора, регистрационный знак У 301 КК 26, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении автодороги «Ростов-на-Дону» - Северный обход, с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля Лада №Приора, регистрационный знак № под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО , застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (договор страхования ВВВ 0544803279). Однако, принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030/Приора, регистрационный знак У 301 КК 26, кроме того, застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он воспользовавшись своим правом обратился, именно в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения выплаченная ОАО «АльфаСтрахование», не соответствовала реальному ущербу причиненного истцу, а ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, исключается из страхового покрытия по договору КАСКО, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» за составлением альтернативного отчета по определению материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно указанного отчета, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства подготовленного ООО «НИКЕ», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, общая стоимость ремонта без учета износа деталей, определена в размере <данные изъяты> копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По делу проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами, сделанными Ставропольской ЛСЭ Минюста России в экспертизе №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>Приора, регистрационный знак № на день ДТП с учетом его эксплуатационного износа, составляет – <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217030/Приора, регистрационный знак №, на день ДТП, составляет – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненная в результате ДТП Клочко А.В., составляет <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты и проведенную по делу судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в судебной экспертизе, подготовленной Ставропольской ЛСЭ Минюста России, поскольку данная экспертиза, основана на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, а также оценена величина утери товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу и подлежащая страховому возмещению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба подлежащая возмещению со страховых компаний, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба, подлежит возмещению с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по Закону «Об ОСАГО», а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от общей суммы ущерба, подлежит возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному... в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель по Договору, действий направленных на получение страховой выплаты или исполнению обязанности по договору страхования не предпринял, требование ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страховой суммы не заявил, соответственно фактически уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя. Более того, на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что произвел замену выгодоприобретателя по страховому случаю с ОАО «Россельхозбанка» на Клочко А.В. и именно он является надлежащим истцом по гражданскому делу о возмещении материального ущерба вызванного ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья данную сумму считает разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы Клочко А.В. в размере 7000 рублей произведенные на оплату услуг независимого оценщика, также подлежат возмещению со страховых компаний, поскольку отчет №/Ч/11 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не положен в основу судебного решения, выводы сделанные в нем, по сумме ущерба причиненного Клочко А.В., максимально приближены к сумме ущерба, определенного судебным экспертом <данные изъяты> Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> рублей. Поскольку, услуги государственной автотовароведческой экспертизы, до вынесения решения оплачены небыли, они также подлежат взысканию со страховых компаний. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клочко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба вызванного ДТП - удовлетворить. - недополученную сумму страхового возмещения, в размере – <данные изъяты> копеек; - расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на юридические услуги, в размере - <данные изъяты> рублей; Судья Шарудилов О.Н.