Дело № 2-3621/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Варлавина А.Г., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ответчика Левченко С.В., при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) к Левченко С.В. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) обратился в суд с иском к Левченко С.В. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Варлавин А.Г., исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левченко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Левченко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых на приобретение нового транспортного средства. Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. обязался застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу банка, передаваемого в залог автомобиля от риска утраты, угона. Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Левченко С.В. был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». По истечении срока страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. не возобновил страхование, чем нарушил п. 2.2 кредитного договора. Согласно п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Левченко С.В. на праве собственности. Левченко С.В. согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк может обратить взыскание на данный автомобиль (п.6.1 Договора залога). Такое положение предусмотрено и ст. 348 ГК РФ, где установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1.6. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость сторонами на предмет залога установлена в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка направленные на внесудебное решение возникшей ситуации положительного результата не принесли. Заемщик на требования сотрудников банка добровольно продлить страхование имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, отказался. Банком неоднократно предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе направлялись требования, однако указанные требования игнорируются и не исполняются. Исчерпав все досудебные средства и не имея законных методов принудительного воздействия на ответчика банк обратился за защитой своих интересов в суд. Согласно произведенному банком расчету сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Левченко С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Ответчик Левченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страхование по каско – это добровольное страхование автотранспортного средства. Поэтому считаю, что требование банка досрочно погасить кредит, в связи с тем, что им не был продлен полис каско незаконно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.1. настоящего договора срок действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ежемесячно погашал кредит равными частями согласно графика платежей предоставленного банком, задолженности по оплате не допускал и не собирается допускать. На сегодняшний день оставшаяся сумма выплат по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 814, 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены. Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается. Поэтому односторонний отказ Истца от исполнения кредитного договора и досрочное требование о возврате оставшейся суммы кредита считает не законным. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что пункт договора, на который ссылается Истец противоречит ГК РФ. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левченко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Левченко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых на приобретение нового транспортного средства. Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. обязался застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу банка, передаваемого в залог автомобиля от риска утраты, угона. Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Левченко С.В. был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». По истечении срока страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. не возобновил страхование, чем нарушил п.2.2 кредитного договора. Согласно п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Левченко С.В. на праве собственности. Левченко С.В. согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк может обратить взыскание на данный автомобиль (п.6.1 Договора залога). Такое положение предусмотрено и ст. 348 ГК РФ, где установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в рамках удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Левченко С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей. Взыскать с Левченко С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) в иске о взыскании с Левченко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Левченко С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: