Дело № 2-4200/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием истца Арутюнян И.Н. представителя истца Арутюнян И.Н. адвоката Шустрова С.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №, представителя ответчика Министерства Финансов Ставропольского края Кирпичева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян И.Н. к Министерству финансов Ставропольского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, и незаконными действиями должностного лица, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Арутюнян И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировав материал проверки торгового места - контейнера № в 5 ряду рынка «Лира» <адрес> ст.инспектор ОБПСПРИАЗ ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО1, составил в отношении него Протокол об административном правонарушении №, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> - продажа товаров без сертификатов соответствия, и изъял 287 полупар обуви свалив их в три большие мешка без надлежащей упаковки. На основании Протокола об административном правонарушении № и представленным сфальсифицированным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Предгорного района Ставропольского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства и женская обувь в количестве 287 полупар (согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) были конфискованы. После его обжалования в суд апелляционной инстанции, в котором были установлены факты фальсификации материалов дела об административном правонарушении, Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Предгорного района было вынесено Постановление, согласно которому Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 287 полупар женской обуви ему были возвращены. Незаконными действиями должностного лица органа ОБСПРИАЗ ОВД по Предгорному району, выразившимися в незаконном привлечении его к административной ответственности, в незаконном изъятии у истца 287 полупар женской обуви, порче 96 полупар женкой обуви ему были причинены: материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с тем, что в течение 3 месяцев он вынужден был доказывать свою невиновность, находясь постоянно в стрессовом состоянии, с ухудшением состояния здоровья. Он был лишен единственного источника своего заработка, в связи с чем был лишен возможности уделять должное материальное внимание своим детям, приходилось экономить даже на самом необходимом для детей, что еще больше заставляло его нервничать и переживать. Из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, признания его виновным в совершении административного правонарушения и изъятия у него всего товара, который в большей степени был куплен на заемные денежные средства, ему было стыдно приходить на рынок, так как кредиторы постоянно спрашивали о сроке возврата долга, срока оплаты за аренду контейнера, что еще больше его угнетало морально. Кроме того, он был необоснованно ограничен в своих правах осуществлять работу, получая за неё доход, так как у него был изъят весь товар. Когда им был наконец-то получен товар назад из суда, и он увидел что большое количество полупар обуви испорчены и их уже нельзя было продать, то, безусловно он вновь ощутил сильное душевное потрясение связанное с ухудшением состояния здоровья. Материальный ущерб, причиненный ему выражается в потере 96 полупарами женской обуви своего первоначального товарного вида и невозможность продажи 96 пар женской обуви, на закупку которой он потратил <данные изъяты> из-за ненадлежащей упаковки изъятого товара, ненадлежащего его хранения в ходе административного преследования. За проведение товароведческой экспертизы им было уплачено <данные изъяты>. Оплата аренды контейнера составила <данные изъяты> за 3 месяца - <данные изъяты>. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того порчей полупар женской обуви ему был причинен вред в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>. Данная сумма упущенной выгоды образовалась от разницы между предполагаемой стоимостью продажи обуви <данные изъяты> (в которую также входят транспортные и иные расходы связанные с доставкой товара из <адрес> в <адрес>) и затраченной им стоимости при закупке на оптовом рынке в <адрес>- <данные изъяты>. За оказание юридических услуг защитника, им было уплачено <данные изъяты>, за оказание юридических услуг при представлении его интересов в суде по настоящему иску было оплачено <данные изъяты>, всего за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>. На проезд в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях затрачено <данные изъяты>, что подтверждается чеками заправочных станций, эти расходы так же подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, незаконном изъятии 287 пар женской обуви, лишения его единственного источника дохода ему причинён моральный вред, который для него является существенным, и для его реабилитации потребуется длительное время и денежные средства, он его оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты>. Ст. инспектор ОБСПРИАЗ ОВД по Предгорному району капитан милиции ФИО1 является сотрудником ГУВД СК, и поэтому вред, причинённый его незаконными действиями должен быть возмещён за счет казны Ставропольского края. В судебном заседании истец Арутюнян И.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что действительно он решил заняться предпринимательской деятельностью, заключающейся в розничной продаже женской обуви. С этой целью он подготовил документы для обращения в налоговый орган, для постановки его на учёт, снял в аренду половину контейнера на рынке, затем проехал в <адрес> для закупки женской обуви на оптовых рынках различных торговых агентах и фирмах. При закупке обуви ему выписывались товарные чеки, в которые были выполнены на бумаге «бренда» торговых агентов и фирм, с указанием данных о продавце, его реквизитах и номеров сотовых телефонов. В товарном чеке указывались артикулы обуви, его количество, цена и сумма к оплате. После оплаты по товарному чеку им получалась обувь, при этом товарные чеки погашались путем их разрыва вверху товарного чека. Именно такие документы предусмотрены в обороте и являются документом подтверждающим законность приобретения товара. Закупленный товар- женскую обувь в начале ДД.ММ.ГГГГ, он разместил на своей половине контейнера в виде выставления полупар на стену контейнера. Он полагал, что после оформления документов в налоговом органе и получения свидетельства предпринимателя, он начнёт реализовывать товар и получать соответствующую прибыль. ДД.ММ.ГГГГ он торговлю не осуществлял, но по своим делам приехал на рынок, где ему сообщили, что его товар изымает работник милиции. Когда он подошел к своему контейнеру, то увидел, что все полупары женской обуви инспектор ФИО1 со своими помощниками забрасывают без упаковки в три большие мешка. На его просьбы упаковывать товар, не повреждать его, ему ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи на него был наложен административный штраф и конфискованы все 287 полупары женской обуви. Как сразу после изъятия товара, так и при оглашении Постановления, ему становилось плохо, поднималось давление. В семье у него наступил траур, все ходили как- будто кто-то умер. Его детям было по 16-17 лет и они уже отчётливо понимали все события, и поэтому его угнетало ещё больше. Все события происходили в канун встречи Нового года, когда все радуются, готовят подарки, поздравления, а у него и в его семье не до встречи Нового года, не на что было купить даже самое необходимое. Он был вынужден нанять адвоката и только через 3 месяца он смог получить обувь, часть из которой была приведена в негодность для продажи. Считает, что ему причинён моральный вред. Он просит для реабилитации взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счёт казны Ставропольского края в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката <данные изъяты>; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на проезд в суд <данные изъяты> Представитель истца Арутюняна И.Н. - адвокат Шустров С.Г. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на период незаконного изъятия товара у истца, Арутюнян И.Н. являлся физическим лицом, владеющим собственностью в виде 287 полупар обуви и обжаловать нарушение его прав, в том числе выставлять требования о возмещении причинения ему вреда незаконными действиями должностного лица ОВД, он был вправе обжаловать и требовать только в суде общей юрисдикции. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что индивидуальным предпринимателем он стал в ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу МРИ № по Ставропольскому краю, Свидетельством индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями мирового судьи по Предгорному району и Постановлением Предгорного районного суда, согласно которым вопрос о привлечения к административной ответственности разрешался в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Данные Постановления вступили в законную силу и для разрешения искового спора по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение. Для требования возмещения причинённого вреда обязательными признаками являются незаконность действий работников дознания и наступление вредных последствий в виде причинения материального и морального вреда. Виновность либо невиновность лица, причинившего незаконными действиями вред находится в иной правовой плоскости и не может влиять на решение вопроса о возмещении причинённого вреда. В отношении его доверителя осуществлялось административное преследование с применением мер административного принуждения, в виде возбуждения дела об административном правонарушении путём изъятия товара -287 полупары женской обуви. Основанием для признания данных действий незаконными, является Постановление мирового судьи по Предгорному району, согласно которому административное преследование и административное дело было производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Арутюнян И.Н.. приобретение-закупка товара Арутюнян И.Н. была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому каждая фирма или торговые агенты имеют право использовать при оформлении договора купли-продажи избранные ими формами: закупочные акты, товарные накладные, товарные чеки и т.д. Действующее законодательство не предусматривает единой, исключительной формы документы, которая бы была закреплена в каком-либо Законе, либо правовом акте. При проведении налоговых проверок принимаются к рассмотрению для исчисления дохода все виды документов по покупке или приобретению товара, имеющие реквизиты для встречных проверок. Представленные в обоснование исковых требований товарные документы имеют все реквизиты, для осуществления встречных проверок, которые отражены не только в товарных чеках, но и прилагаемых к ним сертификатам соответствия, в которых имеются все реквизиты изготовителя и продавца. Факт причинения вреда ненадлежащим изъятием, упаковкой и хранением изъятой обуви полностью подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается, и поэтому считает, что данное обстоятельство установлено в судебном заседании. Судебные расходы истцом подтверждены письменными доказательствами, которые также ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и расходы для проезда в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях. Что касается причинения морального вреда и размера в денежном выражении полностью доказаны истцом. Сам факт того, что изъятием товара Арутюнян И.Н. был лишен единственного источника материального существования, безусловно говорит о причинении ему нравственных страданий, тем более, что эти события происходили в канун одного из главных праздников для РФ. Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края Кирпичев А.В. исковые требования Арутюнян И.Н. не признал и указал, что считает их неподлежащими удовлетворению, так как Министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Считает, что для признания Министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда «ответчиком» необходимо чтобы: имело место наличия вреда; неправомерность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; вина лица, причинившего вред. По мнению представителя вина Министерства финансов Ставропольского края в причинении вреда Арутюнян И.Н.не установлена. Противоправность поведения причинителя вреда: из представленных истцом материалов не усматривается факт признания действий инспектора ОБПСПРИАЗ незаконными. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, истцом не доказана сумма причинённого ему материального ущерба, так как представленные документы на закупку товара не соответствуют требованиям закупочного документа, утвержденного действующим законодательством и нормативными актами. Считает, что упущенная выгода истцом так же ничем не подтверждена, так как не имеется фактической суммы, затраченной за закупку изъятого товара. Считает, что вина ст. инспектора ФИО1 в причинении вреда истцу ничем не доказана, как и не доказано, что в отношении истца имели место незаконные действия данного сотрудника. Постановление мирового судьи свидетельствует только о прекращении дела об административном правонарушении и не указывает на незаконность и виновность действий сотрудника ОВД по Предгорному району. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводам о необходимости в частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании старшим инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по Предгорному району капитаном милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии Арутюнян И.Н. произведен осмотр контейнера 38/349 ряд № 5 рынка «Лира» Предгорного района СК, о чем составлен протокол осмотра. По результатам данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по Предгорному району капитаном милиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №6 в отношении Арутюнян И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> – продажа товаров без сертификатов соответствия. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Арутюнян И.Н. изъяты 287 полупар женской обуви. Постановлением мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Предметы административного правонарушения - женская обувь в количестве 287 полупар конфискованы. Не согласившись с данным постановлением Арутюнян И.Н. подал апелляционную жалобу. Решением Предгорного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые вещи женская обувь в количестве 297 полупар возвращены владельцу. При этом, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенным нарушением статей 28.2, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает установленным, что Арутюнян И.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него достоверно установлено, что в его действиях не имелось состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Считая действия должностного лица - старшего инспектора ОБПСГТРИАЗ ОВД по Предгорному району капитана милиции ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности, в незаконном изъятии 287 полупар женской обуви, порче 96 полупар женкой обуви Арутюнян И.Н. заявил исковое требование к Министерству финансов Ставропольского края о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, которая включает в себя денежные расходы на закупку 96 пар женской обуви в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение товароведческой экспертизы, оплату аренды контейнера за 3 месяца в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекших последствий предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. При этом предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу требований ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В обоснование заявленного требования Арутюнян И.Н. предоставил суду следующие доказательства. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ТПП СК ФИО2 на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, к экспертизе представлена обувь в количестве 287 полупар с задачей - определить товарный вид обуви. Заключение экспертизы: из предъявленных 287 полупар женской обуви в ассортименте, из которых 96 полупар потеряли свой первоначальный товарный вид по имеющимся дефектам механического характера, образовавшимся в результате ненадлежащей упаковки и хранения обуви, остальные 191 полупара дефектов механического характера не имеют. Эксперт ТПП СК ФИО2 письменно подтвердила проведение экспертизы и выдачу акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что хранение обуви осуществлялось без индивидуальных коробок, навалом, в трех протертых мешках, в связи с ненадлежащим хранением. Как установлено судом, за проведение экспертизы по качеству Арутюнян И.Н. оплатил в кассу Торгово-промышленной палаты СК сумму 5 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила за аренду контейнера № ряд рынка «Лира» от Арутюняна И.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - 7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Представленные истцом письменные доказательства являются в силу требований статей 59,60 ГПК РФ, относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела, в связи, с чем считает подтвержденным необходимость возмещения суммы материального ущерба в размере 211 2654 рублей. Министерством финансов Ставропольского края. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края, согласно которым Министерство финансов Ставропольского края не является надлежащим ответчиком, так как истцом не доказано, что действиями Министерства финансов Ставропольского края истцу был причинён имущественный и моральный вред. Истец не предъявляет исковых требований к Министерству финансов Ставропольского края в результате его неправомерных действий и не требует возмещения ему причинённого вреда за счёт имущества Министерства финансов Ставропольского края, а предъявил исковые требования по причинённому ему вреду незаконными действиями сотрудника дознания, и просит компенсировать ему данный вред, путём взыскания денежных средств из казны Ставропольского края. Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Ставропольского края о том, что истцом не доказан причинённый материальный ущерб, на том основании, что истцом не представлены документы на закупку товара, установленные действующим законодательствам образца, при этом представитель Министерства финансов Ставропольского края не назвал и не указал ни на один правой акт, подтверждающий его доводы. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края и о том, что истец не доказал, что действия ст. инспектора ОВД по Предгорному району ФИО1 являются незаконными и не доказана его вина. Истец обоснованно считает, что его права были существенно нарушены именно инспектором ФИО1, при этом законом не возложена на истца обязанность предоставлять судебный акт, которым действия инспектора ФИО1 по изъятию обуви и привлечения истца к административной ответственности были бы незаконными, а тем более виновными. Суд учитывает то обстоятельство, что в обоснование своих исковых возражений представителем ответчика не представлено суду ни одного относимого и допустимого доказательства, полностью исключающего удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств указывает на наличие незаконных действий ст. инспектора ОБПРИАЗ по Предгорному району капитана милиции ФИО1, повлекших причинение материального ущерба истцу Арутюняну И.Н. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (ущербом) следует понимать расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно доводам истца, порчей полупар женской обуви был причинен вред в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>, которая образовалась от разницы между предполагаемой стоимостью продажи обуви <данные изъяты> (в которую также входят транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара из <адрес> в <адрес>) и затраченной им стоимости при закупке на оптовом рынке в <адрес> - <данные изъяты>. Истцом Арутюняном И.Н. суду не представлено доказательств подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что требования истца о взыскании с Министерства финансов СК сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный Арутюняну И.Н. моральный вред выразился в том, что ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с тем, что он находился в стрессовом состоянии, с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем был лишен возможности уделять должное материальное внимание своим детям. Суд в соответствие с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с Министерства финансов Ставропольского края в пользу Арутюняна И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму соразмерной степени причиненного Арутюняну И.Н. вреда, в остальной части считает правильным отказать. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Арутюняном И.Н. заявлено требование о возмещении с МФ СК расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, подтвержденные предоставленными суду соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет заявленное требование, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ Арутюняном И.Н. на проезд в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждается чеками с заправочных станций, и суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Арутюнян И.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> из них: <данные изъяты> за закупку 96 полупар женской обуви. <данные изъяты> за проведение товароведческой экспертизы. <данные изъяты> за оплату аренды контейнера. Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Арутюнян И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Арутюнян И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу Арутюнян И.Н. транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Арутюнян И.Н. в иске к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> отказать. Арутюнян И.Н. в иске к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: