Дело № 2-4185/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием истца Бондаренко Е.А.,

представителя истца Бондаренко Е.А. Менгажетдиновой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Александрия» Хрипковой Л.М.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Е.А. к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за просрочку передачи однокомнатной квартиры, компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.А. заключила с ООО «Александрия» предварительный договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (основной) участия в долевом строительстве № на строительство объекта долевого строительства – квартиры однокомнатной №, площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен п. 3.1. и 3.2. заключенного договора, срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора (п. 3.2) срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства (квартиры) определен периодом в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, таким образом, крайней датой передачи по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Оплата всей стоимости однокомнатной квартиры была произведена истицей досрочно, еще ДД.ММ.ГГГГ Квартиру она приобретала для личных, семейных, домашних нужд, а конкретно для проживания в ней ее семьи. На многочисленные звонки в отдел продаж ООО «Александрия» с вопросами, когда состоится передача квартиры и документов к ней она всегда получала ответы о разных датах. По прошествии почти года ожиданий после нарушения срока передачи Бондаренко Е.А. пригласили в ООО «Александрия» для подписания акта-приема передачи квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ни правоустанавливающих документов – договора и акта приема-передачи истице не передано. Вручены только ключи от квартиры, за которую она с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи по промышленным тарифам, и риск утраты в соответствии с актом приема-передачи ключей на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права и правоустанавливающие документы на квартиру переданы ей только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании норм гражданского Кодекса моментом возникновения права собственности на квартиру как объект недвижимости является момент внесения записи о государственной регистрации права на недвижимость в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным моментом является ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями договора п. 7.1 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Договор дублирует нормы закона, а именно ст. 6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передаче квартиры застройщиком составляла 10 месяцев или 310 дней, что в денежном выражении составляет 119610 (сто девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей (расчет неустойки прилагается). В марте в адрес ООО «Александрия» она обращалась в досудебном порядке путем предъявления письменной претензии, в которой требовала оплатить законную неустойку в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, определить дату передачи документов на объект долевого строительства – квартиру №, письменно ответить на заявленные требования в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии и направить ответ по адресу проживания истицы: <адрес>, ответа на претензию истица не получила. В соответствии со ст. 4 п.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Правоотношения между Застройщиком и Участником – гражданином, приобретающим недвижимость для своих личных, семейных, домашних целей квалифицируются как правоотношения между Исполнителем (Застройщиком) и Потребителем (Участником). В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В свою очередь законодатель предусмотрел ответственность Застройщика в ст. 6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, это виновное отношение Застройщика к взятым на себя договорным обязательствам, нарушение существенного условия договора долевого участия, что повлекло со стороны истицы душевные переживания и беспокойство о возможном не исполнении обязательств Застройщиком. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Застройщик уклоняется от оплаты предусмотренной законом и договором неустойки истица была вынуждена обратиться за предоставлением юридических услуг по составлению письменной претензии, расчету суммы неустойки, подготовки искового заявления и для представления ее интересов в суде. В связи с чем понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ просит суд взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика – ООО «Александрия».

Итица Бондаренко Е.А. заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме дала, пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Менгажетдинова Т.В. доводы истца поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Александрия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также в соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». 4 квартал 2009 года в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора предусмотрен как срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора стороны предусматривают срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, плюс два месяца срок в течение которого квартира должна быть передана истцу: январь, февраль 2010 года. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ. Эта позиция поддерживается ВС РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФАС Северо - Кавказского округа РФ Постановление от 24.04. 2008 года № Ф08-1682/2008,Ф08-1682/2008/1. Фактически дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора о необходимости в 14-дневный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить истца об окончании строительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять квартиру в собственность, что подтверждается уведомлением с документами об отправке уведомления приложенным истцом к заявлению. Таким образом, с момента получения указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) истец мог и должен был принять объект долевого участия по акту приема-передачи в собственность. Кроме того, по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу были переданы ключи от квартиры, долевое участие в строительстве которой она принимала. В соответствии с п. 2 вышеуказанного акта приема-передачи ключей истица была уведомлена о том, что срок окончания строительства задерживается, и запланированный срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры передавались исключительно для осуществления ремонта в квартире а поскольку производство ремонтных работ влечет потребление истицей воды, электроэнергии, тепла актом было предусмотрено, что истица добровольно принимает на себя обязательство возмещать Застройщику – ответчику расходы ответчика по оплате коммунальных услуг. Наличие у истца требований к ответчику о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия не является препятствием для принятия квартиры истцом. Учитывая, что истец фактически принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев с момента, когда мог бы это сделать, считает, что истец умышленно уклонялся от принятия объекта с целью обратиться к застройщику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Считает, что при таких обстоятельствах требования истцом неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства незаконно. В отношении требований истца взыскать 15000 рублей компенсации морального вреда, сообщает, что истцом не указанны какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлено никаких документов подтверждающих их перенесение, считает также, что при определении размера компенсации морального вреда суду в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Перенос ответчиком сроков окончания строительства и невозможность в ранее предусмотренный срок передать квартиру истцу, вызвана общеэкономическими причинами. К тому же на момент рассмотрения иска дом в эксплуатацию сдан. На основании изложенного считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей по оплате услуг представителя считает незаконным, в связи с отсутствием доказательств о произведенных истцом затратах на оплату услуг представителю. Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся именно расходы на оплату услуг представителя, а не суммы подлежащие выплате представителю. Поэтому считает, что право истца на оплату услуг представителя возникает с момента фактического несения стороной затрат получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Кроме того, учитывая, что основные требования истца ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, при вынесении решения учитывать положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить возмещение понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в договорных отношениях, между ними заключены следующие соглашения: предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении Предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (ключей от квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, участие в долевом строительстве которой принимал истец, возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при строительстве объекта долевого строительства были нарушены сроки передачи квартиры ответчиком истцу на срок более 10 календарных месяцев. Просрочка по передаче объекта долевого строительства истцу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается фактической передачей квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается ответчиком в письменном отзыве его представителя: «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора предусмотрен как срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора стороны предусматривают срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, плюс два месяца срок в течение которого квартира должна быть передана истцу январь, февраль 2010 года. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ».

Статья 6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Аналогичная норма содержится и в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, в пункте 7.1. предусмотрено: «в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере».

Доводы ответчика о том, что истец умышленно не принимал объект долевого строительства – квартиру в более ранний срок с целью увеличения срока просрочки и взыскания большей суммы неустойки, а именно не принимал квартиру в июле 2010 года после уведомления ответчиком истца о готовности передачи объекта долевого строительства, суд считает не обоснованными. Так как данные доводы голословны, не подтверждены документально и не согласуются с условием договора, содержащимися в пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: «При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства».

Учитывая общеэкономические причины временного периода строительства многоквартирного дома и то, что обязательство по договору на момент рассмотрения иска исполнены, объект долевого строительства – квартира <данные изъяты> передана истцу, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки с заявленного размера <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей к взысканию.

Гражданский Кодекс РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется, а исполнение должником обязательства в натуре должно учитываться при взыскании неустойки. Неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Статья 333 Гражданского Кодекса РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Суд считает необходимым найти баланс между законными интересами кредитора и должника. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Критериями для установления несоразмерности суммы неустойки являются, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Верховный Суд РФ призывал учитывать наряду с прочими факторами имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика (см., например, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7).

В соответствии со ст. 4 п.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Правоотношения между Застройщиком и Участником – гражданином, приобретающим недвижимость для своих личных, семейных, домашних целей квалифицируются как правоотношения между Исполнителем (Застройщиком) и Потребителем (Участником).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве Застройщика – ответчика судом установлена, поэтому суд решает удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 и с учетом положений ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить понесенные судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Бондаренко Е.А. неустойку, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Бондаренко Е.А. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Бондаренко Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Бондаренко Е.А. в иске к ООО Александрия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Бондаренко Е.А. в иске к ООО Александрия» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> отказать.

Бондаренко Е.А. в иске к ООО Александрия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать

Взыскать с ООО «Александрия» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: