Дело № 2-4361/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителя истца Вердияна А.Н. Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кривенко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиян А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Вердиян А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за 116 дней просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору ОСАГО, реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, однако страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате не получил. Истец, был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> к независимому оценщику ФИО1, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> Так как ответчиком были нарушены права истца, а сам истец не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Панчешный Е.С. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за 116 дней просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Кривенко А. в судебном заседании против замены ответчика ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «СГ «МСК» не возражала. Пояснила, что исковые требования не признаёт, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ОАО «СГ «МСК» и прекратило существование, его правопреемником является ОАО «СГ «МСК». В судебном заседании установлено, что Вердиян А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчиком данный случай признан страховым. По результатам проведенного осмотра, независимым оценщиком ФИО1 был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вердияна А.Н. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) а размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что денежные средства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение вреда имуществу Вердияна А.Н. в предусмотренный законом срок не были выплачены, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" определена в 8 %. Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна <данные изъяты>. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> <данные изъяты>. (ставка рефинансирования); <данные изъяты>. (проценты в день); <данные изъяты> (проценты за 116 дней). Суд принимает расчет представленный истцом, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размере взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на ведение дела в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>; Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>; Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вердиян А.Н. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. Вердиян А.Н. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Вердиян А.Н. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: