Дело № 2-4530/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Чиркова В.А. Луценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чирков В.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чирков В.А. который работал в должности генерального директора ООО коммерческо-производственная компания «Славия», обратился с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя к указанной организации, в котором, ссылаясь на справку, выданную ему ответчиком, просил взыскать с ООО коммерческо-производственная компания «Славия» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты на невыплаченную заработную плату на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> всего <данные изъяты> Истец Чирков В.А, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представляющий интересы Чиркова В.А. – Луценко А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что Чирков В.А. работал в должности генерального директора в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (фактически до ДД.ММ.ГГГГ.), когда решением общего собрания участников ООО коммерческо-производственная компания «Славия» был от этой должности освобожден и на нее назначен ФИО1 Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с назначением нового единоличного органа управления произошла ДД.ММ.ГГГГ При этом Чиркову В.А. не была выплачена задолженность по заработной плате, размер которой подтверждается справкой ответчика и составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанная заработная плата не выплачена. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> за период с февраля по <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> где: <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате; 8,25 % – ставка рефинансирования; 300 – доля ставки рефинансирования, предусмотренная ст. 236 ТК РФ; 150 дней – период задержки заработной платы. На основании ст. ст. 22, 237 ТК РФ за грубое нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> с учетом длительности невыплаты заработной платы и связанных с этим физических и нравственных страданий и неудобств. Просит иск удовлетворить полностью. Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на извещение, которое ему было направлено в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ через истца. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО коммерческо-производственная компания «Славия» ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 (проживает по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), отказался получить извещение суда, при этом был устно извещен о времени и месте судебного заседания. Помещение ответчика по <адрес> закрыто. Со слов вахтера, людей там не бывает, ФИО1 приходит раз в неделю. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, разъяснив ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ он вправе подать заявление об отмене заочного решения суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Выслушав объяснения представителя истца Луценко А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Чиркова В.А. подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего. В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Из справки ответчика, подлинник которой представлен в суд, усматривается, что в связи с тяжелым финансовым положением Чиркову В.А. заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ней составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Этим положениям международного права, которые, как предусмотрено ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются частью правовой системы Российской Федерации, корреспондирует ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на оплату труда. Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Чирков В.А. просит взыскать проценты на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из правильно сделанного им расчета <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – задолженность по заработной плате; 8,25 % – действующая на день подачи иска ставка рефинансирования (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №); 300 – доля ставки рефинансирования, предусмотренная ст. 236 ТК РФ; 150 – число дней задержки заработной платы. Чирков В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с длительной задержкой ему заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с длительной, в течение полутора лет, невыплатой истцу заработной платы как жизненно важного ресурса и нарушением в этой связи конституционного права истца на оплату труда ему причинен существенный моральный вред, вызванный отсутствием заработной платы и связанными с этим неудобствами физического и нравственного характера, который суд, исходя из сформулированных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» критериев, как то: конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, оценивает в размере <данные изъяты> По информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства – наблюдение (дело № Арбитражного суда Ставропольского края). В соответствии с разъяснением, данным в ответе на вопрос 2 (раздел «процессуальные вопросы») Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> взыскивается в доход местного бюджета с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» в пользу Чирков В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» в пользу Чирков В.А. проценты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» в пользу Чирков В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Разъяснить обществу ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: