Дело № 2-2159/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 г. г. Ставрополь.

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Корнушенко О.Р.,

истца Малиновской Е. В., ее представителей по доверенности Малиновской Ю.В., адвоката Железняковой И.В.,

представителя ответчика - адвоката Нагаева А. А. рег. № 26/2160, действующего на основании ордера от 28.03.2011 г. № 047656, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малиновской Е. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Малиновской Е. В. обратилась с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» о восстановлении на работе в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что она работала в Государственном учреждении здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» с 01.06.1989 года. В результате реорганизации Государственное учреждение здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер» было присоединено к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер» с образованием Ессентукского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический наркологический диспансер», где она работала в должности заведующей филиалом на основании приказа №12-03/83 от 17.03.2010 года и трудового договора № 10/10 от 17.03.2010 года. Общий трудовой стаж Малиновской Е. В. составляет 21 год. За всю трудовую деятельность она не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрения. Приказом № 12-02\125 от «06» июля 2010 г. Малиновской Е. В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за грубое нарушение трудового законодательства, в части оформления трудовых отношений с работниками» Ессентукского филиала Г"УЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», приведшее в вынесению предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае». На этот приказ был вынесен протест Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 22.10.2010 г. № 7-12-2010, на основании чего приказом главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от 27.10.2010 г. № 12-02/168 был отменен приказ № 12- 02/125 от «06» июля 2010 г. 08 июля 2010 года, Малиновской Е. В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора - приказ № 12-02/126 от 08.07.2010 года «За нарушение трудового законодательства в части предоставления трудовых отпусков и нецелевое расходование денег, выявленные в ходе плановой проверки начисления отпускных и заработной платы работникам Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». На этот приказ было вынесено предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 10.11.2010 г. № 7-152810-ОБ/131/3, на основании чего приказом главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от 10.11.2010 г. № 12-02/174 был отменен приказ N 12-02/126 от «08» июля 2010 г. 10 ноября 2010 г. представители ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в составе зам. главного врача по экономике ФИО1, зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО2, юрисконсульта ФИО4, специалиста отдела кадров ФИО6 без уведомлений и объяснений Малиновской Е. В. вручили приказ главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» № 12-03/400 от 09 ноября 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой "п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации», трудовую книжку и решение уполномоченного органа юридического лица. Запись в трудовой книжке подписана зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО2, а не руководителем организации, т.е. главным врачом, что является нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. Представленное решение не может быть принято во внимание, т. к. оно не содержит основания для принятия решения, если оно принимается коллегиально, то должны быть ссылки на лиц, коллегиально принявших это решение, с их подписями. Истица считает, что заранее ее никто не уведомлял о предстоящем увольнении в связи с чем процедура увольнения нарушена. В профсоюзный комитет Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» не поступало обращений об изменении формулировки увольнения Малиновской Е. В. после снятия дисциплинарных взысканий. С 11 ноября 2010 г. истица не работает. В результате противоправных действий главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3 Малиновской Е. В. считает, что лишена возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на свое содержание, т.е. осуществлять свое конституционное право на труд. Увольнение Малиновской Е. В. считает необоснованным и незаконным, так как она не имеет дисциплинарных взысканий и не является руководителем организации (юридического лица). Ее должность согласно Устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», Положения о филиалах ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», штатного расписания именуется "заведующий филиалом". Согласно ст. 55 ГК РФ "Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений". Истица ссылается на положение ст. 273 Трудового кодекса РФ которое определяет "Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности". Согласно устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» п. 7.1 руководителем учреждения (организации) является главный врач, который является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения, представляет интересы Учреждения в других организациях. Статьей 278 Трудового кодекса РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» гласит, что «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:... п. 2. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» относится только к руководителю организации, т.е. к главному врачу ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3 Малиновской Е. В. просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Ессентукский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом. В последующем уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу материальный вред в виде не полученного дохода по вине работодателя в размере 3,5% от дохода филиала, полученного от оказания платных услуг с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу материальный вред в виде не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, в размере 20715 руб. 41 коп. Обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого ранее было отказано. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 7898 руб. Взыскать с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в ее пользу услуги адвоката в сумме 25000 руб. и транспортные расходы в сумме 13 248 руб.

В судебном заседании истец Малиновской Е. В., ее представитель по доверенности Малиновская Ю.В., адвокат Железнякова И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, и каждый в отдельности дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, иск не признала, считает требования необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, считает требования необоснованными, по следующим основаниям, Малиновской Е. В. обратилась в суд с просьбой признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заведующей Ессентукского филиала ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». С прекращением трудового договора Малиновской Е. В. не согласна, истица считает, что ее должность именуется «заведующая филиалом» соответственно она не является руководителем организации, а следовательно, она не может быть уволена по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данное утверждение как считает ответчик не имеет под собой каких-либо оснований. Малиновской Е. В. работала в должности заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с 17.03.2010 г. В соответствии с Уставом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», «Положением о филиалах», доверенностью и трудовым договором в ее обязанности входило: осуществление текущего руководства деятельностью филиала с правом подписи документов, касающихся деятельности филиала; заключение государственных контрактов, договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения деятельности филиала после согласования с учреждением; выдача доверенностей работникам филиала на получение товарно-материальных ценностей; осуществлений операций по счетам ГУЗ «Краевой наркологический диспансер»; назначение и освобождение от занимаемой должности работников филиала, заключение трудовых договоров, издание различного рода приказов, в том числе и по вопросам оплаты труда; управление имуществом филиала, в установленных Уставом пределах; также осуществлять другие функции предусмотренные договором. Исходя из вышеозначенного, и руководствуясь требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что «руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа», можно сделать следующий вывод. Малиновской Е. В. является физическим лицом. В соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами осуществляет фактическое руководство деятельностью организации, и выполняет функции единоличного исполнительного органа, например такие как, общее руководство организацией, выдача доверенностей работникам филиала, издание приказов и распоряжений, прием и увольнение работников организации и многое другое. Следует отметить, что руководитель организации в соответствии с требованиями ст. 273 Трудового кодекса РФ может не являться исполнительным органом организации, но он должен выполнять его функции, что также входило в трудовые обязанности Малиновской Е. В. Ответчик считает, что наименование должности «заведующая филиалом» (или другой подобной) не может препятствовать увольнению руководителя организации, который фактически осуществляет руководство деятельностью этой организации. Малиновской Е. В. считает, что заведующая филиалом не может быть уволена в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ так, как она не является руководителем юридического лица. С этим заявлением также нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из норм ст 278 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод, что в трудовом законодательстве - руководителем организации могут быть руководители филиалов и представительств. Истица также считает, что решение руководителя Учреждения ФИО3 о прекращении трудового договора в порядке ст. 278 Трудового кодекса РФ является не законным, так как у руководителя учреждения нет соответствующих полномочий. Данное утверждение не обоснованно по следующим причинам. Главный врач ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в соответствии с п. 7 Устава является единоличным исполнительным органом юридического лица, в компетенции, которого также входит прием и увольнение работников, таким образом, руководитель Учреждения вправе принять решение об увольнении руководителя организации в порядке, предусмотренной требованиями вышеозначенной статьи.

В исковом заявлении Малиновской Е. В. было заявлено о нарушении процедуры увольнения в порядке требований ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно о том, что ее заблаговременно не известили о предстоящем увольнении. Согласиться с данным доводом истицы не представляется возможным в виду того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность извещения руководителя организации о предстоящем увольнении в порядке статьи 278. В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ учет мотивировочного мнения профсоюзов при увольнении работника по данному основанию также не требуется. В обоснование своих требований Малиновской Е. В. заявила и о том, за весь период ее работы с 1989 года она ни разу не подвергалась применению мер дисциплинарного взыскания, тем не менее, за последнее время к ней они были применены дважды в виде выговора. По данному факту пояснили, что за нарушение трудовых обязанностей к Малиновской Е. В. действительно были дважды применены меры дисциплинарного взыскания, которые впоследствии нами были отменены по представлению контролирующих органов, но только лишь за несоблюдение процедуры их применения, а не за отсутствие самого дисциплинарного проступка. Данное заявление Малиновской Е. В. не может толковаться, как притеснение ее трудовых прав, так как право применение мер дисциплинарного взыскания работодателю предоставлено Трудовым кодексом РФ, в целях повышения дисциплины и качества труда, которым работодатель и воспользовался за недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей. Увольнение Малиновской Е. В. в порядке ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ как пояснил ответчик не носит характер дисциплинарного взыскания, Малиновской Е. В. были выплачены причитающиеся суммы, в связи с увольнением руководителя организации, а также суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора с работником. Трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и увольнении была выдана Малиновской Е. В. в день прекращения трудового договора, записи были удостоверены ответственной на тот момент за их ведение работницей ФИО2, что соответствует п. IV «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Корнушенко О.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из трудового договора № 10/10 от 17.03.2010 года, Малиновской Е. В. была принята на работу в Ессентукский филиал Учреждения.

В п.2.4 данного договора указано, что Малиновской Е. В. вправе осуществлять текущее руководство деятельностью вверенного филиала с правом подписи следующих документов: платежных, банковских, кассовых документов, финансовых и налоговых отчетов, счетов, счет-фактур, накладных, актов. Осуществлять уплату налогов, взносов и других платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством.

Приказом о приеме на работу № 12-03/83 от 17.03.2010 года, Малиновской Е. В. была принята на работу в Ессентукский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» заведующей филиалом- врач-психиатр-нарколог постоянно с 17.03.2010 года. Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Малиновской Е. В.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12-03/400 от 07.11.2010 года, Малиновская Е.В. уволена с должности заведующей филиалом –врач-психиатр-нарколог с 10.11.2010 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения от 09.11.2010 года о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» от 21.09.2010 года, доверенность от 17.03.2010 года, выданная заведующей Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер»Малиновской Е.В. на управление деятельностью филиала, признана утратившей силу с 21.09.2010 года.

Как указано в выписке из штатного расписания на 15.03.2010 года «Краевой клинический наркологический диспансер», предусмотрена одна единица должности заведующая филиалом-врач-психиатр-нарколог.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа».

Вместе с тем ч. 2. статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с которым, руководитель организации может быть уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с уставом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», «Положением о филиалах», доверенностью и трудовым договором в обязанности Малиновской Е. В. входило: осуществление текущего руководства деятельностью филиала с правом подписи документов, касающихся деятельности филиала, заключение государственных контрактов, договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения деятельности филиала после согласования с учреждением, выдача доверенностей работникам филиала на получение товарно-материальных ценностей, осуществлений операций по счетам ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», назначение и освобождение от занимаемой должности работников филиала, заключение трудовых договоров, издание различного рода приказов, в том числе и по вопросам оплаты труда, управление имуществом филиала, в установленных уставом пределах, также осуществление других функции предусмотренные договором.

Трудовым кодексом РФ понятие «организации» не раскрыто, однако согласно п.10 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем трудовых обязанностей. Таким образом, руководителем организации могут быть руководители филиалов и представительств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (виды деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица), и, поскольку правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует. Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малиновской Е. В. фактически осуществляла руководство деятельностью организации, то есть Ессентукским филиалом ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в том числе, выполняла функции ее единоличного исполнительного органа, несла персональную ответственность за деятельность филиала.

Требования ст. 278 ТК РФ не предусматривают увольнение непосредственно только руководителя юридического лица. В соответствии с нормами данной статьи для увольнения необходимо, чтобы работник осуществлял руководство организацией и выполнял функции ее единоличного исполнительного органа, что и входило в обязанности Малиновской Е. В.

Доводы истца Малиновской Е. В. признании решения руководителя Учреждения ФИО3 о прекращении трудового договора в порядке ст.278 ТК РФ незаконным, в связи с отсутствием полномочий у руководителя учреждения, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 7 устава ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» главный врач является уполномоченным органом юридического лица, к компетенции которого в том числе относиться прием и увольнение работников.

Таким образом, руководитель Учреждения ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» вправе принять решение об увольнении руководителя организации в порядке, предусмотренной требованиями статьи 278 ТК РФ.

При расторжении трудового договора Малиновской Е. В. получила от работодателя причитающиеся суммы окончательного расчета, а также трудовую книжку, что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрен порядок извещения руководителя организации о предстоящем увольнении в порядке статьи 278.

В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ учет мотивировочного мнения профсоюзов при увольнении работника по данному основанию также не требуется.

При увольнении, истцу Малиновской Е. В. были выплачены, причитающиеся суммы, в связи с увольнением руководителя организации, а также суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора с работником, трудовая книжка с соответствующими записями о приеме и увольнении была выдана в день прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Малиновской Е. В. о восстановлении ее на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда, взыскании материального вреда в виде неполученного дохода по вине работодателя размере 3,5% от дохода филиала, полученного от оказания платных услуг, материального вреда в виде неполученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником – Днем медицинского работника в размере 20715 рублей 41 копейка, об обязании работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и транспортных расходов в сумме 13248 рублей.

Возмещение морального вреда предусмотрено законом. Понятие морального вреда закреплено ст.237 ТК РФ и дано в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 г. (в редакции 1998 г.), исходя из которого причинение морального вреда подразумевает причинение нравственных и физических страданий, носящих неимущественный характер, так, например, невозможность трудоустроиться, ввиду незаконного увольнения или отказа других работодателей от предоставления работы ввиду такой формулировки увольнения, которая имела место в их случае и другие нравственные, нематериальные блага. Такие факты должны быть представлены истцом и оценены судом. Однако в связи с отказом в иске, суд считает необходимым в данной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Е. В. к ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в Ессентукский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей филиалом; - взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е. В. заработной платы за вынужденный прогул с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда; - взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е. В. материального вреда в виде не полученного дохода по вине работодателя в размере 3,5% от дохода филиала; - полученного от оказания платных услуг с 11.11.2010 года на день вынесения решения суда; - взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е. В.; - материального вреда в виде не полученной единовременной премии в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, в размере 20715 руб. 41 коп.; - обязании ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» предоставить Малиновской Е. В. ежегодный оплачиваемый отпуск, в предоставлении которого ранее ей было отказано; - взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е. В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 7898 руб, взыскании с ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Малиновской Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и транспортные расходы в размере 13 248 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья Т.Н.Журавлева