Дело № 2-2246/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 03 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Лесняковой О.Ю., с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания-2» по доверенности Желудева М.В., представителя ответчика Нещерет Л.И. по доверенности Диденко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания-2» к Нещерет Л.И. о взыскании задолженности по солидарному обязательству, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания-2» обратилось в суд с иском к Нещерет Л.И. о взыскании задолженности по солидарному обязательству. В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания-2» по доверенности Желудева М.В. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ООО « Управляющая компания-2» являлось одним из солидарных должников Савченко Т.З.. Основанием обязательства являлось решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2010 года, согласно которому суд решил взыскать солидарно с Нещерет Л.И. и ООО «Управляющая компания-2» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 57 000 рублей (стоимость материалов), и 29 000 рублей (возмещение ущерба имуществу), расходы по составлению актов залива в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 6000 рублей, судебные издержки -государственную пошлину в размере 2000 рублей, и оплату услуг представителя 10 000 рублей. Итого общий размер обязательства 104 180 рублей. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. По требованию Промышленного районного отдела службы судебных приставов г.Ставрополя они полностью исполнил их солидарное обязательство, что подтверждается платежным поручением № 83 от 14.12.2010 года, на сумму 52 090 рублей. Однако, 10.02.2011 года служба судебных приставов наложила арест на расчетный счет ООО «Управляющая компания-2» открытом в Сбербанке РФ № 40702810160220002016, в связи с неисполнением солидарным должником Нещерет Л.И. обязательств в своей части. В связи с тем, что арест расчетного счета, мог приостановить работу ООО «Управляющая компании-2», 07.02.2011 года Истец оплатил задолженность солидарного должника в размере 52 090 рублей, что подтверждает платежное поручение № 117. В связи с исполнением они стали новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на них указанной части долга, и ответчик солидарно отвечает передо ними в части не исполненного ею обязательства. В целях исполнения обязательств ООО «Управляющая компания-2» направил ответчикам требование от «21» января 2011 года. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с Ответчика, исполненное Истцом солидарное обязательство по оплате ущерба Савченко Т.З. в размере 52 090 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1760 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО «Управляющая компания-2» по доверенности Желудева М.В. отказалась от части исковых требований, в части взыскания с ответчика Нещерет Л.И. убытков причиненных арестом расчетного счета истца в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Нещерет Л.И. по доверенности Диденко А.П. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как он полагает, что истец обратился в суд со встречным требованием по норме требований ст. 328 ГК РФ. Однако, императивом ч. 1 этой нормы закона оговорено: «Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной». Такие же требования по встречному исполнению обязательств предъявлены и ст. 322, 325 ГК РФ. Составление такого договора ранее не инициировала ни одна из сторон, и такого договора истец суду не представил. Более того, подача встречного исполнения УК-2 осуществлена не только на бездоговорной основе, но и на безинформационной: УК-2 не поставило ответчика в известность о мерах по встречному исполнению обязательства перед потерпевшей СавченкоО Т.З. Более того, ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарное исполнение при неделимости предмета обязательства, что не соответствует фактическим обязательствам дела по встречному исполнению обязательства. Как указано в исковом заявлении, УК-2 преследовала свои коммерческие цели, связанные с наложением службой судебных приставов ареста на расчётный счёт Общества «в связи с неисполнением солидарным должником Нещерет Л.И. обязательств в своей части». Такого основания для ареста счёта УК-2 по нормам ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие неисполнения обязательства солидарной стороной не предусмотрено, ссылка истца на несуществующую норму закона неправомерна. Более того, по названному закону арест налагается не на сам расчётный счёт, а на денежные средства на счёте в размерах, необходимых для взыскания. Обоснованно полагает, что на расчётном счёте истца было достаточно средств для погашения своей обязанности по денежному возмещению материального ущерба потерпевшей Савченко Т.З. в размере 52 090 руб. Кроме того, судебный пристав располагает правом безакцептного снятия денежных средств с расчётного сёта должника. В свете этих требований закона опасения истца «арест расчётного счёта мог приостановить работу ООО «УК-2» не обоснованы, надуманны, искусственны, причины таких опасений полагаю, кроются в особых отношениях УК-2 с потерпевшей Савченко Т.З. Потерпевшая Савченко Т.З., как кредитор, получивший удовлетворение, выбыла из правоотношения, и УК -2 умышленно и самоуправно осуществило встречное исполнение обязательств, заведомо предполагая несостоятельность ответчика. Таким образом, определённо приходит к выводу о самостийном вмешательстве УК-2 в отношения ответчика с потерпевшей Савченко Т.З. Действия УК-2 являются противоправными, нарушают ее право возмещения солидарной ответственности, императивно выраженной Решением суда первой инстанции от 21.07.2010г. Получается неприемлемая картина складывающихся спорных взаимоотношений: сторона - истец заведомо откровенно нарушает действующее законодательство, а стороне - ответчику предлагается оспорить эти действия с затратой времени, сил, энергии, денежных средств. Действиями УК-2 она лишена права на положения, основанные на требованиях ст.ст.18-23 ФЗ PФ «Об исполнительном производстве», поскольку считает вынесенное судом первой инстанции Решение заведомо неправосудным, завершила его обжалование в кассационном и надзорное порядке.. В настоящее время готовит заявление в Европейский суд по правам человеке (Страсбург). Ответчик действительно не располагает никакими иными средствами для погашения солидарного долга по оплате убытков потерпевшей стороне кроме пенсии. Поэтому, то ли по исполнительному, производству, заведённому в отношении нее службой судебных приставов, то ли по настоящему иску, если суд удовлетворит его требования, она буду использовать предоставленные ей права ФЗ РФ об исполнительном производстве в полном объёме. Считает неправомерными действия УК-2 по встречному исполнению солидарных обязательств исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание ответчик Нещерет Л.И. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Промышленному району г.Ставрополя, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2010 года возложена обязанность на Нещерет Л.И. и ООО «Управляющая компания-2» о солидарном возмещении Савченко Т.З. ущерба причиненного заливом квартиры в размере 57 000 рублей (стоимость материалов), 29 000 рублей (возмещение ущерба имуществу), расходов по составлению актов залива в размере 180 рублей, расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату государственную пошлины в размере 2000 рублей, и оплату услуг представителя 10 000 рублей. Итого общий размер обязательства составил 104 180 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. Согласно вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист №2-1683/10 от 21.06.2010 года, в связи с чем, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №23130/10/39/26, от 16.11.2010 года, в рамках которого судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40702810360220103401, №40702810960220000593, №40702810460220001704, №4070281016022000216 в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России, <адрес>, открытом на имя должника ООО «Управляющая компания-2» в пределах суммы 104180 рублей, что подтверждается Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 07.02.2011 года. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом установлено, что ООО «Управляющая компания – 2» исполнила солидарные обязательства по решению суда перед Савченко Т.З. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 83 от 14.12.2010 года, на сумму 52 090 рублей, № 17 от 07.02.2011 года, на сумму 52 090 рублей. Таким образом, суд считает, исковые требования истца о взыскании с Нещерет Л.И. в счет солидарного обязательства по оплате 52090 рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Нещерет Л.И. по доверенности Диденко А.П. о том, что ООО «Управляющая компания – 2» путем погашения солидарного обязательства перед Савченко Т.З. нарушила права Нещерет Л.И. , по исполнению обязательства перед потерпевшей Савченко Т.З. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что ходатайство представителя истца о взыскании расходов в сумме 20000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, в связи с чем, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данный предел является разумным, а в остальной части считает необходимым отказать. Данные обстоятельства подтверждаются договором, имеющимся в материалах дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Управляющая компания-2» к Нещерет Л.И. о взыскании задолженности по солидарному обязательству - удовлетворить частично. Взыскать с Нещерет Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания-2» денежные средства в счет солидарного обязательства по оплате ущерба в размере 52 090 рублей. Взыскать с Нещерет Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - в остальной части отказать. Взыскать с Нещерет Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания-2» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Т.Н.Журавлева