Дело № 2-4450/2011 о иску Суюнчевой Л. С. к ПКСЖ `Дружба` о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
Дело № 2-4450/2011 о иску Суюнчевой Л. С. к ПКСЖ `Дружба` о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств

Дело № 2-4450/2011 о иску Суюнчевой Л. С. к ПКСЖ `Дружба` о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств

Дело № 2-4450/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего: судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Гома Н.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Суворовой М. А.,

представителя ответчика ПСКЖ «Дружба» по доверенности Труфановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнчева Л. С. к Потребительскому Кооперативу Собственников Жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании понесенных расходов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суюнчева Л. С. обратилась в суд с иском к Потребительскому Кооперативу Собственников Жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании понесенных расходов, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. Она, Суюнчева Л. С., заключила 16.04.2008 г. с Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договор № 375 долевого участия в строительстве жилья.

По условиям данного договора (п. 5.1.5 договора) Застройщик обязуется сдать объект строительства - однокомнатную квартиру <адрес> - не позднее декабря 2010 года.

При сдаче объекта в установленный договором срок, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию ипредложение об изменении договора.

В ее адрес в установленный законом срок сообщение о завершении строительства или соответствующая информация и предложение об изменении договора не направлялись. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Считает, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве жилья в части сроков его исполнения. В связи с этим она в направленном ею досудебном уведомлении предложила расторгнуть договор № 375 от 16.04.2008 г. долевого участия в строительстве жилья, а также просила возместить ей понесенные расходы, состоящие из внесенной ею оплаты стоимости строительства в сумме 1 096 760 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. - согласно квитанций по приходно-кассовым ордерам; а также уплатить проценты на оплаченные ею по договору суммы:

· 130 000 руб. - сумма, оплаченная ею 26.02.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 124 130 000/360 (дней в году) х 854 (кол-во дней с момента оплаты- 26.02.2009 г. до 01.07.2011 г.) х (7,75/300)= 8018,11 руб.

· 52 000 руб. - сумма, оплаченная 10.03.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 149 52 000/360 х 870 х (7,75/300)= 3267,33 руб.

· 52 000 руб.,* сумма, оплаченная 30.03.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 195 52 000/360 х 850 х (7,75/300)= 3192,22 руб.

· 26 000 руб. - сумма, оплаченная 13.04.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 219 26 000/360 х 808 х (7,75/300)= 1517,24 руб.

· 700 000 руб. - сумма, оплаченная 16.04.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 499 700 000/360 х 805 х (7,75/300)= 40 697.22 руб.

· 26 000 руб. - сумма, оплаченная 27.04.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 260 26 000/360 х 794 х (7,75/300)= 1490,96 руб.

· 26 000 руб. "сумма, оплаченная 12.05.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 306 26 000/360 Й779 х (7,75/ЗШ)= 1462,79 руб.

· 26 000 руб. - сумма, оплаченная 18.05.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 320 26 000/360 х 773 х (7,75/300)= 1451,52 руб.

· 32 760 руб. - сумма, оплаченная 17.06.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 398 32 760/360 х 743 х (7,75/300)= 1757,94 руб.

· 26 000 руб. - сумма, оплаченная 23.06.2009 г. по приходному кассовому ордеру № 416 26 000/360 х 737 х (7,75/300)= 1383,92 руб.

· Всего проценты по договору - 64 239,25 руб.

7,75- ставка рефинансирования ЦБ РФ

7,75/300- одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ

64 239,25 х 2= 128 478.5 руб. (п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

П. 2 ст. 9 ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительств денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 8, ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор № 375 от 16.04.2008 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» и Суюнчева Л. С.; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в ее пользу понесенные ею расходы, состоящие из внесенной оплаты стоимости строительства в сумме 1 096 760 (один миллион девяносто тесть тысяч семьсот шестьдесят) руб., а также проценты на оплаченные ею по договору суммы в размере 128 478,5 руб.; взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в ее пользу понесенные ею расходы за оформление документов в размере 6000 руб., за услуги юриста по договору на оказание услуг - в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 13 683,80 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Суворова М. А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Труфанова Т. А. пояснила, что ПКСЖ «Дружба» требования истицы признает частично, а именно, требования о расторжении договора и взыскании суммы оплаты строительства 1096760 рублей, а также государственной пошлины в размере 12683, 80 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей – признает. А в части взыскания процентов просят снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. В части исковых требований о взыскании понесенных расходов за оформление документов в размере 6000 рублей просят отказать.

Представителем ответчика был также представлены возражения на исковое заявление Суюнчева Л. С., в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона «О долевом участии в строительстве жилья» по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае, строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а следовательно отсутствуют основания для расторжения договора по пп.1.1 п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-214. Так же истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 г. путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба».

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов в размере 128478,50 рублей. Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О долевом участии..» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В данном случае договор долевого участия не расторгнут одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит ст.9 Закона.

Также считаем незаконным применение процентов, за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства.

Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены Застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы так же по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением.

Нельзя также вести речь о неосновательном получении ПКСЖ «Дружба» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство.

Можно также обратить внимание, что застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости, поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Считают, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с 11.03.2010 г. по 28.09.2010 г. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с 08.07.2010 г обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию были перенесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или. не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Срок исполнения обязательства, согласно п.5.1.5 в течение двух месяцев, с момента окончания строительства.

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении о т 21.12.2000 № 263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно не соразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, считают, что размер неустойки должен быть снижен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и представив пояснения, в которых указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ознакомившись с исковыми требованиями Суюнчева Л. С. может пояснить следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.190 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства использовался бы в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абзац 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, т.е. застройщике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, как установлено судом, 16 апреля 2008 г. года между истцом Суюнчевой Л. В., и ответчиком потребительским кооперативом Собственников жилья «Дружба» был заключён договор долевого строительства жилья за № 375 (л.д. 8-10).

Согласно настоящему договору ответчик обязался сдать объект строительства - однокомнатную квартиру <адрес> - не позднее декабря 2010 года.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость квартиры, с учётом лоджии составляет 1005 200 рублей.

Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что в процессе строительства дома со стороны ПКСЖ «Дружба» ей сообщили, что необходимо доплатить помимо указанной в договоре суммы еще 91560 рублей. Она внесла необходимые денежные средства в кассу ПКСЖ «Дружба» и таким образом всего в сумме ею были внесены денежные средства в сумме 1096760 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12).

Суд, проверив доводы истицы, установил, что согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам Суюнчева Л. С. действительно были внесены в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в сумме 1096760 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения искового требований о возврате денежных средств в указанном размере.

Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. настоящего договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию- декабрь 2010 года.

В настоящее время объект не введён в эксплуатацию и не передан истице по соответствующему акту.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока исполнения обязательства потребитель вправе расторгнуть договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № 375 от 16.04.2008 года и взыскании с ответчика суммы внесенной по договору долевого участия в размере 1096760 рублей.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ответчику в силу положений ст.4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора.

Статьей 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Названный срок истицей соблюдён. В части взыскания суммы за пользование денежными средствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении. Суд признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.