РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.,

при секретаре Гома Н. Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Цулая Л. К.

представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Завертяева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Онорин И. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онорин И. П. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 04.05.2011 года в 19 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Собственником автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> является Онорин И. П..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2011 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае.

Он обратился в указанную страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. №ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере15928 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета № 1653 от 19.06.2011 г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет 52726 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 46228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек. Кроме того, согласно вышеуказанного отчета независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля. Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22690 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2011.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от w.05.2003 г. № 263 с изменениями от 18.12.2006 г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным уменьшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Данное нарушение прав может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, уставляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал ему причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.06.2011 и распиской от 10.06.2011.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Онорин И. П. страховое возмещение в размере ЗОЗОО (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> в размере 22690 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цулая Л. К. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Онорин И. П. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Завертяев А. И. исковые требования не признал и дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях, а именно, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гр. Онорин И. П. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ № был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, per. знак <данные изъяты>.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО «АлъфаСтрахование») является ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и Обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В связи с признанием заявленного гражданином Онорин И. П. события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил гражданину Онорин И. П. страховое возмещение, в размере 15 928 руб. 00 коп., что подтверждается Страховым актом №7116/133/21507/11/1 (1). Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №.

Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем.

В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет подготовленный оценщиком ИП ФИО3

Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может является надлежащем доказательством по данному делу, так как, в данном отчёте существенно завышена стоимость нормо-час и запасных частей. При этом данный отчёт не содержит каких-либо подтверждающих документов и источников формирования цены.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости. Считает данное требование не законным и необоснованным. Федеральный закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативными правовыми актами не дается определение «утраты товарной стоимости» и порядок ее определения. Схожим по смыслу понятием, является понятие «утраты товарного вида» используемое в статьях 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодическим печатным изданиям, перевозящимся в упаковках.

Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения на природу «утраты товарной стоимости», высказанные в литературе, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40-ФЗ о составе убытков, вступившими в силу с 1 марта 2008 года.

Страховщик в соответствии с требованием пункта 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

При этом в соответствии с пунктом 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 1 марта 2008 года пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки - размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанное ограничение соответствует положению части 1 статьи 15 ГК РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором.

Данная позиция подтверждается информационными письмами и предписаниями федеральной службы страхового надзора и РСА.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что данные расходы являются существенно завышенными, соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

Таким образом, исходя из всего изложенного, просит в удовлетворении исковых требований гражданина Онорин И. П. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2011 года в 19 час. 00 мин. в г. Ставрополе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14). Собственником автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> является Онорин И. П., что подтверждается копией ПТС (л.д. 16-17).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2011 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 15).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Онорин И. П. в результате ДТП сторонами не оспариваются.

Из справки о ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае.

Онорин И. П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НИКЕ» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра с фиксацией причиненных автомобилю повреждений (л.д. 13). Страховая компания признала данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).

Обществом с ограниченной ответственностью «Нике» на основании направления, выданного ОАО «Альфастрахование», была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 0567/11 о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 15982,00 рублей.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет Онорин И. П.

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Онорин И. П. самостоятельно обратился к ИП ФИО3, которой была проведена оценка суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства Митсубиси Оутлендер и составлен отчет № 1653 (л.д. 21-58). Согласно данного отчета от 19.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 52726 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 46228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек. Кроме того, согласно вышеуказанного отчета независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля. Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22690 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Онорин И. П. надлежащим образом были выполнены правила, предусмотренные для получения страховых выплат по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в редакции от 17.07.2009г. № 145-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Довод представителя ответчика о том, что отчёт № 1653 от 19.06.2011 г. не может является надлежащем доказательством по данному делу, так как, в данном отчёте существенно завышена стоимость нормо-час и запасных частей, при этом данный отчёт не содержит каких-либо подтверждающих документов и источников формирования цены, не может быть принят судом, так как вышеобозначенный отчет содержит Справку (л.д. 47), содержащую сведения в обоснование цены нормо-часа восстановительных работ, а также указаны источники сведений о ценах на запасные части для автомобиля (л.д. 48-49).

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не законно и необоснованно в связи с тем, что возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» ни Правилами ОСАГО, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено и не определено, также не может быть принят судом.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Онорин И. П. о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 30300 рублей 00 копеек, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22690 рублей 00 копеек, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 10 июня 2011 года (л.д. 9-10) и распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 11).

Суд находит разумным удовлетворить данное требование частично, а именно, на сумму 15000 рублей.

За произведенную оценку Онориным И. П. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2011. Данная сумма подлежит возмещению на основании ст. 98 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1790 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 73 780 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Онорин И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Онорин И. П.:

страховое возмещение в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей,

утрату товарной стоимости автомобиля Митсубиси Оутлендер р/з <данные изъяты> в размере 22690 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей,

а всего 73780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Е. В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова