Дело № 2-4189/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 02 сентября 2011г. Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Потапенко Л.Н. Потапенко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Управляющая компания- 3» Шейкиной Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапенко Л.Н. к ООО «Управляющая компания-3» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании зачесть произведенные платежи в счет будущих платежей, У С Т А Н О В И Л: Потапенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компании-3» о признании действий по начислению платы за услуги «старшей по дому», уборку земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> незаконными, обязании исключить из счетов извещений (л/с № Потапенко Л.Н.) графу «услуги старшей по дому», произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты с момента начала ее начисления по дату вынесения решения суда, исключить из счетов извещений (л/с № Потапенко Л.Н.) и строки тарифа «Содержания и ремонт жилья» денежную сумму за уборку придомовой территории», прекратить начисление платы за данный вид услуги, произвести перерасчет начисленной оплаты с момент ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапенко В.В. исковые требования поддержал, а также пояснил, что считает протоколы решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осуществлялся выбор способа управления, принималось решение о заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались тарифы по договору управления, избирался представитель собственников и назначалась оплата за его услуги, определялись виды работ по договору управления, их объемы и стоимость, в том числе работы по содержанию прилегающей к многоквартирному жилому дому территории недействительными, а начисление платежей по договору управления, незаконным. Также представитель истца пояснил, что по его мнению обязанность по уборке прилегающей территории лежит на собственнике указанной территории – Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя администрации города Ставрополя. В судебном заседании представитель ответчика Шейкина Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что доводы истца о недействительности решений общих собраний о от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела, поскольку на сегодняшний день отсутствует решение суда о признании их недействительными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> на основании действительного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. Услуги и работы по договору, в том числе по уборке прилегающей территории были выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Действительным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, таким образом, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Тем же протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> было принято решение заключить договор управления с ООО «Управляющая компания — 3», который в соответствии с действующим законодательством и был заключен ДД.ММ.ГГГГ С собственником <адрес> Потапенко Л.Н. вышеуказанные договоры управления также считаются заключенными на предложенных условиях, т.е. с учетом оплаты услуг представителя собственников (старшей по дому) и уборкой прилегающей территории, поскольку имели место оферта и акцепт, что установлено Решением судьи Промышленного районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку начисление платы производится на основании действующего договора управления, то доводы о ее «незаконности» несостоятельны. Действия ООО «Управляющая компания – 3» производятся в интересах большинства собственников указанного многоквартирного жилого дома и в строгом соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> на общем собрании в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ было принято решение избрать ООО «Управляющая компания — 3» в качестве управляющей организации и заключить договор управления. Решением общего собрания установлен тариф по договору управления, также принято решение о выборе ФИО2 в качестве представителя собственников и определена плата за ее услуги. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или голосовал против. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор управления между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «Управляющая компания - 3» согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ был заключен. Согласно ст. 432 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Платежи за уборку прилегающей территории и услуги представителя собственников (старшей по дому) производились в соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ и условиями заключенного договора управления. ООО «Управляющая компания — 3» обязательства по договору управления были исполнены. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью выданной собственниками. Истец не был лишен права выступить инициатором общего собрания собственников с повесткой дня о пересмотре условий действующего договора управления или его расторжении. Таким образом, суд находит доводы Потапенко Л.Н. необоснованными и считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» о признании действий по начислению платы за услуги «старшей по дому», уборку земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконными отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об обязании прекратить незаконное начисления платы за услуги старшей по дому, уборку земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об обязании исключить из счетов извещений (л/с № Потапенко Л.Н.) графу услуги старшей по дому отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об обязании произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты с момента начала ее начисления по дату вынесения решения суда отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об исключении из счетов извещений (л/с № Потапенко Л.Н.) и строки тарифа «Содержания и ремонт жилья» денежную сумму за уборку придомовой территории» отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об обязании прекратить начисление платы за содержания и ремонт жилья, за уборку придомовой территории, отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты с момент ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения отказать. Потапенко Л.Н. в иске к ООО «Управляющая компания-3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: