Дело № 2-4214/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Конновой Н.Н. Погосовой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Акининой Е.А. адвокат Чикарина П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение № при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Н.Н. к Акинина Е.А. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Коннова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акининой Е.А. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в качестве займа ответчице деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в расписке срок (ДД.ММ.ГГГГ) Акинина Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, полученные денежные средства не возвратила. В соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Акинина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С Акининой Е.А. в пользу Конновой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. В приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен частично. В связи с тем, что в результате преступных действий Акининой Е.А., квалифицированных судом по <данные изъяты>, денежные средства истице не возвращены, истицей заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими средствами. Соответствующие требования при рассмотрении уголовного дела не заявлялись и не рассматривались. Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> Истица Коннова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы. В судебном заседании представитель Конновой Н.Н. – Погосова А.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Акининой Е.А. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. Место жительства Акининой Е.А. не известно, она снята с регистрационного учета по адресу <адрес> для регистрации по адресу <адрес>, где не зарегистрирована, что подтверждается справкой УФМС России по Ставропольскому краю (Отдел адресно-справочной работы) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы Акининой Е.А. назначен адвокат Чикарин П.В. Представитель ответчицы Акининой Е.А. адвокат Чикарин П.В. просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, не ущемляя прав ответчицы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как усматривается из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Акинина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с Акининой Е.А. в пользу Конновой Н.Н. взыскано <данные изъяты>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении названного уголовного дела Конновой Н.Н. не заявлялись. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Поскольку приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Акинина Е.А. путем обмана, из корыстных побуждений, обратила в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Конновой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 приговора), суд приходит к выводу, что Акининой Е.А. было известно о неосновательности получения денежных средств от Конновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена равной 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Учитывая изложенное суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательно получения в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. При проверке правильности расчета размера имущественного вреда, причиненного преступлением (в части заявленных требований), суд принимает во внимание, что <данные изъяты> добровольно возмещено Акининой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными Акининой Е.А. в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что составляет в целом <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 395, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 1064, ст.1082 ГК РФ, п. 4 ст. 61, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Акинина Е.А. в пользу Коннова Н.Н. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акинина Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья: А.Ю. Соколовский Копия верна. Судья: