Дело № 2-4725/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего: судьи Степановой Е.В., при секретаре Гома Н.Ю., с участием: представителя истца по доверенности Китаевой Е. Г., представителя ответчика ПСКЖ «Дружба» по доверенности Труфановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М. В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Власова М. В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав следующее. Между нею и ответчиком ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Правления Долженко С. В. 02.08.2008г. был заключен договор № 636 о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся по договору застройщиком, взял на себя обязательства организовать строительство объекта - семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице (дольщику) однокомнатную квартиру № №, (площадью 42,96, площадь лоджий, балконов 7,30, 2 блок, 14 этаж, 2 подъезд), в течение 2 месяцев. Она соответственно должна была принять и оплатить указанную квартиру. Стоимость указанной квартиры составила 1130850 рублей, которые согласно ст. 3 договора № 636, она должна была внести до 07.08.2008г. сумму 742000 рублей и до 25.12.2008г. сумму 338850 рублей. Она свои обязательства исполнила и внесла 02.08.2008г. денежную сумму в размере 50000 рублей (квитанция № 1204 от 02.08.2008г.), 06.08.2008г. денежную сумму в размере 742000 рублей (квитанция № 1220 от 06.08.2008г.), 22.09.2008г. денежную сумму в размере 200000 рублей (квитанция №1401 от 22.09.2008г.) и 07.11.2008г. денежную сумму в размере 138850 рублей (квитанция № 1623 от 07.11.2008г. Таким образом, она оплатила полную стоимость квартиры в соответствии с условиями договора в установленный срок. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был запланирован ответчиком на декабрь 2010г. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Ответчик постоянно указанный срок продлевает. Она неоднократно направляла претензии в адрес ответчика по поводу пропуска срока сдачи объекта. Опасаясь за внесенные ею денежные средства по договору № 636, так как для нее они является значительной денежной суммой, 05.05.2011г, после очередного продления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, истица уведомила ответчика о расторжении договора. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом; строительстве многоквартирных домов», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Срок сдачи объекта уже пропущен на 7 месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по данным основаниям, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. В июне 2011 г., истица расторгла договор № 636 в одностороннем порядке. До настоящего момента денежные средства в размере 1130850 рублей ответчиком не возвращены. Кроме того, дополнительно 07.11.2008г. между нею и ответчиком был подписан договор № 15 долевого участия в строительстве места в отдельном подземном паркинге. По условиям данного договора ею были внесены денежные средства в размере 500000 рублей (квитанция № 1624 от 07.11.2008г.) Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ст. 4, 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с данным требованием договор № 15 долевого участия в строительстве места в отдельном подземном паркинге, является не заключенным. Статья 1102 ГК РФ, указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статья 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истица претензий по вопросу начисления процентов за пользование денежными средствами не имеет, хотя данная ответственность предусмотрена гражданским законодательством. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика ПКСЖ «Дружба» в пользу истицы Власова М. В. 1630850 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере госпошлины. В судебное заседание истица Власова М. В. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Китаевой Е. Г. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Китаева Е. Г. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика Труфанова Т. А. признала исковые требования, просила принять признание иска и пояснила, что ей понятно, что в случае принятия судом ее признания иска будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований и в случае неудовлетворения иска в добровольном порядке он может быть исполнен принудительно, с выдачей исполнительного листа. Истец не возражал принять признание иска ответчиком. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, представителю ответчика Труфановой Т. А. предоставлены полномочия по признанию иска. Определением суда принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.173, 198 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований и в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Учитывая изложенное, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 16354 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Власова М. В. к Потребительскому Кооперативу Собственников Жилья «Дружба» удовлетворить. Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Власова М. В. 1630850 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Власова М. В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 16354 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е. В. Степанова Копия верна: Судья Е.В. Степанова