Дело № Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: Судьи Аграфениной Л.П., с участием: истца С, представителя ответчика Минстерства финансов РФ по доверенности Б, при секретаре Скрипкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец С обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиеннного незаконным предъявлением обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ. В исковом заявлении С указывает, что 28.07.2004 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ. 04.10.2004 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.327 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 24.11.2004 года судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор был отменен. 31.05.2005 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Он оставался под стражей. 27.09.2005 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя он был оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава этого преступления в его действиях. 17.02.2006 года судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.09.2005 года был отменен и уголовное дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя. 12.10.2006 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 12.05.2011 года постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя за ним было признано право на реабилитацию в части оправдания по ч.1 ст.327 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.10.2006 года. Это постановление вступило в законную силу. Таким образом, незаконным предъявлением обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ органами предварительного следствия и осуждением по приговору Октябрьского районного суда г.Ставурополя 04.10.2004 года ему причинены нравственные и физические страдания, что дает ему основания требовать компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Прокурор, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Представитель Министерства финансов РФ Б исковые требования не признал, показал, что оснований для компенсации морального вреда, как того требует ст.1069, 151 ГК РФ С не представил, поскольку приговором от 12.10.2006 года С осужден за совершение мошенничества. Оправдан он по ч.1 ст.327 УК РФ, то есть за совершение преступления, входящего в реальную совокупность совершенных им преступлений. Министерство Финансов РФ никогда не состояло с истцом в каких-либо отношениях и не имеет перед ним обязательств, а поэтому не должно нести ответственность собственными финансовыми ресурсами. Вместе с тем считает необходимым учесть, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2011 года за С признано право на реабилитацию, и это постановление вступило в законную силу, а так же просит суд учесть судебную практику рассмотрения подобных дел. Считает, что ст.1101 ГК РФ не может применяться в связи с тем, что не доказана относимыми и допустимыми доказательствами вина должностных лиц предварительного следствия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям ст.151 и 1099, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 1099 и 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2011 года за С признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.10.2006 года по одному из предъявленных обвинением эпизодов совершенных им преступлений - по ч.1 ст.327 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ С имеет право на компенсацию морального вреда без вины. При этом суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции 06.02.2007 года, суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В исковом заявлении С указал, что его нравственные страдания заключались в переживаниях по поводу того, что ему незаконно предъявлено обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ, что проводилась почерковедческая экспертиза, брались образцы почерка, но он был невиновен в совершении этого преступления и в связи с этим страдал нравственно. В своей кассационной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.10.2004 года осужденный С указывал, что факт подделки им документа не подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы. В последующем, проведя почерковедческое исследование подписей, суд оправдал С по тем основаниям, что им подделаны подписи не в официальных документах, предоставяющих права в целях их использования, а именно постановление главы администрации г.Ставрополя № 3У-154\2 от 15.12.2004 года о предоставлении П земельного участка в районе конно-спортивной школы и распоряжения № 5482-ЗП от 27.12.2003 года о выделении П дополнительного участка. Находя факт подделки подписи установленным, суд оправдал С по тем основаниям, что он подделал указанные выше документы в целях их использования - предоставления их П и получения от нее вознаграждения, в связи с чем суд оправдал по этому эпизоду С по основаниям отсутствия состава преступления в его действиях. Изложенное свидетельствует о том, что нравственные страдания С, описанные в исковом заявлении, преувеличены и требуемую сумму компенсации следует признать неразумной, несоразмерной нравственным страданиям истца, и не справедливой. Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав одну тысячу рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в 10-ти дневный срок, осужденным в то же срок со дня получения копии постановления. Судья Л.П. Аграфенина