Дело № 2-2989/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Бреславцевой И.А., с участием: представителя ответчика Матюков Д.Х. - Булавинова С.Б., при секретаре Лайпановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ЗАО «МСК-Директ» к Матюкову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «МСК-Директ» обратилось в суд с иском к Матюкову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2009г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащему Кузину С. А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Матюковым Д. Х. В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Прямое Страхование» (новое наименование Страховое ЗАО «МСК-Директ»» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ» составило акт осмотра № поврежденного автомобиля, р.з №. Согласно Заключению ООО «РИНГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании страхового полиса, заявления страхователя, документов, подтверждающих наступление страхового случая, акта осмотра и заключения ООО «РИНГ» Страховое ЗАО «МСК-Директ» возместило сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы ООО «Росгосстрах» 24.11.2010г. перечислило на счет Страхового ЗАО «МСК-Директ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить в досудебном порядке оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего момента ответчиком ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ЗАО «МСК-Директ», своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Матюков Д.Х., своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Булавинова С.Б., действующего согласно доверенности Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Матюкова Д.Х. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «МСК-Директ» отказать в полном объеме. Пояснил, что как видно из материалов административного дела ДТП от 10.03.2009г. на <адрес> произошло с участием трех автомобилей: автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащего Кузину С. А., автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Матюкова Д. Х. и неустановленного автобуса зеленого цвета с нечитаемым государственным регистрационным знаком № региона, который скрылся с места ДТП. Как видно из справки по дорожно-транспортному происшествию автомобиль ВАЗ<данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, скрытые дефекты, при этом автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> получил в данном ДТП следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения, таким образом из данной справки не ясно какие повреждения нанес автомобиль ВАЗ<данные изъяты> автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>. В извещении о ДТП водитель автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> Кузин указывает: «10.03.2009г. в 05 часов 10 минут двигаясь по <адрес> ехал в четвертом ряду пятиполосного движения слева от меня ехал автобус зеленого цвета с нечитаемым государственным регистрационным знаком № региона, справа ВАЗ-<данные изъяты>, внезапно автобус, увидев знаки ограждения пятой полосы, резко ушел вправо в третий ряд движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, после чего резко вывернув руль влево попытался уйти в четвертый ряд движения незаметив мой автомобиль, где и произвел столкновение с ним, в тот же момент в мой автомобиль въехал ВАЗ<данные изъяты>, который после удара с автобусом развернуло на его полосе движения. Mitsubishi <данные изъяты> и ВАЗ<данные изъяты> остановились после ДТП, а автобус с места ДТП уехал не останавливаясь». Ответчик Матюков Д. Х. утверждает о том, что в результате ДТП от 10.03.2009г. в результате контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и Mitsubishi <данные изъяты> последнему было повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, в результате столкновения с автобусом были получены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая фара. Исследовав заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, не подлежат возмещению расходы, связанные с восстановлением переднего бампера, капота, передней панели, топливного бака, переднего левого колеса, конденсатора, кондиционера, устранения перекоса, переднего правого крыла, решетки радиатора. Таким образом, с учетом данных повреждений за истцом остается право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб., а так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату на счет Страхового ЗАО «МСК-Директ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то у истца отсутствует основание требовать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования ЗАО «МСК-Директ» к ответчику Матюкову Д. Х. необоснованны. Просит суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ЗАО «МСК-Директ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2009 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащему Кузину С.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, Матюковым Д.Х. и неустановленного водителя автобуса зеленого цвета с нечитаемым государственным регистрационным знаком. В связи с тем, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Прямое Страхование» (новое наименование Страховое ЗАО «МСК-Директ»» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ» составило акт осмотра № поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. Согласно Заключению ООО «РИНГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании страхового полиса, заявления страхователя, документов, подтверждающих наступление страхового случая, акта осмотра и заключения ООО «РИНГ» Страховое ЗАО «МСК-Директ» возместило сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ива повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона). Гражданская ответственность водителя ВАЗ<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Страхового ЗАО «МСК-Директ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд считает требования истца о возмещении ущерба на заявленную сумму <данные изъяты> руб. необоснованными в пределах предусмотренного законом размера такой ответственности и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскание с другой стороны всех понесенных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «МСК-Директ» к Матюкову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И. А. Бреславцева