Дело № 2-3816\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Чумарного В.Я. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селюкова З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумарный В.Я. к Администрации г. ФИО5 о признании действий выразившихся в отказе предоставления земельного участка незаконными, обязательстве предоставить земельный участок, компенсации материального вреда причиненного здоровью и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Чумарный В.Я. обратился в Промышленный районный суд г. ФИО5 с исковым заявлением к Администрации г. ФИО5 о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка, возмещении убытков, морального ущерба и вреда здоровью, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 года № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», и статьей 17 ФЗ «О статусе военнослужащих (в ред.от 20.07.2004г. № 71 ФЗ) где гражданам уволенным с военной службы, общая продолжительность которой составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства, так как истец является ветераном боевых действий в Афганистане, и пенсионером МО с выслугой 21 год он подал заявление в администрацию г.Ставрополя и выполнил все требования (письмо МУ «Архитектурно-строительный заказ г.Ставрополя от 04.03.2009 года) по предоставлению документов для получения участка в собственность своевременно. ДД.ММ.ГГГГ Чумарный В.Я. обратился с заявлением к главе города ФИО5 о том, что обязуется произвести землеустроительные работы на вышеуказанный земельный участок за собственные средства. Оформил градостроительное заключение на строительство и возможность размещения объекта по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Оформил формуляр - заказ №. Была готова и согласована с главным архитектором города Ставрополя Ю.М. Расходовым схема расположения земельного участка на кадастровом плане, и утверждена директором Комитета градостроительства администрации города ФИО6Еличевым. Чумарный В.Я. был подготовлен межевой план, и был выдан кадастровый паспорт земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ (определена стоимость участка в 1 642 697.28 рублей), и градостроительное заключение №. Все документы, были сданы истцом в МУ «Архитектурно-строительного заказа» <адрес>. В последующем Чумарный В.Я. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о приостановлении
дальнейшей выдачи документов, а затем через 3 месяца от Комитета градостроительства администрации города ФИО5 получено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановки и отказа явилось вступление в силу Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края, и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края», который установил иные основания бесплатного предоставления земельных участков в собственность, и требованиями новых документов. Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из положений ст. 30.1 Земельного кодекса РФ следует, что для принятия решения о предоставлении гражданину земельного участка для жилищного строительства необходимо заявление гражданина и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. На момент подачи истцом заявления в Администрацию города Ставрополя о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и принятия решения Комиссией по постановке на учет граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края действовал Закон Ставропольского края от 01.08.2003 года № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» в редакции, устанавливающей случаи и основания бесплатного предоставления земель в собственность. Так, в ст. 18 данного закона было закреплено, что земли на территории Ставропольского края предоставляются бесплатно в собственность гражданам на основании федеральных законов, а также в установленных настоящим законом случаях, в том числе для индивидуального жилищного строительства - военнослужащим, уволенным с военной службы и принимавшим участие в боевых действиях. Согласно выданных истцу удостоверения ветерана боевых действий серия А №066740 и военного билета офицера запаса МО, в соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» он относится к указанной категории граждан. В силу той же ст. 11 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 года № 28-кз решение о бесплатном предоставлении земельного участка гражданам принимается в двухнедельный срок со дня подачи заинтересованным лицом заявления. Спустя почти полтора года с момента подачи истцом заявления в Администрацию города Ставрополя о бесплатном предоставлении земельного участка ст. ст. 11, 18 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 года № 28-кз были признаны утратившими силу в связи с принятием Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края» (вступил в силу с 24.04.2010 года). Статьей 12 данного закона также установлены случаи бесплатного представления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе ветеранам боевых действий, признанных таковыми в соответствии с федеральным законодательством, уволенным по основаниям, дающим право на пенсию. При этом возможность бесплатного предоставления земельного участка указанным лицам поставлена в зависимость от следующих условий: признание нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом РФ и проживающим в населенных пунктах не менее трех лет. Однако, Закон Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз не содержит норм о его распространении на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Считает, что ссылка на вступление в действие нового нормативного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявлений, поскольку право на получение земельного участка в собственность возникло до вступления в силу Закона Ставропольского края №21-кз от 12.04.2010 г. а согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и данная редакция Закона применима к нему быть не может. Считает, что имеет право на получение земельного участка в собственность без подтверждения проживания в г.Ставрополе не менее трех лет и без подтверждения нуждаемости в жилом помещении. Таким образом, поскольку право на получение земельного участка в собственность бесплатно возникло у истца до вступления нового закона в силу и признания утратившим силу Закона Ставропольского края от 01.08.2003 года № 28 -кз в части оснований бесплатного предоставления земельных участков военнослужащим, следовательно, нормы Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз на него не распространяются, а его право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства подлежит реализации. Следовательно, решение Администрации города Ставрополя о приостановлении подготовки документов о предоставлении истцу земельного участка в собственность основано на неподлежащих применению нормах законодательства, чем нарушены его законные права и интересы. Правовой акт местных органов исполнительной власти о предоставлении земельных участков носит распорядительный характер, выражает юридически властные волеизъявления исполнительного органа местного самоуправления - Администрации города Ставрополя. Чумарным В.Я. были собраны и представлены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, включая кадастровый паспорт земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, градостроительное заключение №, что свидетельствует о соблюдении им уставленных федеральными и краевыми законами требований, затраченного времени, здоровья и материальных средств. Несмотря на все затраченные усилия в 2011 г. получен отказ. Все хождения и оформления более полутора лет, потребовали материальных затрат, рабочего времени, нервотрепки. Являясь председателем <адрес>вых отделений Всероссийских Общественных организаций «Российский Союз ветеранов Афганистана» и «БОЕВОЕ БРАТСТВО» неоднократно получал упреки от членов организаций, оказавшихся в таком же положении по земельным участкам, в том, что являясь инициаторами принятия краевого Закона не можем остановить беззакония и защитить их интересы. Чем был значительно подорван его авторитет как руководителя, и руководящих органов организаций. В результате (после посыпавшихся приостановлений оформления документов на земельный участок) ухудшилось состояние здоровья, и истец попал в военный госпиталь осенью 2010г. И вот уже, после получения уведомления об отказе в предоставлении земельного участка, был госпитализирован по причине острого инфаркта. По настоящее время находится на лечении. По состоянию здоровья в ноябре 2010 года, пришлось собрать Совет Общероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» и просить выбора нового Председателя Совета. Просил суд признать действия Администрации незаконными, нарушающими его законные права и интересы. Обязать Администрацию города ФИО5 возместить моральный и материальный вред, а также нанесенный ущерб здоровью, все вместе оценивает в <данные изъяты> рублей. А так же просил учитывая, что кадастровая стоимость участка, определенная органом самоуправления <адрес> составляет <данные изъяты>, признать действия Администрации города ФИО5 не правомерными и обязать соблюдать законодательство Российской Федерации и взыскать с местного бюджета остальную сумму от кадастровой стоимости участка в пользу государства, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Чумарный В.Я. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия Администрации г. ФИО5 выразившиеся в отказе предоставления земельного участка по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Администрацию г. ФИО5 предоставить земельный участок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации г. ФИО5 моральный и материальный вред, а так же нанесенный ущерб здоровью, который все вместе оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек исходя из стоимости земельного участка по кадастровому паспорту.

Истец Чумарный В.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Так же Чумарный В.Я. дополнил, что поскольку все документы им были поданы в Администрацию г. Ставрополя до вступления в силу закона СК от 12.04.2010 г. о некоторых вопросах регулирующих земельные отношения, он обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением об обязательстве Администрации г. Ставрополя предоставить земельный участок. 16.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о предоставлении земельного участка истцу. Данное решение в суде кассационной инстанции оставлено без изменения. Поскольку Администрация города, не исполняла решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя более месяца после вступления его в законную силу истцу пришлось самому отнести копию указанного решения. Так 30 августа 2011 года Чумарный В.Я. предоставил в Администрацию г. Ставрополя решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2011 года, где он получил отказ администрации о выделении участка под ИЖС, именно в МУ «Многонациональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Ставрополе» где просил принять решение суда. После длительной очереди Чумарного В.Я. принял специалист ФИО7, который заявил, что это теперь не к ним, т.к. у них происходит реорганизация, на настойчивые требования указать, куда теперь обращаться специалист послал его на другой этаж в другой кабинет к специалисту по льготным категориям граждан. На 4 этаже в кабинете № истца с удивлением выслушали и предложили идти туда, откуда он пришел. Тогда Чумарный В.Я. начал требовать у них письменного ответа на свое обращение с указанием куда же идти дальше, и сказал, что если не получит ответа то подаст на них жалобу в прокуратуру. После чего специалисты ФИО1 и ФИО2 начали звонить неизвестно куда, и ФИО1 проводила истца опять туда, откуда он пришел. Там предложили опять ждать живой очереди. После очередного ожидания Чумарный В.Я. принял другой специалист, которая предложила опять сидеть в коридоре и ждать, когда они найдут в архивах его документы, а так же пояснила, что все равно надо будет оформлять новый заказ. Считает, что в очередной раз подвергся, издевательствам со стороны Администрации г.Ставрополя после чего опять резко ухудшилось состояние его здоровья и врачи назначили госпитализацию на 20 число этого месяца.

Представитель истца Чумарный В.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что в 2003 г. вступил в силу закон СК об управлении и распоряжении землями СК, согласно этого закона ветераны имели право на предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Чумарный В.Я. и не только он в июле – августе 2009 г. обратились в Администрацию г. ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка. Так же в соответствии с нормами законодательства вместе с заявлением ответчику были предоставлены, градостроительное заключение, межевой план и кадастровый паспорт. Однако 03.12.2010 г. Чумарный В.Я. получил письмо о приостановлении предоставления земельного участка, так как вступил в силу закон СК от 12.04.2010 г. о некоторых вопросах регулирующих земельные отношения, поскольку он устанавливает иные основания предоставления земельных участков: не менее 3 лет проживания на территории СК. Поскольку все документы истцом были поданы в Администрацию г. Ставрополя до вступления в силу данного закона, Чумарный В.Я. был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением об обязательстве Администрацию г. Ставрополя предоставить земельный участок. 16.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о предоставлении земельного участка истцу. Данное решение в суде кассационной инстанции оставлено без изменения. Однако Администрация не исполняет возложенные на нее обязанности. Чумарный В.Я. после получения отказа в предоставлении земельного участка перенес инфаркт. Считает, что в рассматриваемом случае существует причинно следственная связь между отказом и заболеванием. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селюкова З.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает их незаконными и не обоснованными. В судебном заседании истец не доказал причиненный ему материальный и моральный вред, так же не установлена и причина. Ссылка истца на то, что представленные заключения свидетельствуют о наличии болезни не обоснована, так же не обоснованны доводы Чумарного В.Я. о том, что эти болезни возникли в результате неправомерных действий Администрации г. Ставрополя. Отметила, что практически все болезни носят длящийся характер. Так сахарный диабет диагностированный у истца не возник в результате отказа Администрации г. Ставрополя, а носит длящийся характер. Считает, что действия Администрации никак не могли быть причиной возникновения данных заболеваний. Согласно данным кардиологического центра у истца есть болезни, но опять - таки все заболевания носят длящийся характер, т.о. действия Администрации не могли повлиять на состояние здоровья Чумарного. Более того отметила, что отказ в предоставлении земельного участка был осенью 2010 г., а инфаркт у истца был спустя полгода. Материальный вред истцу не был причинен органом местного самоуправления, его права не нарушены. В настоящее время орган местного самоуправления предоставляет Чумарному земельный участок. Так 16.06.2011 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о предоставлении земельного участка, однако в последующем на данное решение была подана кассационная жалоба, т.о. орган местного самоуправления не имел право исполнять решение суда. После того как решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было оставлено в силе Администрация проводит действия по предоставлению истцу земельного участка. Администрация действует в соответствии с ЗК РФ и в соответствии с законом СК о предоставлении ветеранам земельных участков, ни права ни законные интересы Чумарного не были нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же представитель ответчика пояснила, что никакой реорганизации в Администрации не производится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является знакомым истца с 1993 года, поскольку они работают вместе. ФИО10 является председателем городского совета ветеранов войны в Афганистане. Ему известно, что Чумарный В.Я. в Администрацию г. ФИО5 было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако спустя какое-то время ему было отказано в предоставлении земельного участка. После получения отказа Чумарный В.Я. очень нервничал, ему было плохо, и он попал в больницу. В последующем истец в результате неправомерных действий Администрации г. ФИО5 перенес инфаркт. Считает, что между инфарктом и отказом в предоставлении земельного участка имеется причинно – следственная связь, поскольку Чумарный В.Я. очень переживал и нервничал по поводу отказа. Так же пояснил, что со стороны членов общественных организаций «Российский Союз ветеранов Афганистана» и «БОЕВОЕ БРАТСТВО» Чумарный В.Я. получал упреки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является управляющим по делам ветеранов войны в Афганистане. Чумарный В.Я. знает давно. Ему известно, что Чумарный В.Я. в Администрацию г. ФИО5 было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что был принят новый закон. ФИО11 так же прошел через суды, видел и переживал то, что сейчас происходит с Чумарный В.Я. . При решении аналогичного вопроса ФИО11 обращался в прокуратуру <адрес> г. ФИО5, которая в последующем подавала иск в суд в его интересах. К нему каждый день обращаются ветераны боевых действий, которые имели право получить земельные участки с отказными письмами. Все ветераны толпами шли к Чумарный В.Я. , чтобы он защитил их интересы. Все эти разговоры и переживания, которые происходили каждый день, сыграли свою роль. ФИО11 неоднократно приходилось мерять истцу давление, которое постоянно было повышенным. Чумарный В.Я. часто жаловался на боли в сердце, что и привело к его госпитализации. Считает, что причиной инфаркта стал отказ Администрации г. ФИО5 в предоставлении земельного участка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования Чумарный В.Я. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чумарный В.Я. является ватерном боевых действий, уволенным с военной службы, что подтверждается удостоверением серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела 12 августа 2009 года Чумарный В.Я. обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Ставрополя №419-р от 29 марта 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, с указанием местоположения земельного участка - г. ФИО5, <адрес> для предоставления его Чумарный В.Я. .

Частью 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 01 августа 2003 года № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае», земли на территории Ставропольского края предоставляются бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам на основании федеральных законов, а также в установленных настоящим Законом случаях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства - военнослужащим, уволенным с военной службы и принимавшим участие в боевых действиях.

Все необходимые документы предусмотренные законодательством, были сданы истцом в МУ «Архитектурно-строительного заказа» г.Ставрополя.

В последующем Чумарный В.Я. получил уведомление от 03.12.2010г. за №09/2-03-04/8782 о приостановлении подготовки документов о предоставлении земельного участка в собственность в связи с вступлением в силу Закона СК от 12.04.2010 года № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края, и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края» и необходимостью предоставления документов, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении.

Через 3 месяца Чумарный В.Я. от Комитета градостроительства администрации города ФИО5 получено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванного уведомления основанием для отказа явилось вступление в силу Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края, и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края», который установил иные основания бесплатного предоставления земельных участков в собственность, и требованиями новых документов.

В дальнейшем Чумарный В.Я. в Октябрьский районный суд г. ФИО5 было подано заявление о признании действий Администрации г. ФИО5 выразившихся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, возложении на Администрацию г. ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении ему как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чумарный В.Я. удовлетворено.

Приостановление подготовки документов о предоставлении земельного участка в собственность и отказ Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Чумарный В.Я. земельного участка в собственность бесплатно, как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях, признаны незаконными.

На Администрацию города ФИО5 возложено обязательство в установленный законом срок принять, решение по заявлению Чумарный В.Я. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях.

При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя было установлено, что доводы Администрации г. Ставрополя о том, что ст. 18 Закона СК от 01.08.2003 г. № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» утратила силу, и вступил в действие новый нормативный акт, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право на получение земельного участка в собственность возникло у Чумарного В.Я. до вступления в силу Закона Ставропольского края № 21-кз от 12.04.2010 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе".

Таким образом, ранее вынесенное решение суда по делу по заявлению Чумарный В.Я. о признании действий Администрации г. ФИО5 выразившихся в отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, возложении на Администрацию г. ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении ему как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, вступившее в законную силу, подлежало безусловному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Администрация города ФИО5 не предпринимала никаких действий по исполнению вышеуказанного решения суда Чумарный В.Я. ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил в Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в г. ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. ФИО5. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела истцом.

Однако до настоящего времени Чумарный В.Я. не предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, как военнослужащему, уволенному с военной службы и принимавшему участие в боевых действиях.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает, что бездействие Администрации города противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы истца. Доказательств законности своего бездействия администрация города не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Чумарный В.Я. о признании незаконными действий Администрации г. ФИО5 выразившихся в отказе предоставления земельного участка по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве Администрации г. ФИО5 предоставить земельный участок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении материального вреда и ущерба здоровью, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального вреда и ущерба здоровью истец указывает на то обстоятельство, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления его здоровью был причинен вред, и ему понадобилось долгое лечение, на которое затрачено значительное количество денежных средств.

В обоснование размера материального ущерба Чумарный В.Я. представлены медицинские справки, выписки из истории болезни, результаты анализов, квитанции и чеки.

Изучив материал дела суд считает, что истец не доказал причинную связь между действиями Администрации г. ФИО5 и возникновением убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чумарный В.Я. о взыскании с Администрации г. ФИО5 материального вреда, а так же ущерба здоровью.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части установления причинно-следственной связи суд не принимает во внимание, поскольку указывая на прямую причинно-следственную связь между действиями Администрации и наступившими негативными последствиями для Чумарный В.Я. , так как они не являются объективными в силу того, что оба свидетеля являются знакомыми истца и заинтересованы в исходе дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил из суммы иска, на взыскание всех компенсаций, заявленных истцом размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями органа местного самоуправления заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт, обострение хронических заболеваний), поскольку с целью восстановления своих прав Чумарный В.Я. обращался в суд, неоднократно обращался в Администрацию города с целью урегулировать сложившуюся ситуацию и т.д..

Суд при вынесении решения не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в дело не представлены доказательства причинения нравственных страданий истцу, поскольку нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку взыскать денежную сумму с ответчика не представляется возможным, так как Администрация собственных счетов не имеет и все взыскания происходят за счет казны муниципального образования, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за счет казны муниципального образования г. ФИО5.

В первоначальных исковых требованиях истец указывал, что поскольку кадастровая стоимость участка, определенная органом самоуправления <адрес> составляет <данные изъяты>, то просил признать действия Администрации города ФИО5 не правомерными и обязать соблюдать законодательство Российской Федерации и взыскать с местного бюджета остальную сумму от кадастровой стоимости участка в пользу государства, в размере <данные изъяты>. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости земельного участка по кадастровому паспорту. Однако суд считает, что данные исковые требования, заявленные истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действующему законодательству, тем более что истцу земельный участок предоставляется в собственность бесплатно, а поэтому оснований взыскивать с Администрации г. ФИО5 разницу от кадастровой стоимости участка в виде государственной пошлины не имеется. С администрации города подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина от которой истец в силу закона освобожден по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумарный В.Я. к Администрации г. ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации г. ФИО5 выразившиеся в отказе предоставления Чумарный В.Я. земельного участка по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию г. ФИО5 предоставить Чумарный В.Я. земельный участок по решению Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации г. ФИО5 за счет казны муниципального образования г. ФИО5 в пользу Чумарный В.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации г. ФИО5 за счет казны муниципального образования г. ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумарный В.Я. о взыскании с Администрации г. ФИО5 материального вреда, а так же нанесенного ущерба здоровью – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чумарный В.Я. о признании действия Администрации города ФИО5 не правомерными и обязательстве соблюдать законодательство Российской Федерации и взыскать с местного бюджета остальную сумму от кадастровой стоимости участка в пользу государства, в размере <данные изъяты> рублей, в последующем уточнив их и взыскать с администрации г. ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек исходя из стоимости земельного участка по кадастровому паспорту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.