Дело № 2-4161/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

при секретаре Порубаеве В.И.,

с участием:

представителя истца – Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) – Баканова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Величко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ВЕличко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Ставропольского филиала обратился в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ВЕличко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице управляющего Ставропольским филиалом и ВЕличко Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Величко Н.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до 20.05.2015 года под 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Величко Н.П. был заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Величко Н.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив заемные средства на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №.

Согласно п.2.4. Договора залога залогодатель в период действия договора не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе каким-либо образом обременять или отчуждать его без письменного разрешения залогодержателя.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Платежи по возврату кредита должником осуществляются ненадлежащим образом, с июня 2009 года Величко Н.П. не производил уплату аннуитетных платежей в установленные договором сроки, с июня 2011 года перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просрочка по основному долгу;

- <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии с разделом 6 Договора залога при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику Величко Н.П. было направлено претензионное требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Величко Н.П. в пользу АК «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Баканов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Величко Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что от погашения задолженности по кредитному договору он не отказывается, прекратил выплаты в связи с трудным материальным положением. В настоящее время размер его заработной платы является недостаточным для возможности погашения задолженности по кредиту, просил снизить сумму пени за несвоевременный возврат долга.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице управляющего Ставропольским филиалом и ВЕличко Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Величко Н.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены Кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Величко Н.П. был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого предметом залога является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п.2.4. Договора залога залогодатель в период действия договора не вправе распоряжаться предметом залога, в том числе каким-либо образом обременять или отчуждать его без письменного разрешения залогодержателя (л.д.15-16).

Платежи по возврату кредита должником осуществляются ненадлежащим образом, с июня 2009 года Величко Н.П. не производил уплату аннуитетных платежей в установленные договором сроки, с июня 2011 года перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просрочка по основному долгу;

- <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии с разделом 6 Договора залога при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Величко Н.П., в настоящее время размер его заработной платы является недостаточным для возможности погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, суд с учетом материального положения заемщика считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер штрафных пеней, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> за несвоевременный возврат основного долга.

Уменьшение размера штрафных пеней не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с уменьшением размера взыскиваемых штрафных пеней подлежит уменьшению и сумма понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ВЕличко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ВЕличко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременный возврат кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ВЕличко Н.П. на праве собственности.

Взыскать с ВЕличко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований по взысканию пени отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Л.Г. Кондратьева

Копия верна: судья Л.Г. Кондратьева