Дело № 2- 727\11 РЕШЕНИЕ г. Ставрополь 29 августа 2011 года Председательствующего судьи Юрина И.С. при секретаре Писаревой Т.А. с участием: истца Машуряна А.Г., представителя истца Никольского И.Л., представителя ответчицы Игнатьева Д.В., представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машурян Артура Грачиковича к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> и Чапской Виктории Марковны о признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе земельного участка и выделении доли земельного участка в натуре с присвоением адреса УСТАНОВИЛ: Истец, Машурян А.Г. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> и Чапской Виктории Марковны, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 1097 кв. метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и за Чапской Викторией Марковной, право собственности на ? долю земельного участка площадью 1097 кв. метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов и выделить истцу Машурян А.Г. и ответчице Чапской В.М. в натуре доли земельного участка по 548.5 кв. метров каждому, с присвоением отдельного адреса. В обоснование исковых требований истец Машурян А.Г. указал, что он является владельцем части земельного участка, общей площадью 1097 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Машурян А.Г., был предоставлен земельный участок общей площадью 1068.58 кв. метров под строительство индивидуального жилого дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с органом ЖКХ администрации <адрес> истцом Машурян А.Г. был заключен договор на возведение индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке по <адрес>, который надлежащим образом был зарегистрирован ПТИ <адрес>. В соответствии с пп. 1 договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строительство был предоставлен истице Машурян А.Г. на праве бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение № на строительство. За период с июня 1994 года по май 2007 года, на вышеуказанном земельном участке, истцом Машурян А.Г. совместно с ответчицей Чапской В.М., произведено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 448.2 кв. метров. Дом построен в соответствии с проектом на возведение, утвержденным в 1994 году. Истец состоял в браке с ответчицей Чапской В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут в 2004 году. Решением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Машурян А.Г. и Чапской В.М. и за Чапской В.м. было признано право собственности на ? долю жилого дома по <адрес>. Права собственности истца Машурян А.Г. и ответчицы Чапской В.М. на доли в праве на жилой дом, зарегистрированы надлежащим, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными УФСГР кадастра и картографии по СК. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома в соответствии с долями совладельцев Машурян А.Г. и Чапской В.М.. Дом реально разделен между истцом и ответчицей Чапской В.М.. Согласно материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь спорного земельного участка составила 1097 кв. метров. Желая оформить надлежащим образом права на землю и дом, истец Машурян А.Г., неоднократно обращался к ответчице Чапской В.М. по поводу совместного оформления земельного участка во внесудебном порядке, но в связи с её уклонением от действий по оформлению, был вынужден обратиться в суд. Кроме того, согласно ответов администрации <адрес>, на заявления истца, выделение участка в целом и раздел его между совладельцами возможен только в судебном порядке. С соседями, спора о границах земельных участков не имеется. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1097 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>; признать за Чапской Викторией Марковной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов, между Машурян Артуром Грачиковичем и Чапской Викторией Марковной; выделить истцу Машурян Артуру Грачиковичу в счет причитающихся 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в натуре земельный участок, площадью 548. 5 кв.м. с присвоением отдельного адреса; выделить Чапской Виктории Марковне в счет причитающихся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре земельный участок, площадью 548, 5 кв.м.. с присвоением отдельного адреса; в порядке досудебной подготовки просил назначить по настоящему гражданскому делу производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая Экспертно-Консультативная Служба» расположенной по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 54 В конкретно эксперту Душину Василию Владимировичу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: возможен ли реальный раздел земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на два самостоятельных и если возможен, то какие имеются варианты раздела указанного земельного участка. Истец Машурян А.Г. в судебном заседании дал суду аналогичные, указанным в иске пояснения, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что настаивает на третьем варианте раздела земельного участка, предложенном экспертом. Считает, что бетонная лестница перед входом в часть домовладения ответчицы Чапской В.М. установлена самовольно, является незаконным строением и подлежит сносу в случае, если суд определит третий вариант раздела. Представитель истца Никольский И. Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме исковые требования истца и также настаивал на третьем варианте раздела земельного участка. Ответчица Чапская В.М. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Игнатьева Д.В.. В судебном заседании представитель ответчицы Чапской В.М. действующий по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Игнатьев Д.В., исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что не возражает в удовлетворении исковых требований Машурян А.Г. в части: признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:486, площадью 1097 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>; признании за Чапской Викторией Марковной права на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>; о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> на два самостоятельных, между Машурян Артуром Грачиковичем и Чапской Викторией Марковной; о выделе истцу Машурян Артуру Грачиковичу в счет причитающихся 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в натуре земельный участок, площадью 548. 5 кв.м. и о выделе Чапской Виктории Марковне в счет причитающихся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре земельный участок, площадью 548, 5 кв.метров. Считает необоснованными требование о присвоении отдельных адресов, поскольку это входит в полномочия администрации <адрес> и производится именно этим органом на основании решения суда о реальном разделе дома и земельного участка. Просил суд разделить земельный участок по второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку в случае раздела по варианту три, на котором настаивает истец, возникнет спор о сносе лестницы, которую установила ответчица Чапская В.М. для входа в дом. Кроме того, считает, что после раздела дома в 2008 году, уже около трех лет, между сторонами уже сложился фактический порядок пользования участком по фасаду дома в соответствии с вторым вариантом раздела, что также подтверждается установленными столбиками забора на снимках фасада дома выполненных экспертом. Представитель ответчика администрация <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, извещенной надлежащим образом. Представитель ответчика Комитета градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. На основании пп. 9.1.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Судом достоверно установлено, что Машурян А.Г. и Чапская В.М. являются владельцами земельного участка, общей площадью 1097 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предоставленного истцу Машурян А.Г. постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, был заключен у нотариуса договор о возведении ИЖС на праве личной собственности с Городским управлением коммунального хозяйства <адрес> и надлежащим образом зарегистрирован в БТИ <адрес>. Как установлено в судебном заседании в постановлении главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не был указан вид права, на котором истцу предоставляется спорный земельный участок, но в договоре о возведении ИЖС на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указан вид права – бессрочное пользование. Поскольку вышеуказанный договор о возведении ИЖС на праве личной собственности был надлежаще зарегистрирован в БТИ <адрес>, суд считает обоснованной ссылку истца на владение им, спорным участком, на праве бессрочного пользования с 1994 года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка составляет 1097 кв. метров. В соответствии с ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане имеющие в собственности строение расположенное на земельном участке имеют преимущественное право на приобретение в собственность и земельного участка. В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части о признании права собственности на земельный участок. На спорном земельном участке истцом, по состоянию на 2007 год, на законных основаниях произведено строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 448.2 кв. метров. Строительство выполнено в соответствии с проектом и действующими нормами законодательства, что подтверждается проектом на строительство, утвержденным Архитектурой <адрес> в 1994 году, а также техническим паспортом объекта, изготовленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоял в браке с ответчицей Чапской В.М. с ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут в 2004 году. Решением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, между Машурян А.Г. и Чапской В.М. За Машурян А.Г. и за Чапской В.М., судом было признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) на жилой дом по <адрес>. Права собственности на доли истца Машурян А.Г. и ответчицы Чапской В.М. на жилой дом, зарегистрированы надлежащим, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными УФСГР кадастра и картографии по СК. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел дома в соответствии с долями совладельцев Машурян А.Г. и Чапской В.М.. В настоящий момент дом реально разделен между истцом Машурян А.Г. и ответчицей Чапской В.М.. В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права общей долевой собственности (по ? доле каждому) за истцом Машурян А.Г. и ответчицей Чапской В.М., поскольку в соответствии с действующим законодательством, они владеют земельным участком на праве бессрочного пользования и им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. Согласно, заключения экспертизы ООО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка по <адрес> возможен и экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка по <адрес>. Учитывая обстоятельства дела, мнение сторон по предложенным вариантам раздела, суд приходит к выводу о целесообразности раздела земельного участка по варианту 2, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Доводы истца о необходимости раздела участка по варианту 3, при котором ответчица Чапская В.М. должна демонтировать и переделать вход в свою часть дома, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности возведения ответчицей Чапской В.М. лестницы к входу в её часть дома. В соответствии с пп. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.. Суд считает, что в случае раздела земельного участка по варианту 3, будут нарушены права ответчицы Чапской В.М. на пользование её часть дома, поскольку она будет лишена возможности входить в дом, что повлечет новые судебные споры. Суд считает необходимым отказать в участи исковых требований истца о присвоении земельным участкам отдельных почтовых адресов, поскольку в соответствии с «Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования» утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2843, присвоение почтовых адресов находится в компетенции главы <адрес>. Суд считает возможным обращение истца с соответствующим заявлением к главе <адрес> после раздела земельного участка. В соответствии с ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее права на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и объекты недвижимости осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании выше изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично. В соответствии с ст.ст. 90, 103 ГПК РФ с сторон подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 15123 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Машурян Артура Грачиковича к Чапской Виктории Марковне Администрации <адрес> и Комитету градостроительства и архитектуры администрации <адрес> удовлетворить частично. Признать за Машурян Артуром Грачиковичем, право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1097 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. Признать за Чапской Викторией Марковной право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1097 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> на два самостоятельных с выделением в натуре: - Машурян Артуру Грачиковичу, земельного участка, площадью 548. 5 кв.м. размерами: по фасаду – 7,65 м (7,65 м. + 2,5 м.); по правой меже – 9,40 м. +1,80 м. +9,85 м. +30,10 м.; по левой меже – 50,80 м.; по тыльной меже – 14.30 м. - Чапской Виктории Марковне, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с размерами: по фасаду - 14,05 м. (14,05 м. – 2,5 м.); по правой меже – 50.80 м.; по левой меже – 9,40 м. +1,80 м. + 9,85 м. +30,10 м.; по тыльной меже – 7,10 м.. Взыскать с Машурян Артура Грачиковича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чапской Виктории Марковны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Данное решение, является основанием для государственной регистрации прав собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, за Машурян Артуром Грачиковичем и Чапской Викторией Марковной в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
Промышленный районный суд в составе: