Дело № 2-4985/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Бреславцевой И.А., с участием: представителя истца Кущенко М.Н. – Завгородней И.В. по доверенности, представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе - Таицкого С.А., при секретаре Гома Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кущенко М.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кущенко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поясняя, что 03 февраля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ЗИЛ ММ - 3554 М (самосвал), регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Аванесян Г.В., и автомобиля ДЕУ - нексия, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу Кущенко М.Н. на праве собственности. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2011 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем Аванесян Г.В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ДЕУ - нексия, регистрационный номер <данные изъяты> 26. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Аванесян Г.В. при управлении автомобилем ЗИЛ ММ - 3554 М (самосвал),регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована по страховому полису № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2011г. ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что характер повреждений автомобиля ДЕУ - Нексия, регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем считает, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» противоречит действующему законодательству, поскольку факт ДТП, а так же обстоятельства и повреждения принадлежащего Кущенко М.Н. автомобиля установлены компетентными органами, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2011г. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец Кущенко М.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного Скубицким В.Г., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю ДЕУ - нексия, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей по состоянию на 07.07.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ. Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка в период с 28.02.2011 года составляет 8%. Кроме этого, истец Кущенко М.Н. понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 61 копейка, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Многочисленная судебная практика по аналогичным спорам показывает, что суды при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (ст.1082 ГК РФ), руководствуются п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Постановление Президиума ВАС РФ № 13377/06 от 20.02.2007 г., «Обзор практики рассмотрения ФАС Северо-Западного округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования за май 2004г. - январь 2005г.», «Обзор практики рассмотрения ФАС Московского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования за ноябрь 2004г.», «Обзор практики рассмотрения ФАС Уральского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования за февраль - октябрь 2004г.». Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вощение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления нового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, п. 4 ст. 931, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере, определяемом на день вынесения судебного решения, (на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля 48 копеек; расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 61 копейка. Всего просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей 09 копеек. В судебное заседание истец Кущенко М.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца Кущенко М.Н. с участием его представителя Завгородней И.В. В судебном заседании представитель истца Кущенко М.Н. – Завгородняя И.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе Таицкий С.А. по доверенности исковые требования признал частично, просив суд снизить сумму расходов услуг представителя по оказанию юридической помощи до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований просил суд вынести решение в соответствие с действующим законодательством. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.02.2011 года в 20 часов 30 мину на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Аванесян Г.В. и Кущенко М.Н. 03.02.2011 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГКВД по СК г. Ставрополь майором милиции Гриценко Ю.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поскольку транспортное средство марки ЗИЛ ММ – 3554 М (самосвал), регистрационный номер <данные изъяты> было застраховано в Ставропольском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страховых взносов в связи с ДТП. Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному из ЗАО «СГ «УралСиб» Кущенко М.Н. следует, что в ходе проведенной проверки обстоятельств заявленного Кущенко М.Н. события было установлено, что характер повреждений а/м «Дэу» р/з <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителей и документах ГИБДД. В материалах дела имеются сведении о том, что Кущенко М.Н., не согласившись с решением ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе в выплате страхового возмещения обратился к независимому специалисту. Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истцом подтвержден тот факт, что он не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом вышеизложенного суд считает, что уклонение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права истца. Фактически стоимость ремонтных работ с заменой деталей составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства марки «Daewoo Nexia» государственный номерной знак <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п.3 ст.393 ГК РФ убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. В связи с тем, что ответчик не произвел никакого перечисления средств в качестве страхового возмещения, то подлежит удовлетворению сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает расчет суммы неустойки, представленный истцом математически верным, обоснованным и полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 61 копейка, сумма за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кущенко М.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кущенко М.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Кущенко М.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Кущенко М.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Кущенко М.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации расходов истца <данные изъяты> руб., в том числе: - сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб. - сумму за выдачу доверенности нотариусом <данные изъяты> руб. Всего взыскать в пользу Кущенко М.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.А. Бреславцева