Дело № 2 - 363/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., при секретаре Данченко С.А., с участием истца Биляшевич С.В. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Токбаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Биляшевич С.В. к Рогожин В.С. об обязательстве устранить нарушение права пользования земельным участком и возложении обязанности по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение просадки грунта по границе между земельными участками, взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика и судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Биляшевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рогожин В.С. об обязательстве устранить нарушение права пользования земельным участком и возложении обязанности по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение просадки грунта по границе между земельными участками, взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика и судебных расходов, из которого усматривается, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 480 кв.м, и садовый домик, инв.№26733, лит.А, расположенные по адресу: 20П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком 21П, принадлежащим Рогожину В.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке ответчика находится яма, уклон которой примыкает непосредственно к границе земельного участка истца. В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени (более 5-ти лет) не производит необходимые земельные работы, грунт осыпается и площадь ямы постоянно увеличивается. Истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал ответчику в добровольном порядке засыпать яму, укрепить оползающий грунт или возвести подпоры. Однако ответчик до настоящего времени не принимает никаких мер, направленных на противодействие осыпанию грунта, укрепление границы земельного участка, чем нарушает права и законные интересы истца. В результате оползания земли забор истца (металлический, на бетонном основании), накренился в сторону ямы и подвергается разрушению. Также подвергается разрушению принадлежащий истцу садовый домик, т.к. фундамент дает осадку в сторону ямы, что привело к образованию трещин несущих стен, кроме того, разрушается тротуарная плитка возле садового домика. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Просил суд обязать ответчика устранить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым №, площадью 480 кв.м, земель поселений, для ведения садоводства, и садовым домиком, инв.№26733, литер А, площадью 55 кв.м, с кадастровым №, расположенными по адресу: 20П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес>, и возложить на ответчика обязаннось выполнить мероприятия, направленные на прекращение осыпания грунта по границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, находящегося по адресу: 21П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес> (засыпать яму, находящуюся на территории земельного участка ответчика, возвести подпоры), а также взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика, принадлежащих истцу, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Биляшевич С.В. подал в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба» №Э от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения осмотра зафиксированы повреждения конструктивных элементов объекта исследования и дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого садового дома. Экспертом установлено, что выявленные дефекты садового дома связаны с просадкой грунта основания вдоль левого фасада объекта недвижимости. Смещение плоскости в сторону смежного участка 21П, принадлежащего ответчику, обусловлено наличием на последнем котлована, стенки которого с правого фасада не укреплены, не произведены защитные мероприятия от просадки грунта, в результате чего происходят вымывание стенок котлована атмосферными осадками, оползневые процессы грунта стенок котлована, нарушение горизонтальности. Ответчик до настоящего времени не принимает никаких мер, направленных на противодействие осыпанию грунта, укрепление стенок котлована, чем нарушает права и законные интересы истца. Согласно заключению эксперта общая стоимость строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта забора, тротуарной плитки, садового домика с учетом стоимости материалов составляет 197 872,02 рублей. Просил суд обязать ответчика устранить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым №, площадью 480 кв.м, земель поселений, для ведения садоводства, и садовым домиком, инв. №, литер А, площадью 55 кв.м, с кадастровым №, расположенными по адресу: 20П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности выполнить защитные мероприятия, направленные на предотвращение просадки грунта по границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, находящегося по адресу: 21П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес> (засыпать котлован, укрепить с правого фасада стенки котлована, находящегося на территории земельного участка ответчика, возвести подпоры). Взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика, принадлежащих истцу, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец Биляшевич С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Биляшевич С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Токбаева К.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рогожиным В.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Из представленного ранее в материалы дела Рогожиным В.С. отзыва на исковое заявление усматривается, что он исковые требования не признает. Биляшевич С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2-х этажный садовый дом, по адресу <адрес>, в дачном некоммерческом товариществе «Полет» <адрес>, инв. №, литер «А», находящийся на земельном участке площадью 480 кв. метров. Данные земельные участки были выделены в 1990 году сотрудникам треста «Ставропольводмелиорация», и Рогожиным В.С. участвовал в их нарезке. Участки сотрудникам треста «Ставропольводмелиорация» нарезались прямоугольной формы, всем одинаковой ширины и длинны, площадью 480 кв. метра. На данной улице «Подлесная» находятся одинаковые дачные участки, площадь которых, должна составлять по документам межевания - 480 кв. метров. Но, в последствии ряд членов дачного некоммерческого товарищества «Полет» начали прирезать площадь своих участков за счет площади соседних, иногда не используемых участков, поэтому у некоторых членов ДНК «Полет» фактическая площадь участков, намного больше 480 кв. метров. Поэтому и Биляшевич С.В. сам судится с другими соседями. ФИО2 самовольно перед продажей участка перенесла забор разделяющий участки № и 21, на территорию участка №. В результате у нее получился участок не прямоугольной формы, а трапеция, по красной линии ширина участка 11,45 м., а по противоположной стороне участка 10,58 м., хотя вначале у всех были прямоугольные участки. Это позволило ей увеличить площадь участка и как следствие увеличить его стоимость. Поскольку участок № не используется, то в процессе эксплуатации своего участка №, Биляшевич С.В. самовольно еще дальше перенес свой забор, в сторону участка №, вплотную приблизив его к бывшему, почти засыпанному соседями, котловану, и использовал для фундамента забора и разделения участков, бутовый камень с участка №, принадлежащий на правах собственности Рогожин В.В. B.C., без его разрешения. Это было необходимо Биляшевичу С.В. - для того чтобы увеличить площадь своего участка и проход вдоль своего дома. Если раньше от цоколя дома на участке № ( при ФИО2) до границ участка 21, было расстояние 1,5 метра, то теперь - 5 метров, и так по всей ширине участка. Это позволило Биляшевичу С.В. поставить крытый пластиком внутренний дворик, и сделало возможным заезд на участок автомобиля «Жигули», (между домом и участком №) от веса которого и потрескалась плитка, которой выложен проезд, находящийся на территории участка 21. Что было бы невозможным, если бы участок Биляшевич С.В. имел размеры, и как следствие площадь, согласно имеющихся правоустанавливающих документов. Сосед по участку 22, ФИО1, вообще, разместил часть своего дома на участке 21, заявив, что иначе, у него ничего бы не получалось. В итоге от действий Биляшевич С.В., площадь его участка (за счет участка №) - увеличилась на 30 %. И теперь он хочет судебным решением узаконить свой захват площади чужого участка. В своем исковом заявлении истец заявляет, что «на земельном участке ответчика находится яма, уклон которой примыкает непосредственно к границе земельного участка истца. В связи с тем, что ответчик в течении длительного времени (более 5 лет) не производит необходимые земельные работы, грунт осыпается и площадь ямы постоянно увеличивается. Истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал ответчику в добровольном порядке засыпать яму, укрепить оползающий грунт или возвести подпоры. Однако ответчик до настоящего времени не принимает никаких мер, направленных на противодействие осыпанию грунта, укреплению границы земельного участка, чем нарушает права и законные интересы истца. В результате оползания забор истца (металлический на бетонном основании) накренился в сторону ямы и подвергается разрушению. Так же подвергается разрушению принадлежащий истцу садовый домик, т.к. фундамент дает осадку в сторону ямы, что привело к образованию трещин несущих стен, кроме того, разрушается тротуарная плитка садового домика». По данному вопросу пояснил следующее. В 1993 году был выкопан котлован под фундамент садового домика и выложен фундамент садового домика из фундаментных блоков. Расстояние от края котлована, до границы с участком №, составляло 2 метра. До цоколя домика ФИО2 от края фундамента садового домика № было 3.5 метра, что соответствует СНИП. Претензий ни у ФИО2, при продаже, ни у Биляшевич С.В. при покупке участка не возникало. В связи с не освоением участка, и бурным строительством дачного кооператива «Полет», недостроенный фундамент, под домик на участке 21, был быстро засыпан строительным мусором, и усиленно продолжает засыпаться и теперь, в том числе и Биляшевичем С.В.. В оставшемся углублении вырос кустарник, который своими корнями укрепил не только стенки, но и засыпанный строительный мусор, на котором и произрастает. Поэтому естественно никакого увеличения углубления нет, наоборот, его размеры резко сокращаются. Проблемы возникли тогда, когда Биляшевич С.В. самовольно, для того чтобы сделать себе проезд на свой участок перенес свой забор, до края имеющегося углубления на участке №. И обустроил место для стоянки своего автомобиля «Жигули» между своим «садовым домиком» и «новой» границей участка №. Чем доказывает, что никакого воздействия край имеющегося пока углубления от оставшегося фундамента на садовый домик (на расстоянии больше 5 метров) иметь не может. Так как иначе невозможно было использовать это пространство для проезда и стоянки автомобиля. Кроме того глубина подвала в имеющемся «садовом домике» намного больше 1,5 метров, что значительно больше глубины промерзания грунта для нашей зоны, поэтому домик никак не может завалиться, как заявил на предварительном судебном заседании Биляшевич С.В.. А имеющиеся трещины в тротуарной плитке, возникли от веса стоящего на ней автомобиля «Жигули». Неоднократные требования вернуть разделительный забор на прежнее место, согласно первоначальной схемы межевания участков Биляшевич С.В. игнорирует, заявляя что все осуществлено, согласно подписанного Рогожиным В.С. акта согласования границ. А то что площадь участка №, вдвое меньше положенных 480 кв.метров его не волнует. В настоящий момент, из-за действий Биляшевич С.В. ширина участка № по красной линии намного меньше 10,58м и вследствие чего, площадь участка № составляет только половину положенных 480 кв. метров. К договору купли-продажи участка и дома приложено межевое дело №. ДНТ «Полет» №п, в котором, находится не надлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка, то ли от ДД.ММ.ГГГГ, то ли от ДД.ММ.ГГГГ. В нем «пользователем земельного участка №» назван - Рогожин Валерий Станиславович, а в графе « представитель смежных землепользователей» стоит фамилия - «Рогожин В.В.». Подпись в акте не соответствует подписи Рогожин В.С., а фамилия Рогожин В.В. выполнена не рукой Рогожин В.В. B.C.. Кроме того, подпись без расшифровки, сделанной рукой подписанта считается недействительной. А там стоят другие инициалы. Таким образом, акт согласования границ земельного участка не может быть признан должным доказательством. Просил суд в иске Биляшевичу С.В. об устранении препятствий пользовании земельным участком и взыскании убытков - отказать. Представитель третьего лица ДНТ «Полет» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом. Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Биляшевич С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 480 кв.метров, с кадастровым номером №, и садовый домик, литер А, площадью 55 кв. метров, с кадастровым (или условным) номером № расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество Полет, 20П. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий Биляшевичу С.В. земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком 21П, принадлежащим Рогожин В.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из пояснений истца, на земельном участке ответчика находится яма, уклон которой примыкает непосредственно к границе земельного участка Биляшевич С.В.. В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени (более 5-ти лет) не производит необходимые земельные работы, грунт осыпается и площадь ямы постоянно увеличивается. В результате оползания земли забор истца (металлический, на бетонном основании), накренился в сторону ямы и подвергается разрушению. Также подвергается разрушению принадлежащий истцу садовый домик, т.к. фундамент дает осадку в сторону ямы, что привело к образованию трещин несущих стен, кроме того, разрушается тротуарная плитка возле садового домика. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал ответчику в добровольном порядке засыпать яму, укрепить оползающий грунт или возвести подпоры. Однако ответчик до настоящего времени не принимает никаких мер, направленных на противодействие осыпанию грунта, укрепление границы земельного участка, чем нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем Биляшевич С.В. обратился в суд с данным иском. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая, что для принятия правильного и законного решения суда были необходимы специальные познания в области строительно – технической экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба» №Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (дефекты) забора, тротуарной плитки, садового домика, находящихся на земельном участке №П, принадлежащем Биляшевичу С.В. по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Полет», зафиксированные при проведении экспертизы, отражены в исследовательской части. Причиной повреждений (возникновения дефектов) забора, тротуарной плитки, садового домика, его отдельных помещений является расположенный на земельном участке №П ДНТ «Полет», принадлежащем ответчику, котлован, стенки которого с правого фасада не укреплены, не произведены защитные мероприятия от просадки грунта, в результате чего происходит постепенное вымывание стенок котлована атмосферными осадками, оползневые процессы грунта стенок котлована, нарушение горизонтальности, что влечет за собой возникновение дефектов забора, тротуарной плитки, садового домика, расположенных на участке 20П. Общая стоимость строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Полет», №П, необходимых для проведения восстановительного ремонта (устранения повреждений и дефектов) забора, тротуарной плитки, садового домика (его отдельных помещений, конструктивных элементов) с учетом стоимости материалов составляет с учетом НДС-18%, <данные изъяты> рублей. Виды работ и объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта забора, тротуарной плитки, садового домика, подробно представлены в исследовательской части. Из вышеизложенного следует, что экспертом в процессе проведения осмотра зафиксированы повреждения конструктивных элементов объекта исследования и дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого садового дома. Так же экспертом установлено, что выявленные дефекты садового дома связаны с просадкой грунта основания вдоль левого фасада объекта недвижимости. Смещение плоскости в сторону смежного участка 21П, принадлежащего ответчику, обусловлено наличием на последнем котлована, стенки которого с правого фасада не укреплены, не произведены защитные мероприятия от просадки грунта, в результате чего происходят вымывание стенок котлована атмосферными осадками, оползневые процессы грунта стенок котлована, нарушение горизонтальности. Суд признает заключение эксперта ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба» №Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения, так как оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имеется. Так же суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении. Таким образом, суд считает что исковые требования Биляшевич С.В. об обязательстве ответчика устранить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым №, площадью 480 кв.м, земель поселений, для ведения садоводства, и садовым домиком, инв. №, литер А, площадью 55 кв.м, с кадастровым №, расположенными по адресу: 20П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности выполнить защитные мероприятия, направленные на предотвращение просадки грунта по границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, находящегося по адресу: 21П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес> (засыпать котлован, укрепить с правого фасада стенки котлована, находящегося на территории земельного участка ответчика, возвести подпоры) и взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика, принадлежащих истцу, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Биляшевич С.В. было произведено увеличение земельного участка на 30 % за счет самовольного захвата части земельного участка №, в результате чего истец сам приблизил постройки к котловану суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего. Так согласно заключение эксперта ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба» №Э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>рополь, ДНТ «Полет», <адрес>, №, составляет: 488,53 кв.метров. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>рополь, ДНТ «Полет», <адрес>, №, составляет: 517,21 кв.метров. На основании данных межевого дела, выполненного ООО «ЗемИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет», №П составляет: 480,00 кв.метров. На основании данных свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет», №П составляет: 480,00 кв.метров. Таким образом, фактическая площадь земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет», №П, превышает площадь по данным межевания на 8,53 кв.метров, что может являться допустимой погрешностью в измерениях. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>поль, ДНТ «Полет», №П, превышает площадь по данным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 37,21 кв.метров. Таким образом, судом не установлено самовольного захвата Биляшевич С.В. земельного участка № принадлежащего ответчику, в связи с чем данные доводы суд считает необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное Биляшевич С.В. ходатайство о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с Рогожин В.С. судебных расходов связанных с проведением строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5157 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биляшевич С.В. к Рогожин В.С. – удовлетворить. Обязать Рогожин В.С. устранить нарушение права пользования Биляшевич С.В. земельным участком с кадастровым №, площадью 480 кв.м, земель поселений, для ведения садоводства, и садовым домиком, инв. №, литер А, площадью 55 кв.м, с кадастровым №А, расположенными по адресу: 20П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес>. Возложить на Рогожин В.С. обязанность выполнить защитные мероприятия, направленные на предотвращение просадки грунта по границе между земельным участком Биляшевич С.В. и земельным участком Рогожин В.С., находящегося по адресу: 21П, дачное некоммерческое товарищество Полет, <адрес> (засыпать котлован, укрепить с правого фасада стенки котлована, находящегося на территории земельного участка ответчика, возвести подпоры). Взыскать с Рогожин В.С. в пользу Биляшевич С.В. стоимость восстановительных работ по устранению повреждений забора, тротуарной плитки, садового домика в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рогожин В.С. в пользу Биляшевич С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рогожин В.С. в пользу Биляшевич С.В. расходы связанные с проведением строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рогожин В.С. в пользу Биляшевич С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей кассационной жалобой через Промышленный районный суд г. в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение. Судья С.О. Санеев