Дело № 2 - 3877/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., при секретаре Данченко С.А., с участием истца Шлепаховского В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шлепаховский В.М. к Клишин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Шлепаховский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Клишин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Шлепаховский В.М., ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Тайота-Корона» № регион, по <адрес>) в сторону <адрес> для него, автомобиль марки «Жигули», под управлением водителя Клишин А.В., находившийся с правой стороны обочины дороги в направлении <адрес>, произведя разворот, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобилю «Тайота-Корона» были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клишин А.В., управляющего а/м ВАЗ-2101 р/з С 537 МН 26 регион, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой БДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> (дело № г.) решил взыскать с Клишин А.В. в пользу Шлепаховский В.М. в соответствии ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в сет возмещения судебных расходов. Всего по решению суда с ответчика подлежало взысканию <данные изъяты>. На данный момент истцу выплачено <данные изъяты>, а с момента аварии прошло почти 10 лет. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб за счет инфляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года в размере <данные изъяты>. А так же взыскать с Клишин А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Шлепаховский В.М. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб за счет инфляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года в размере <данные изъяты>. А так же взыскать с Клишин А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину. Истец Шлепаховский В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Клишин А.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клишин А.В. подлежит взысканию в пользу Шлепаховский В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клишин А.В. управляя автомобилем ВАЗ-2101 р/з С 537 МН 26 регион, допустил столкновение с автомобилем «Тайота-Корона» № регион, принадлежащим на праве собственности Шлепаховский В.М.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тайота-Корона» были причинены технические повреждения. Так же судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Клишин А.В., управляющего а/м ВАЗ-2101 р/з С 537 МН 26 регион, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой БДПС ГИБДД <адрес>. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист в отношении должника Клишин А.В. в пользу Шлепаховский В.М. на предмет исполнения – взыскание долга в размере <данные изъяты>. Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается уведомлением выданным <адрес> отделом УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Клишин А.В. в пользу Шлепаховский В.М. выплачено в счет погашения задолженности по исполнительному листу всего лишь <данные изъяты> рублей. В связи тем, что с момента дорожно - транспортного происшествия прошло практически 10 лет, а сумма основного долга по решению суда составляет <данные изъяты> истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумм. Индексация - один из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения до его реального исполнения. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Порядок индексации присужденных денежных сумм законодателем установлен в ст.208 ГПК РФ, согласно которой основанием для индексации присужденных денежных сумм является заявление взыскателя или должника, заявление рассматривается в судебном заседании. Согласно пояснениям взыскателя Шлепаховский В.М., ранее с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не обращался. При проведении индексации суд принимает за основу сведения о сводном индексе потребительских цен, содержащиеся в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы характеризующие изменение цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Так индекс с марта 2003 по март 2011 г. рассчитывается следующим образом: 109,5 х 113,9 :100 х 110,5 :100 х 108,3 :100 х 112.5 :100 х 115.1:100 х 109,0 :100 х 110,1:100 х 103,6 :100 = 240.3% Таким образом, задолженность Клишин А.В. перед Шлепаховский В.М. с учетом индексации составляет <данные изъяты> Должником не представлено каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнения указанного судебного решения столь длительное время, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ. В условиях инфляции, наличие которой является общеизвестным фактом и, согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, денежная сумма, присужденная к выплате и не вовремя выплаченная, частично утратила свою покупательную способность, что адекватно отражают индексы потребительских цен на товары и платные услуги, рассчитанные органами государственной статистики. Учитывая, что должник правильность расчета суммы индексации, составленного взыскателем, не оспаривал, суд признает указанные расчеты верными и удовлетворяет требования взыскателя полностью. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и отношение к содеянному причинителя вреда, причиненного имущественного вреда, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шлепаховский В.М. к Клишин А.В. - удовлетворить. Взыскать с Клишин А.В. в пользу Шлепаховский В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Клишин А.В. в пользу Шлепаховский В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Клишин А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобой через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение. Судья С.О. Санеев