дело № 2-5002/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 26 сентября 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Трибунской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Айгумовой ФИО10 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно–строительному банку «Ставрополье» - Открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»- ОАО) Айгумову ФИО11 о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, признании недействительным договора залога акций, У С Т А Н О В И Л: Айгумова ФИО10 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Айгумову ФИО11 и Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Айгумовым ФИО11 и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом, также просила отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов СК <адрес> отдел судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, также просила отсрочить исполнение Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № № выданного межрайонным отделом судебных приставов исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленных требований, просила отсрочить исполнение Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № № выданного межрайонным отделом судебных приставов исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленных требований. В обоснование своих требований Айгумова ФИО10. указала, что в июне этого к Айгумовой ФИО10. обратился ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, переданных им супругу Айгумовой ФИО10. - Айгумову ФИО11. за приобретенное им транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО3 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данное транспортное средство у супруга Айгумовой ФИО10 по договору купли-продажи простой письменной формы, в июне ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для снятия приобретенного транспортного средства с регистрационного учета, на что получил отказ и ему МРЭО ГИБДД <адрес> было предоставлено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство. В связи с тем, что он не может приступить к оформлению своих прав надлежащим образом покупатель обратился ко мне с требованием о возврате денежных средств за приобретенное им у Айгумова ФИО11. транспортное средство. При выяснении всех обстоятельств ей стало известно, что ее супругом был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одно из вышеперечисленных юридических действий произведенных ее супругов по отчуждению совместно нажитого имущества она согласия не давала. В браке с Айгумовым ФИО11. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее совместном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Учитывая тот факт, что супруг без согласия истицы не имел законных оснований для отчуждения совместно нажитого имущества, истица просила суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, признать недействительным договор залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ Также истица просила отменить постановление УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочить исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В ходе судебного разбирательства дела представитель Айгумовой ФИО10. Качу- ра А.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов СК <адрес> отдел судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № № выданного межрайонным отделом судебных приставов исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленных требований, отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № № выданного межрайонным отделом судебных приставов исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. Указанный отказ представителя истицы от части исковых требований был принят судом, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В судебное заседание истец Айгумова ФИО10 не явилась, представиля заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Айгумовой ФИО10 В судебном заседании представитель истца Качура А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, признании недействительным договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Айгумов ФИО11. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что действительно заключил оспариваемые Айгумовой ФИО10 договоры с банком. Также Айгу- мов ФИО11. подтвердил, что на момент заключения договоров в его паспорте отсутствовала отметка о наличии зарегистрированного брака. Также ответчик пояснил, что в настоящее время его супруга не согласна с тем, что он заключил с банком оспариваемые договоры. Представитель ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества Рязанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Калаусское» перед Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) между банком и Айгумовым ФИО11. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога акций <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных выше обеспечительных договоров банк, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, проверил семейное положение контрагента – Айгумова ФИО11 и в качестве его подтверждения истребовал паспорт гражданина РФ, в котором отметка о наличии зарегистрированного брака отсутствовала. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Аналогичный правовой режим распространяется и на договор залога. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимо исходить из того, что оспариваемые договор поручительства и договор залога не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, они не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 35 СК РФ. Кроме того, из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно. Между тем, истицей не представлено доказательств недобросовестности банка при заключении оспариваемых договора поручительства и договора залога. По смыслу вышеуказанных норм банку не требовалось проверять согласие истицы на заключение договора поручительства. Кроме этого необходимо учитывать, что вопрос о действительности спорного договора поручительства был предметом рассмотрения Петровского районного суда <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к Айгумову ФИО11 вытекающие из оспариваемого договора поручительства. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Айгумова ФИО10. и Айгумов ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты>» перед Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) между банком и Айгумовым ФИО11 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога акций <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По условиям вышеуказанных договоров Айгумов ФИО11 несет солидарную ответственность с <данные изъяты>» перед Ставропольпромстройбанк - ОАО и отвечает в том же объеме, как и <данные изъяты>», включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору. Ответственность перед банком по договору поручительства несет Айгумов ФИО11., при этом Айгумова ФИО10. стороной по договору поручительства не является, а возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества истицы отсутствует, а потому ее согласия на заключение договора поручительства ее супругом не требовалось, оспариваемый договор поручительства и дополнительные соглашения е нему ее права и интересы не затрагивают. Положений § 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что поручительство, само по себе, является не сделкой с имуществом, а лишь способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, Айгумов ФИО11. не распорядился каким-либо нажитым совместно с Айгумовой ФИО10 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения <данные изъяты>» своих обязательств по заключенным кредитным договорам, принадлежащим ему лично имуществом, при этом в силу положений ст. 24 ГК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание по обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, при заключении договора поручительства, кредитор предполагал, что поручитель действует с согласия другого супруга, а доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на заключение договоров поручительства, а также того обстоятельства, что Ставропольпромстройбанк - ОАО знало или должно было знать о несогласии супруги поручителя на совершение данной сделки, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений Айгумовым ФИО11 в банк предоставлен паспорт гражданина РФ, в котором отметка о наличии зарегистрированного брака отсутствовала. Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что одно лишь отсутствие согласия Айгумовой ФИО10. на заключение договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания такого договора недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно пункту 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В судебном заседании не представлено доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия истицы на заключение его супругом договора залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что банк знал о наличии зарегистрированного брака между истицей и Айгумовым ФИО11 Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Айгумовой ФИО10 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно–строительному банку «Ставрополье» - Открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»- ОАО) Айгумову ФИО11 о признании недействительным договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, признании недействительным договора залога акций – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011 года Судья А.Ю. Последов