дело № 4684/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Пархоменко ФИО8 к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований Пархоменко ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и гражданином ФИО3, являющимся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному между ним и ответчиком, был заключён уступки требования соответствии с условиями договора ФИО3 передал истице, а истица приняла принадлежащее ему право требовать от ответчика передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>.1 общей площадью <данные изъяты>. кв. расположенную на 12 этаже в 6 блоке в 6 подъезде многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес>у, <адрес>. В срок, предусмотренный договором ответчик квартиру истице не передал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей за найм жилого помещения и необходимостью уплачивать повышенный процент по кредиту.

В судебном заседании истица Пархоменко ФИО8 и её представитель Геращенко Е.М. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме. По существу иска пояснила, что согласно п. 1.1. договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ истица была наделена всеми правами участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру истица от ответчика не получала. Квартира до настоящего момента ответчиком ей не передана.

Согласно п. 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения передачи объекта долевого строительства, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Аналогичное условие определено в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ не получила, неустойка, составляющая <данные изъяты> рублей, ей не выплачена.

Действиями ответчика истице причинены также убытки, выразившиеся в необходимости истицей оплачивать ежемесячно в течение 4 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц за найм квартиры, что за 4 месяца составило <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что большая часть суммы по договору уступки требования оплачена истицей за счет кредитных средств согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ей с банком, с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства у истицы возникает право на уменьшение ставки процента по кредиту с 11,5% до 11%. Процентная разница в месяц составляет <данные изъяты> рубля. За период неисполнения ответчиком обязательства, убыток, связанный с уплатой повышенного процента составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Александрия» Хрипкова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО3 и истцом Пархоменко ФИО8 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу свое требование, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования к истцу перешло право требовать у Застройщика (ответчика) передать истцу в собственность объект долевого строительства – т.е. <адрес>.1 в доме <адрес>.

Учитывая, что договор уступки требования подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой, ответчик считает что с момента государственной регистрации договора уступки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика передачи в собственность истцу <адрес>.1 по указанному адресу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предыдущим участником долевого строительства ФИО3 и истцом, четко указано, что передаваемое право требования заключается в праве требовать от ответчика передачи в собственность истца квартиры, ответчик считает, что к новому кредитору, т.е. к истцу не перешли никакие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать неустойку.

В соответствии с договором ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора).

В срок, предусмотренный вышеуказанным договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом градостроительства Администрации года Ставрополя.

В соответствии с условиями заключенного договора о необходимости уведомить участника долевого строительства об окончании строительства (пункт 3.2), ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять квартиру в собственность. На момент уведомления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства являлся ФИО3 Учитывая, что участник долевого строительства ФИО3 получил направленное уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что исполнил свое обязательство, предусмотренное договором уведомить участника долевого строительства об окончании строительства и готовности передать объект в собственность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник, т.е. ответчик, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Никаких уведомлений о состоявшейся уступке требования между предыдущим участником долевого строительства ФИО3 и истцом ответчику не поступало, в связи с чем ответчик считает, что риск неблагоприятных последствий несет истица.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела квартиру, указала недостатки, которые ответчиком были устранены в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела квартиру повторно, недостатков не выявлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента квартиру не приняла. Наличие у истца каких-либо требований к ответчику не связанных с требованиями к качеству квартиры, по мнению ответчика не является препятствием для принятия квартиры истицей. Бездействие истца, выразившееся в непринятии квартиры в собственность по мнению ответчика является фактом подтверждающим отсутствие вины ответчика в непередаче квартиры.

В отношения требования истцы взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, ответчик указал, что истцом не указаны какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлено никаких документов, подтверждающих их перенесение.

В отношении требований истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, ответчик считает, что расходы истицы связанные с наймом жилого помещения являются следствием нарушенного права истца и в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ не являются убытками истца. Необходимость найма истцом жилого помещения никак не связана с действиями (бездействием) ответчика.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко ФИО8

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО3 и истицей Пархоменко ФИО8. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым участник долевого строительства ФИО3 уступил истице свое требование, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ответчиком и заключающееся искючительно в праве требовать от ответчика передать в собственности истице <адрес>.1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 12 этаже в 6 подъезде в 6 блоке многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предыдущим участником долевого строительства ФИО3 и истцом, четко указано, что передаваемое право требования заключается в праве требовать от ответчика передачи в собственность истца квартиры.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор уступки требования подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой, суд считает что с момента государственной регистрации договора уступки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право требовать от ответчика передачи в собственность <адрес>.1 по указанному адресу.

В соответствии с договором ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом градостроительства Администрации года Ставрополя.

В соответствии с условиями заключенного договора о необходимости уведомить участника долевого строительства об окончании строительства (пункт 3.2), ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3, являющегося на тот момент участника долевого строительства, о завершении строительства и необходимости принять квартиру в собственность, что подтверждается уведомлением и выпиской с сайта Почты России о вручении уведомления адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ если должник, т.е. ответчик, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При отсутствии докательств истицы о ее письменном уведомлении ответчика о замене лица в обязательстве суд считает что ответчик исполнил требование законна о необходимости уведомить участника долевого строительства об окончании строительства объекта и готовности передать объект долевого строительства участнику, надлежащим образом.

Оценивая представленные суду акты осмотра квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истица имела возможность принять квартиру по акту приема-передачи после устранения ответчиком в квартире недостатков, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства – квартира, не была принята ею по объективным причинам, которые возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданского дела никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В отношении требований истицы о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, связанные с наймом истицей жилого помещения, равно как и необходимость оплаты истицей повышенного процента по кредиту, не являются следствием нарушения её прав ответчиком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, не являются убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко ФИО8 к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г.

Судья А.Ю. Последов